Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-4104/10

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А71-3429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ОАО "Удмуртэнергоремонт": Калинина Е.Н., доверенность от 16.02.2011 г.. N 8;

от ООО "МНТП "ТехноКом": не явились;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "МНТП "ТехноКом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о признании сделки - соглашения о зачете от 22.06.2009 г.., заключенного между ОАО "Удмуртэнергоремонт" и ООО "МНТП "ТехноКом" недействительной и применении последствий недействительной сделки

от 16 мая 2011 года, принятое судьей Е.И. Ломаевой,

в рамках дела N А71-3429/2009 о признании ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788; ИНН 1832034518) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 г.. должник - ОАО "Удмуртэнергоремонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. (л.д. 54-59).

21 января 2011 года конкурсный управляющий ОАО "Удмуртэнергоремонт" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - соглашения о зачете взаимных требований заключенное между ОАО "Удмуртэнергоремонт" и ООО "МНТП "ТехноКом" от 22.06.2009 г.. недействительной, как заключенной в нарушение положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МНТП "ТехноКом" перед должником в сумме 238 000 руб. (с учетом уточнений - л.д. 79-80).

Определением суда от 16 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Удмуртэнергоремонт" Котельникова А.В. удовлетворено, соглашение о зачете взаимных требований от 22.06.2009 г.. признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МНТП "ТехноКом" перед ОАО "Удмуртэнергоремонт" в сумме 238 000 руб.; восстановления задолженности ОАО "Удмуртэнергоремонт" перед ООО "МНТП "ТехноКом" в сумме 238 000 руб. (л.д. 89-96).

Не согласившись названным определением, ООО "МНТП "ТехноКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что сделки должника направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемое соглашение о зачете заключено 22.06.2009 г.., то есть до дат опубликования сведений о введении в отношении должника процедур банкротства; ООО "МНТП "ТехноКом" не знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось. В подтверждение факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника конкурсным управляющим не приводится никаких доказательств; из представленной в судебном заседании выписки из отчета конкурсного управляющего ОАО "Удмуртэнергоремонт" факт преимущественного удовлетворения требования ООО "МНТП "ТехноКом" перед другими кредиторами не прослеживается.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что данное соглашение не может расцениваться как сделка должника, направленная на равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, применительно к установлению квалифицирующих признаков недействительности сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, п. 3 ст. 61.4 Закона не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Задолженность, погашенная оспоренной сделкой, возникла до принятия судом заявления о признании ОАО "Удмуртэнергоремонт" банкротом и носит характер реестрового требования (платежа), таким образом, в случае не заключения соглашения от 22.06.2009 г.. ООО "МНТП "ТехноКом" имело бы право наравне с другими кредиторами заявить свои требования в реестр, и только после этого погашение задолженности производилось бы в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МНТП "ТехноКом" (Сторона-1) и ОАО "Удмуртэнергоремонт" (Сторона-2) произведен взаимозачет на сумму 238 000 руб. 00 коп. путем оформления соглашения о зачете взаимных требований от 22.06.2009 г.., в соответствии с которым обязательства должника по договору N 517/03-07 от 01.11.2007 г.. (счет-фактура N 00000075 от 23.11.2007 г.. на сумму 238 000 руб.) в указанном размере перед ООО "МНТП "ТехноКом" прекращены путем зачета взаимных требований по исполнении обязательств последнего перед должником за поставленный товар (счет-фактура N Б0898 от 23.12.2008 г.. на сумму 10 996,94 руб., счет-фактура N Б0901 от 25.12.2008 г.. на сумму 20 899,92 руб., счет-фактура N Б145 от 14.05.2009 г.. на сумму 62 259,45 руб., счет-фактура N Б164 от 21.05.2009 г.. на сумму 30 752,75 руб., счет-фактура N Б181 от 26.05.2009 г.. на сумму 22 979,41 руб., счет-фактура N Б176 от26.05.2009 г.. на сумму 40 328,64 руб., счет-фактура N Б217 от 03.06.2009 г.. на сумму 46 103,57 руб., счет-фактура N Б274 от 17.06.2009 г.. на сумму 3 679,32 руб., всего на общую сумму 238 000 руб.).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 22.06.2009 г.. повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г.., спорная сделка совершена 22.06.2009 г.., поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 г.. ЗАО "Инструментальный Цех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОАО "Удмуртэнергоремонт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2009 г.. заявление ЗАО "Инструментальный Цех" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 02.10.2009 г.. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований составлен 22.06.2009 г.., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Удмуртэнергоремонт" банкротом.

Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого соглашения погашена задолженность должника в размере 238 000 руб., возникшая перед ООО "МНТП "ТехноКом" по договору N 517/03-07 от 01.11.2007 г. (счет-фактура N 00000075 от 23.11.2007 г..).

Поскольку задолженность в указанном размере возникла у должника перед ООО "МНТП "ТехноКом" до даты принятия судом заявления о признании должника банкнотом, при отсутствии соглашения о зачете от 22.06.2009 г.. ООО "МНТП "ТехноКом" имело бы право заявить требование к должнику о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве; погашение данного требования также бы производилось в установленном Законом о банкротстве порядке; тогда как при совершении оспариваемого соглашения задолженность должника перед ООО "МНТП "ТехноКом" в сумме 238 000 руб. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.03.2011 г.. (л.д. 75-78) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в общей сумме 76 400 299,36 руб., в том числе, задолженность в сумме в сумме 1 139 586,00 руб. перед ЗАО "Инструментальный Цех" (правопреемник - ООО "МКС-Строй"), установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 г.. по делу N А71-8364/2008, задолженность в сумме 629 134 руб. 29 коп. перед ООО "ФПК "Энергоконтракт", установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2008 г.. по делу N А71-1862/2008, задолженность перед ООО "МКС-строй" (правопредшественник - ЗАО "Инструментальный Цех") в размере 1 068 682 руб. 00 коп., взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 г.. по делу N А71-1277/2009, а также в размере 944 475 руб. 95 коп, взысканная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2009 г.. по делу N А71-1275/2009, от 12.05.2009 г.. по делу N А71-1276/2009, от 12.05.2009 г.. по делу N А71-1277/2009, задолженность перед ООО "ИСК "ЭлектИС" в размере 1 716 576 руб. 00 коп., взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 г.. по делу N А71-1713/2009, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 г.. по делу N А50-4437/2009.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой, оформленной соглашением о зачете взаимных требований от 22.06.2009 г.., ООО "МНТП "ТехноКом" предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворило свои требования к должнику на сумму 238 000 руб., что является основанием для признания ее недействительном в соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованны.

При признании недействительным взаимозачета, оформленного соглашением от 22.06.2009 г.. между ОАО "Удмуртэнергоремонт" и ООО "МНТП "ТехноКом", суд правомерно применил последствия недействительности сделки путем восстановления права ОАО "Удмуртэнергоремонт" требовать у ООО "МНТП "ТехноКом" долг в сумме 283 000 руб., и соответственно право ООО "МНТП "ТехноКом" предъявить свои требования к ОАО "Удмуртэнергоремонт" в сумме 283 000 руб. в деле о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Утверждение общества о том, что получение должником по спорной сделке равноценного встречного исполнения влечет невозможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве (далее - Закон) и допускает признание их недействительными лишь по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 61.2 названного закона, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из п. 3 ст. 61.4 Закона следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного закона.

Данная норма распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако сделка должника по зачету взаимных требований, являющаяся предметом исследования в настоящем споре, повлекла прекращение обязательств должника.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 16.05.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-3429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МНТП "ТехноКом" государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 364 от 16.06.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов