Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-4104/10

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А71-3429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" - Черанев А.Ю., паспорт, доверенность от 03.11.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Удмуртэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года, принятое судьей Ломаевой Е.И.

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-3429/2009

о признании ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт" (далее - Общество "Удмуртэнергоремонт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в рамках дела о банкротстве Общества "Удмртэнергоремонт" обратился в суд с заявлением о признании пунктов 5.1.2, 7.2.2, 7.2.3 договора N 109-ВЛК об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.10.2009 и договора поручительства N 759- П от 12.10.2009, заключенных между ОАО Сбербанк России и Обществом "Удмртэнергоремонт" недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Котельников А.В., не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, мотивируя это тем, что конкурсный управляющий узнал о спорной сделке только в сентябре 2011 года после получения судебного извещения Свердловского районного суда г. Перми N 308/1517 от 08.09.2011. Обращает внимание, что в акте приема - передачи от 25.02.2010 на передачу Котельникову А.В. документов Перевощиковым Э.А., являвшимся генеральным директором Общества "Удмуртэнергоремонт" и акте приема-передачи от 11.03.2010 по передаче документов Котельникову А.В. от временного управляющего Крутова Д.Н. не имеется сведений о передаче документов по данной сделке. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Крутов В.Н., который мог дать пояснения о даче согласия на заключение сделки и по заключению договора поручительства N 759-П от 12.10.2009 и сделки по передаче в залог ОАО "Сбербанк России" недвижимости должника по адресу г. Ижевск, пр. Дерябина, 19 и г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 283, в том числе залог права аренды земельного участка и сведений о передаче документов по данной сделке конкурсному управляющему Котельникову А.В.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений о возникновении задолженности N 65-03/19-6849 от 05.07.2010, N 65-03/19-5861 от 02.06.2010 и уведомлений о вручении Общества "Удмртэнергоремонт".

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Крутова Д.Н., являвшегося временным управляющим Общества "Удмуртэнергоремонт".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказал в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не допускаются правила о привлечении третьих лиц, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях Крутова Д.Н. апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обществом "Пермдорстрой" (Заемщик) заключен договор N 109-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 10-18), сумма кредита 200.000.000 руб., в соответствии с разделом V которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил Банку поручительство Общества "Удмуртэнергоремонт".

Согласно разделу VII договора N 109-ВЛК в срок до 12.11.2009 Заемщик в обеспечение выполнения обязательств по данному договору обязан предоставить обеспечение, в частности, передать (обеспечить передачу) в залог Банку недвижимость Общества "Удмуртэнергоремонт" по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 19, в том числе залог права аренды земельного участка (дисконт 40%, страхование), залоговая стоимость не менее 21.900.000 руб. (пункт 7.2.2. договора); передать (обеспечить передачу) в залог Банку недвижимость Обществу "Удмуртэнергоремонт" по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 283, в том числе залог права аренды земельного участка (дисконт 40%, страхование), залоговая стоимость не менее 84300000 руб. (пункт 7.2.3. договора).

12.10.2009 между Банком и Обществом "Удмуртэнергоремонт" (Поручитель) заключен договор поручительства 759-П (л. д. 24-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Пермдорстрой" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 109-ВКЛ от 12.10.2009.

Конкурсный управляющий, основываясь на положениях п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании пунктов 5.1.2, 7.2.2, 7.2.3 договора N 109-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.10.2009 и договора поручительства N 759-П от 12.10.2009 недействительными сделками.

ОАО Сбербанк России, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим Котельниковым А.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО Сбербанк России, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Котельников А.В. был утвержден 16.02.2010, суд указал, что по общему правилу предусмотренный законом годичный срок истекает 16.02.2011.

Как указывает конкурсный управляющий, о заключении договора поручительства конкурсному управляющему стало известно лишь в сентябре 2011 года, однако доказательств того, что конкурсному управляющему должника об оспариваемой сделке стало известно только в сентябре 2011 года, Котельниковым А.В. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из представленных писем ОАО Сбербанк России от 02.06.2010 N 65-03/19-5861 и N 65-03/19-6849 от 05.07.2010 Общество "Удмуртэнергострой" было уведомлено о факте возникновения просроченной задолженности у Общества "Пермдорстрой" по договору N 109-ВЛК от 12.10.2009. Данные письма были получены Обществом "Удмуртэнергострой", что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении корреспонденции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 28.09.2011, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО Сбербанком России, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с должника подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года по делу N А71-3429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Удмуртэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко