Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-4104/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А71-3429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы (конкурсный управляющий Котельников А.В.): Грищенко А.В., доверенность от 12.05.2010 г., паспорт,

от должника (ОАО "Удмуртэнергоремонт"): не явился,

от кредитора (ОАО "Пермдорстрой"): Постол М.В., доверенность от 25.12.2009 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" Котельникова А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Открытого акционерного общества "Пермдорстрой",

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-3429/2009

о признании Открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2009 г. в отношении Открытого акционерного общества Удмуртэнергоремонт" (далее - должник, Общество "Удмуртэнергоремонт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Д.Н. Определением суда от 16.02.2010 г. процедура наблюдения и полномочия временного управляющего Крутова Д.Н. продлены до 15.02.2010 г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2009 г.

16.11.2009 г., т.е. в установленный срок, Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - кредитор, Общество "Пермдорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Удмуртэнергоремонт" задолженности в общей сумме 39 914 830 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.11.2009 г. требования кредитора приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества "Удмуртэнергоремонт". Требования Общества "Пермдорстрой" к должнику судом выделены в отдельные производства в части:

задолженности по договору субподряда от 07.11.2008 г. N 21/08-056 (п.1 требования), присвоен номер дела N А71-3429/2009-Т/9;

задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.01.2009 г. N 21/09-022 (п.2 требования), присвоен номер дела NА71-3429/2009-Т/10;

задолженности по договору подряда от 23.07.2008 г. N 21/08-031 (п.3 требования), присвоен номер дела NА71-3429/2009 - Т11;

задолженности по договору подряда от 01.12.2008 г. N 246-35-1208-4 (п.4 требования), присвоен номер дела NА71-3429/2009-Т/12;

задолженности по договору субподряда от 06.08.2008 г. N 21/08-035 (п.5 требования), присвоен номер дела NА71-3429/2009-Т/13.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда от 06.08.2008 г. N 21/08-035 в сумме (с учетом уточнения) 5 557 372 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 г. требование Общества "Пермдорстрой" в размере 5 557 372 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Общества "Удмуртэнергоремонт" Котельников А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на то, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование Общества "Пермдорстрой" только в размере 288 141 руб., оставшаяся часть требования в сумме 5 269 231 руб. 73 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

До начала судебного заседания от представителя первого собрания кредиторов должника Бондаренко И.В. поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "Пермдорстрой" сослалось на задолженность в сумме 5 557 372 руб. 73 коп., образовавшуюся по договору субподряда от 06.08.2008 г. N 21/08-035.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в счет оплаты по договору кредитором была перечислена сумма 12 236 412 руб. 50 коп., а работы выполнены должником только на сумму 11 960 897 руб. 54 коп. Кроме того, кредитором были оказаны еще генподрядные услуги на общую сумму 742 115 руб. 25 коп.

При этом, суд первой инстанции не дал надлежащей квалификации суммам, которые подлежат включению в реестр, а именно, являются ли данные суммы задолженностью Общества "Удмуртэнергоремонт" по оплате оказанных ему услуг и (или) являются неосновательным обогащением должника, является ли соответствующая задолженность текущей или реестровой задолженностью Общества "Удмуртэнергоремонт". Суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о том, что работы были выполнены должником на сумму 11 960 897 руб. 54 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора субподряда от 06.08.2008 г. N 21/08-035 Общество "Пермдорстрой" (генподрядчик) поручило Обществу "Удмуртэнергоремонт" (субподрядчик) выполнить работы по строительству объекта "Автомобильная дорога "восточный обход в г.Перми. Переустройство ВЛ-10-110 кВ" (договор - л.д.7-25, приложения нему - л.д.26-39, дополнительные соглашения - л.д.40-73).

В счет оплаты работ по договору генподрядчик в период с 08.08.2008 г. по 27.06.2009 г. шестью платежами перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 9 946 412 руб. 50 коп. (л.д.74-79), а также по акту приема-передачи векселя от 11.06.2009 г. передал в качестве средства оплаты простой вексель Сбербанка России на сумму 2 290 000 руб. (л.д.80, 81). Итого, Общество "Пермдорстрой" выплатило Обществу "Удмуртэнергоремонт" 12 236 412 руб. 50 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующим справкам о стоимости работ по форме КС-3 от 23.10.2008 г., 24.11.2008 г., 18.12.2008 г. и 31.05.2009 г. Общество "Удмуртэнергоремонт" выполнило строительные работы на общую сумму 7 421 155 руб. 02 коп. (акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры - л.д.82-111).

Таким образом, генподрядчик оплатил работы на большую сумму, чем фактически работы были выполнены, в связи с чем, на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 815 257 руб. 48 коп. (12 236 412 руб. 50 коп. - 7 421 155 руб. 02 коп.).

Между тем, данная сумма задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является текущей задолженностью Общества "Удмуртэнергоремонт".

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63).

Заявление о признании должника банкротом, которое было подано Закрытым акционерным обществом "Инструментальный Цех", принято арбитражным судом определением от 01.04.2009 г.

Неосновательное обогащение у должника возникло в связи с передачей ему 11.06.2009 г. векселя (неосновательное обогащение возникло в размере 1 815 257 руб. 48 коп., т.е. в отношении части стоимости векселя) и перечислением ему денежных средств по платежному поручению от 26.06.2009 г. N 2411 в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение, а, следовательно, денежное обязательство должника по возврату излишне уплаченных ему денежных средств в общем размере 4 815 257 руб. 48 коп. возникло после возбуждения в отношении него дела о признании банкротом, что свидетельствует о текущем характере требования кредитора.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, в отношении требования Общества "Пермдорстрой" в размере 4 815 257 руб. 48 коп. производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.7.4 договора субподряда была предусмотрена обязанность должника оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от общей стоимости выполненных строительных работ.

Из материалов дела следует, что Общество "Пермдорстрой" оказало субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 742 115 руб. 25 коп., что следует из актов от 23.10.2008 г. N 1195 на сумму 121 936 руб., от 24.11.2008 г. N 1302 на сумму 90 486 руб., от 31.12.2008 г. N 1493 на сумму 75 719 руб. и от 31.05.2009 г. N 506 на сумму 453 974 руб. 25 коп. (акты вместе с соответствующими счетами-фактурами и справками КС-3 - л.д.112-121).

Оплата за данные услуги должником не произведена.

Вместе с тем, задолженность по оплате услуг, оказанных кредитором в мае 2009 г. (акт от 31.05.2009 г. N 506 на сумму 453 974 руб. 25 коп. - л.д.112), является текущей задолженностью Общества "Удмуртэнергоремонт", поскольку услуги должнику были оказаны после принятия заявления к производству (01.04.2009 г.), следовательно, денежное обязательство должника возникло также после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство в отношении требования в размере 453 974 руб. 25 коп. также подлежит прекращению.

Задолженность, которая является реестровой и подлежит включению в реестр, составляет сумму 288 141 руб. (по актам от 23.10.2008 г. N 1195 на сумму 121 936 руб., от 24.11.2008 г. N 1302 на сумму 90 486 руб. и от 31.12.2008 г. N 1493 на сумму 75 719 руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 г. подлежит изменению на основании ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ, т.к. вынесено без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. В реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 288 141 руб. в качестве основного долга, в отношении требования в размере 5 269 231 руб. 73 коп. (4 815 257 руб. 48 коп. + 453 974 руб. 25 коп.) производство подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная конкурсным управляющим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2010 года по делу N А71-3429/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Открытого акционерного общества "Пермдорстрой" обоснованным в размере 288 141 руб. и включить в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" по третьей очереди удовлетворения задолженность в сумме 288 141 руб. основного долга.

В отношении требования Открытого акционерного общества "Пермдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 269 231 руб. 73 коп. производство по делу прекратить".

Возвратить Котельникову Андрею Вениаминовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2010 г. N 25 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур