Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-20211/11

г. Москва

27 июля 2011 года

Дело N А40-140125/10-32-1200

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-140125/10-32-1200 по иску ASTIX RESOURSES LTD к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 94867006 руб. 47 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Компания ASTIX RESOURSES LTD. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 93450000 руб. 00 коп. вексельного долга, 926249 руб. 99 коп. процентов по векселям за период с 04.10.2010 по 29.10.2010 и 490756 руб. 48 коп. пени и проценты за период с 29.10.2010 по 10.11.2010.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением от 04 февраля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях, как не привлечённого к участию в деле.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются интересы заявителя, как акционера ОАО "Московский шинный завод".

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы, подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные документы на 13 листах.

Судья

О.В. Смирнов