Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-28044/11

г. Москва

14 октября 2011 года

Дело N А40-140125/10-32-1200

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице его председателя Погребенко Владимира Игоревича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-140125/10-32-1200 по иску ASTIX RESOURSES LTD (30 DeCastro Street, Wickhams 1, P.O., Box 4519, Road Town, Tortola, British, Virgin Islands) к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" ОГРН 1027739140813 (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская Ю 11) о взыскании 94867006 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания ASTIX RESOURSES LTD. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 93450000 руб. 00 коп. вексельного долга, 926249 руб. 99 коп. процентов по векселям за период с 04.10.2010 по 29.10.2010 и 490756 руб. 48 коп. пени и проценты за период с 29.10.2010 по 10.11.2010.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением от 04 февраля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, совет директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице его председателя Погребенко Владимира Игоревича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях, как не привлечённого к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице его председателя Погребенко Владимира Игоревича, подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице его председателя Погребенко Владимира Игоревича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице его председателя Погребенко Владимира Игоревича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, приложенные документы на 16 листах.

Судья

О.В. Смирнов