Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6946/11

г. Челябинск

"29" июля 2011 г.

Дело N А76-24260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Фединой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-24260/2010 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала - Кравчишин Игорь Валентинович (паспорт, доверенность N 5-6 от 01.01.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина Анастасия Игоревна (удостоверение N 7317, выдано 23.07.2011, доверенность N 75 от 21.07.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по Челябинской области) N 81А-04/10 от 11.11.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 174356, 44 руб. за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, выразившихся в не возобновлении подачи электроэнергии на объекты заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, не отрицая совершение инкриминируемого обществу правонарушения, указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на малозначительность совершенного правонарушения. При этом заявитель отметил отсутствие какого-либо ущерба третьим лицам и существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому суду следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены требования ч.1 ст. 168, п.2 и п.3 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал удовлетворению апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку установленное правонарушение не носит характер малозначительного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО "Челябэнергосбыт" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинске за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (л.д. 19).

15.12.2009 в УФАС по Челябинской области поступило заявление закрытого акционерного общества "ДРСУ Увельское" (далее - ЗАО "ДРСУ Увельское") N 9573, в которой содержится жалоба на бездействия ОАО "Челябэнергосбыт", ущемление интересов ЗАО "ДРСУ Увельское" в виде не возобновления подачи электроэнергии после оплаты задолженности за электроэнергию.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Челябинской области принято решение от 01.06.2010 о признании бездействия, выразившегося в не возобновлении подачи электроэнергии на протяжении периода с 25.11.2009 по 01.02.2010 после оплаты ЗАО ДРСУ Увельское" задолженности, указанной в уведомлениях об ограничении подачи электроэнергии от 14.10.2009 N 1204 и от 13.11.2009 N ТФ 9558, нарушающим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

28.10.2010 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол N 81А-04/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 37-40).

11.11.2010 управлением вынесено постановление N 81А-04/10 о привлечении ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 174356,44 руб. (л.д. 9-17).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения управлением вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в частности: бездействие, выразившееся в не возобновлении подачи электроэнергии на протяжении периода с 25.11.2009 по 01.02.2010 после оплаты ЗАО ДРСУ Увельское" задолженности, указанной в уведомлениях об ограничении подачи электроэнергии от 14.10.2009 N 1204 и от 13.11.2009 N ТФ 9558, что квалифицировано как нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное обстоятельство (событие административного правонарушения) установлено комиссией УФАС по Челябинской области при рассмотрении антимонопольного дела N 23-04/10, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 01.06.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение УФАС по Челябинской области по делу N 23-04/10 обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области и признано законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17299/2010 оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011.

Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению апелляционной инстанции в данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 641 от 23.03.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-24260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала - без удовлетворения.

ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению N 641 от 23.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Г.А. Федина Н.Г. Плаксина