Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7224/11 по делу N А76-24260/2010

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-7224/11 Дело N А76-24260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-24260/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность от 23.08.2011 N 5-7).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 11.11.2010 N 81А-04/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 174 356 руб. 44 коп.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Костин В.Ю., Федина Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель жалобы, не отрицая совершение вмененного обществу правонарушения, указал, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на малозначительность совершенного правонарушения. При этом общество "Челябэнергосбыт" отметило отсутствие какого-либо ущерба третьим лицам и существенной угрозы охраняемым общественным интересам. По мнению заявителя жалобы, судами не соблюдены требования ч. 1 ст. 168, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 за N 9573 в управление поступила жалоба закрытого акционерного общества "ДРСУ Увельское" (далее - общество "ДРСУ Увельское") на бездействие общества "Челябэнергосбыт", выразившееся в невозобновлении подачи электроэнергии после оплаты задолженности за электроэнергию, что является ущемлением интересов общества "ДРСУ Увельское".

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 01.06.2010 которым бездействие общества "Челябэнергосбыт", выразившееся в невозобновлении подачи электроэнергии на протяжении периода с 25.11.2009 по 01.02.2010 (после оплаты обществом "ДРСУ Увельское" задолженности, указанной в уведомлениях об ограничении подачи электроэнергии от 14.10.2009 N 1204 и от 13.11.2009 N ТФ 9558), нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данные обстоятельства явились основанием для составления управлением протокола от 28.10.2010 N 81А-04/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном ст. 14.31 Кодекса, и вынесения постановления от 11.11.2010 N 81А-04/10 о привлечении общества "Челябэнергосбыт" к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 174 356 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Челябэнергосбыт" факта совершения вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса, является, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что бездействие общества "Челябэнергосбыт" выразившееся в невозобновлении подачи электроэнергии на протяжении периода с 25.11.2009 по 01.02.2010 после оплаты обществом "ДРСУ Увельское" задолженности, указанной в уведомлениях об ограничении подачи электроэнергии от 14.10.2009 N 1204 и от 13.11.2009 N ТФ 9558, в решении от 01.06.2010 по делу N 23-04/10 квалифицировано управлением как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение управления было обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 15.12.2010 по делу N А76-17299/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу N Ф09-3550/2011, признано законным и обоснованным.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-17299/2010, суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях общества "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Суды также правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, являлся предметом исследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Оснований для применения в данном конкретном случае положений, установленных ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суды не установили.

Вышеуказанные и иные доводы общества "Челябэнергосбыт" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "Челоябэнергосбыт" по платежному поручению от 23.09.2011 N 6413 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-24260/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 23.09.2011 N 6413.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок