Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 03АП-2562/11

"20" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ращектаевой Е.И. - заведующей МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида", приказ о назначении от 02.02.1998 N 2;

от ответчика: Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 N СК-4915,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2011 года по делу N А33-4820/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 246 комбинированного вида" (ОГРН 1032402641314, ИНН 2465052980) (далее - МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 26.01.2011 N 177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу N А33-4820/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании, в том числе следующего:

- вина МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана;

- бюджетное финансирование дошкольного образовательного учреждения и отсутствие средств доходов от предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности;

- МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований;

- деятельность МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" осуществлялась на плановой основе, и не имелось чрезвычайных, непреодолимых, непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, которые бы делали невозможным исполнение возложенных на учреждение нормативными правовыми актами обязанностей;

- МБДОУ "Детский сад N 246 не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность устранения нарушений.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: справки ГУО о сроках поставки технологического оборудования для пищеблока; локально-сметного расчета на ремонт овощехранилища; акта приемки выполненных работ по ремонту электроосвещения в овощехранилище; договора подряда на ремонт овощехранилища.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как указанные документы датированы июлем месяцем 2011 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции и не могут повлиять на выводы суда. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что учреждение, зная о сохраняющихся в течение длительного времени нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, по своей инициативе не предприняло мер по их устранению. В течение нескольких лет ничего реального для устранения нарушений, в том числе создающих угрозу жизни и здоровью воспитанников МДОУ, как учреждением, имеющим особое эпидемиологическое значение, не предпринималось. Считает, что вина юридического лица полностью доказана и постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 26.01.2011 N 177 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с действующим законодательством. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснил, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. На сегодняшний день закончен ремонт овощехранилища, проведены электромонтажные работы, работы по ремонту кровли, осуществлена замена полов, также приобретено необходимое технологическое оборудование. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 на основании распоряжения административного органа от 28.12.2010 N 4920 проведена проверка деятельности МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного типа", расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, 23 "а".

По результатам проверки административным органом составлены, в том числе протокол осмотра помещений от 29.12.2010, акт санитарно-эпидемиологического расследования от 26.01.2011 N 2, в которых отражены факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно:

- не оборудован необходимым технологическим оборудованием пищеблок детского учреждения, допускается приготовление картофельного пюре без использования механического оборудования - картофельное пюре, которое выдавалось детям на обед 17.12.2010, 28.12.2010 согласно представленному журналу бракеража готовой кулинарной продукции, готовилось при использовании деревянной толкушки (установлено при опросе персонала) по причине отсутствия специального механического оборудования для данных целей, что является нарушением пункта 15.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях";

- не соблюдаются требования к температурно-влажностному режиму при хранении овощей на пищеблоке МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" - в овощехранилище не поддерживается определенный микроклимат относительной влажности в пределах до 70 %, допускается хранение партий овощей (лука, картофеля, капусты, моркови) при отсутствии психрометра для определения относительной влажности воздуха, что является нарушением пункта 8.2.2 СанПиН 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза";

- не обеспечены основные мероприятия, препятствующие миграции грызунов, мероприятия, предусмотренные санитарными правилами, соответствующими профилю объекта - в овощехранилище деревянное покрытие полов с нарушением целостности (прогнившие участки пола), что не исключает возможность проникновения грызунов в помещение овощехранилища, не обеспечивает качественную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, не исключает вторичную контаминацию овощей иерсиниями, является нарушением пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", пункта 5.5. СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Вышеуказанные факты отражены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 N 177 учреждению назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 N 177, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 N 45 составлен, постановление от 26.01.2011 N 177 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 N 45 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Кострыкиной Т.В. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 N 177 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в пределах установленной законом компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 N 45 и вынесения оспариваемого постановления от 26.01.2011 N177.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; государственные санитарно-эпидемиологические правилами и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 3 статьи 39 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что требования к организации питания обучающихся являются частью общих требований к условиям воспитания и обучения.

Согласно статье 51 Закона "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 7 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 N 45, постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 N 177 следует, что заявителю вменено нарушение требований пунктов 5.5, 15.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10), пункта 8.2.2 СП 3.1.7.2615-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 37, пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24.

Пунктом 5.5. СанПиН 2.4.1.2660-10 предусмотрено, что полы в помещениях пищеблока, постирочной, гладильной, подсобных помещениях, туалетной выстилают керамической или мозаичной шлифованной метлахской плиткой или аналогичными материалами, безвредными для здоровья детей. В помещениях душевых и постирочных, моечных и заготовочном цеху пищеблока полы оборудуют сливными трапами с соответствующими уклонами полов к отверстиям трапов.

При кулинарной обработке пищевых продуктов необходимо соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к технологическим процессам приготовления блюд, в частности, при изготовлении картофельного (овощного) пюре следует использовать механическое оборудование (пункт 15.13 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Согласно пункту 3.3. СП 3.5.3.1129-02, при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:

- своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- установка стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

- использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

- проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

В силу пункта 8.1. СП 3.1.7.2615-10 органы, уполномоченные проводить государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение контаминации иерсиниями пищевых продуктов, как в процессе их хранения и производства, так и на всех этапах реализации населению, а также на предотвращение попадания возбудителей в готовые пищевые продукты и накопления в них микроорганизмов.

Пунктом 8.2. СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено проведение мероприятий по предупреждению контаминации и размножения иерсиний на овощах в овощехранилищах, плодоовощных базах, тепличных хозяйствах. В частности, в овощехранилищах должен поддерживаться определенный микроклимат со строгими параметрами температуры не выше 4 °C и относительной влажности в пределах до 70% (пункт 8.2.2. СП 3.1.7.2615-10).

Несоблюдение учреждением приведенных требований норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.01.2011 N 45, протоколом осмотра от 29.12.2010, актом от 26.01.2011 N 2. Фактически нарушение указанных требований СанПин и СП заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного типа" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного типа" отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из Устава МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида", а также изменений, внесенных в Устав, заявитель является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, учредитель которого - муниципальное образование г. Красноярск; основными источниками финансирования учреждения являются собственные средства учредителя и бюджетные средства.

23.07.2002 между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (Департамент) и МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" (учреждение) заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является передача Департаментом и закрепление за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, в отношении которого Департамент осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения санитарных норм и правил МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" совершены следующие действия.

01.10.2007 Учреждением на имя заместителя начальника УО администрации Советского района направлена заявка на замену технологического оборудования в пищеблоке МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида". Согласно указанной заявке замене подлежит, в том числе холодильник, электропривод промышленный.

06.06.2008 МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" заместителю начальника администрации Советского района г. Красноярска направлена заявка с просьбой приобрести для пищеблока в том числе, привод универсальный (овощерезка, протирочная).

Письмом от 10.07.2008 МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" довело до сведения заместителя начальника УО администрации Советского района информацию о том, что температурно-влажностный режим в овощехранилище не соответствует требованиям СанПиНа 2.4.1.1249-03 (температура в летний период + 17С; + 20С, а в зимний период - 15С; - 20С), холодильник ШХ 1,2, установленный в складском помещении, не работает и ремонту не подлежит, в связи с чем, просило решить вопрос по холодильному оборудованию для хранения овощей и фруктов.

Письмом от 03.12.2008 МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного типа" просило заместителя начальника УО администрации Советского района включить в проект бюджета на 2010 год, в том числе, ремонт овощехранилища в 2010 году на сумму 136.4.

Управление образования администрации Советского района г. Красноярска письмом от 16.01.2009 N 68 сообщило МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" о том, что ремонт складских помещений может быть внесен в проект бюджета РУО после предоставления дефектной ведомости. Приобретение холодильного оборудования предусмотрено проектом бюджета на 2009 год, ремонт овощехранилища может быть выполнен при условии целевого финансирования главным управлением образования.

22.01.2009 МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" утверждена дефектная ведомость на ремонтные работы овощехранилища.

Письмом от 19.03.2009 МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" довело до сведения заместителя начальника УО администрации Советского района информацию о том, что температурно-влажностный режим в овощехранилище не соответствует требованиям СанПиНа 2.4.1.1249-03 (температура в летний период + 17С; + 20С, а в зимний период - 15С; - 20С), холодильник ШХ 1,2, установленный в складском помещении, не работает и ремонту не подлежит, в связи с чем, просило решить вопрос по холодильному оборудованию для хранения овощей и фруктов.

07.03.2010 МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" заместителю начальника администрации Советского района г. Красноярска направлена заявка с просьбой приобрести для пищеблока в том числе, протирочную машину.

Письмом от 11.01.2011 N 3 Управление образования администрации Советского района в г.Красноярске сообщило МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида", что ремонт овощехранилища будет выполнен в 2011 году.

Письмом от 12.01.2011 Управление образования администрации г. Красноярска сообщило учреждению о том, что во втором квартале 2011 года планируется приобретение протирочно-резательной машины.

Таким образом, из изложенного выше следует, что с 2007 года МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного типа" принимало все зависящие от него меры для устранения и недопущения нарушений санитарного законодательства, в связи с чем, довод административного органа о доказанности в действиях МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" вины вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что заявка о необходимости приобретения психрометра была подана учреждением только в январе 2011 года, после проведения проверки, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено, в том числе несоблюдение требований к температурно-влажностному режиму при хранении овощей на пищеблоке МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" (в овощехранилище не поддерживается определенный микроклимат относительной влажности в пределах до 70%, допускается хранение партий овощей при отсутствии психрометра).

Однако само по себе отсутствие психрометра не свидетельствует о нарушении учреждением санитарного законодательства.

Пунктом 8.2.2 СанПиН 3.1.7.2615-10, нарушение требований которого, в том числе, вменяется учреждению, установлены требования к микроклимату овощехранилищ, а не к оборудованию (его наличию, отсутствию), обеспечивающему поддержание соответствующего микроклимата.

Доводы административного органа о том, что бюджетное финансирование дошкольного образовательного учреждения и отсутствие средств доходов от предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности; деятельность МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" осуществлялась на плановой основе, и не имелось чрезвычайных, непреодолимых, непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, которые бы делали невозможным исполнение возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" финансируется из муниципального бюджета и не имеет собственных средств, достаточных для устранения и недопущения выявленных административным органом нарушений. В данном случае, отсутствие достаточного финансирования, при наличии доказательств в принятии учреждением всех возможных предусмотренных законом мер, направленных на устранение вменяемых нарушений, исключает вину учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих не принятие всех зависящих от МБДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" мер по соблюдению действующих санитарных правил, санитарно-эпидемиологических требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 26.01.2011 N 177 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 246 комбинированного вида" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2011 года по делу N А33-4820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева