Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5394/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-37670/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Крюкова Н.В.: Вержуцкая Л.Г. по доверенности от 15.02.2011 зарег. в реестре за N 475,

от ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО": Андреенко О.Я. по доверенности от 08.09.2010,

от ООО "МОРТОН-РСО", Управления Росреестра по Московской области, администрации Щелковского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-37670/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Крюкова Николая Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Некоммерческой организации "Потребительский ипотечный кооператив "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" (далее - ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее - ООО "МОРТОН-РСО") о признании права собственности на квартиру N 1 в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Медвежьи озера, ул.Юбилейная, дом 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу N А41-37670/09 исковые требования удовлетворены.

Член ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" Крюков Николай Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 по делу N А41-37670/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-37670/09 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Крюков Николай Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Крюкова Николая Владимировича поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Крюкова Николая Владимировича и ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО", исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В обоснование своего заявления Крюков Н.В. ссылается на следующие обстоятельства:

на основании членского договора от 08.11.2005 N 00315, заключенного между ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" и Крюковым Н.В., последний является членом ПИКа (т.1 л.д.116-129).

Между ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" и Крюковым Н.В. заключен договор ссуды (безвозмездное пользование) целевой займ от 27.03.2006 N 00315, по условиям которого ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" передает в безвозмездное временное пользование, а Крюков Н.В. принимает денежные средства в сумме 43 663 доллара США на основании и условиях членского договора от 08.11.2005 N 00315 и условиях настоящего договора (т.1 л.д.130-132).

Крюков Н.В. указывает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 08.11.2005 N 00315 и от 27.03.2006 N 00315 и на основании временного ордера от 12.07.2007 занимает спорную квартиру.

Поскольку ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" допустило нарушение своих обязательств по договорам от 08.11.2005 N 00315 и от 27.03.2006 N 00315, Крюков Н.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" о расторжении договора ссуды и признании права собственности на квартиру N 1 в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежьи озера, ул. Юбилейная, дом 10 (т.1 л.д.107-111).

Крюков Н.В. указывает на то, что при рассмотрении дела в Щелковском городском суде узнал о наличии решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу N А41-37670/09, при рассмотрении которого, по мнению заявителя, ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" скрыл от суда тот факт, что в спорной квартире проживает Крюков Н.В.

Полагая, что решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу N А41-37670/09 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Крюков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А41-37670/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Крюкова Н.В. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Крюков Н.В. ссылается на то, что ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" при рассмотрении настоящего дела скрыл от арбитражного суда тот факт, что спорная квартира обременена правами заявителя и подлежала передаче в его собственность.

В соответствии с условиями членского договора от 08.11.2005 N 00315 объекты недвижимости могут приобретаться как в собственность кооператива, так и в собственность члена кооператива (пункты 3.6 5.9, 5.10, 6.4 договора).

Согласно договору ссуды от 27.03.2006 N 00315 денежные средства передаются Крюкову Н.В. для оплаты приобретаемой на имя члена ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" квартиры, по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Медвежьи озера, поз.N 20 генерального плана застройки, ориентировочный номер 1 на площадке в 1-й секции, ориентировочной площадью 61,77 кв.м.

Суду также представлен инвестиционный договор от 28.03.2006 N МО-20-1-1-1 заключенный между ООО "МОРТОН-РСО" (инвестор) и ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" (Соинвестор), предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (т.1 л.д.9-15).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.03.2006 N МО-20-1-1-1 ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" как Соинвестор получает права на квартиру N 1 на 1 этаже ориентировочной площадью 61,77 кв.м подъезд N 1 поз.20, по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Медвежьи озера, поз.N 20 генерального плана застройки.

ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" свои обязательства по указанному инвестиционному договору от 28.03.2006 N МО-20-1-1-1 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом реализации от 10.09.2007 и актом приема-передачи квартиры от 10.09.2007.

Крюков Николай Владимирович стороной инвестиционного договора от 28.03.2006 N МО-20-1-1-1 не является, каких-либо прав и обязанностей указанный договор для заявителя не создает.

Согласно пункту 6.4 членского договора от 08.11.2005 N 00315 в случае приобретения недвижимости в собственность ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО" при полной выплате всех предусмотренных договором взносов, члену кооператива выдается справка о выплате паевого взноса, на основании которой он становится собственником объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что право собственности Крюкова Н.В. на спорную квартиру не может возникнуть ранее приобретения прав на данную квартиру ПИК "Клуб Собственников Жилья "КРЕДО".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы Крюкова Н.В., указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Иных обстоятельств, на основании которых решение Арбитражного Суда Московской области от 11.02.2010 по делу N А41-37670/09 могло быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Крюков Н.В. в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, не указал.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-37670/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова