Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А41/4702-07-П Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактически не исполненного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А41/4702-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения ГУ ФССП по Московской области С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.), связанных с окончанием исполнительного производства и признании недействительным соответствующего постановления упомянутого должностного лица от 11.07.05.

Решением от 30.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.12.05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.06 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области).

Решением от 23.05.06 оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя С. признаны незаконными, а вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства от 11.07.05 - недействительным.

Постановлением от 21.03.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.05.06, постановление от 21.03.07 в кассационной жалобе Управления Роснедвижимости по Московской области основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя С. являются законными, а вынесенное им постановление от 11.07.05 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решений, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем С. не направлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции состоявшемся 28.05.07 в 16 часов, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Роснедвижимости по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.07 до 13 часов 50 минут, а затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 08.06.07 на 10 часов 15 минут, о чем вынесено определение.

Судебный пристав-исполнитель С. в данное судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его неявка не явилась препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения от 23.05.06, постановления от 21.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Решением от 21.09.04 по делу N А41-К2-8941/04 арбитражный суд обязал руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района согласовать землеустроительное дело ООО "Химиндустрия-Инвест" на земельные участки площадью 3,74 га и 0,23 га в пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области и выдал исполнительный лист N 00325478.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем С. 17.05.05 возбуждено исполнительное производство N 4326/09/05.

В службу судебных приставов представлены заключения от 15.04.05 N 39, от 15.04.05 N 49 о согласовании выбора указанных земельных участков из земель территориальной администрации пос. Старая Купавна.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 11.07.05 постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, фактическим исполнением исполнительного документа в данном случае является согласование заинтересованного дела общества на упомянутые земельные участки из земель промышленности.

Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом судами учтены судебные акты, принятые по делам NN А41-К2-10444/04, А41-К2-10443/04.

Суды исходили также из того, что заключения NN 39, 40 приняты отделом Ногинского района Роснедвижимости по Московской области, в то время как обязанность по согласованию землеустроительного дела судам возложена на руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя 11.07.05 не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что 02.05.07 определением по делу N А41-К2-8941/04 Арбитражного суда Московской области разъяснено решение от 21.09.04. Согласно этому разъяснению из решения от 21.09.04 г. следует обязанность руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области согласовать землеустроительное дело ООО "Химиндустрия-Инвест" в контексте постановлений Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области от 19.04.2000 N 79, от 20.07.2000 N 144 как земли промышленности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15100/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - без удовлетворения.