Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4719-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Семонтек" (далее - ОАО "Семонтек") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ООО "Юниформстрой") о взыскании 14.668.901 руб. 49 коп. задолженности по оплате функций заказчика по договору генподряда от 03.12.01 N 001/ГП/С-Ю и 2.845.870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.04 по 01.09.06.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 395, 740 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств по оплате осуществленных истцом функций заказчика по данному договору.
Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что обязанность ответчика производить оплату за выполнение функций заказчика установлена п. 4.2.13 договора от 03.12.01 N 001/ГП/С-Ю, заключенного сторонами.
На принятые судебные акты ООО "Юниформстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 431, 314 ГК РФ), неполным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Предъявляя настоящий иск и ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате функций заказчика, истец основывает свои требования на договоре генерального подряда от 03.12.2001 N 001/ГП/С-Ю на строительство жилищно-административного корпуса по адресу: г. Москва, Андреевская наб., вл. 3.
Согласно пп. 1.1, 1.2 данного договора ответчик (подрядчик) принял на себя функцию исполнительного заказчика и обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по строительству жилищно-админстративного корпуса по вышеназванному адресу.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 1).
Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость выполнения функций заказчика по настоящему договору составляет 2% стоимости работ по проектированию и строительству.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость выполнения функций исполнительного заказчика по договору составляет 4% от стоимости работ по проектированию и строительству.
Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата за выполнение функций заказчика и исполнительного заказчика осуществляется в соответствии с графиком финансирования проектных и монтажно-строительных работ (Приложение N 2), согласованным между исполнительным заказчиком, заказчиком и генеральным подрядчиком, авансовыми платежами, согласно этапам финансирования.
Делая вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать стоимость выполнения функций заказчика в размере, установленном п. 2.3 договора, истец ссылается на п. 4.2.12 договора, в соответствии с которым ответчик в качестве исполнительного заказчика обеспечивает непрерывный режим финансирования в течение всего периода работ (строительства) генеральному подрядчику и заказчику.
По мнению истца, на момент подачи искового заявления им выполнены работы в качестве заказчика всего на сумму 22.617.939 руб. 34 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составила 14.668.901 руб. 49 коп. Стоимость выполненных заказчиком работ истец определяет из общей стоимости фактически выполненных по договору работ по строительству объекта, подтверждаемой, по его мнению, финансовыми справками, подписанными ответчиком, и актами сдачи-приемки работ заказчика.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанции исходили из наличия у ответчика обязательства по оплате услуг заказчика на основании п. 4.2.12, указывая при этом, что размер стоимости услуг установлен финансовыми справками и двусторонними актами.
Между тем, вывод арбитражного суда о доказанности истцом размера стоимости услуг по выполнению функций заказчика по договору не может быть признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из п. 2.3 договора размер выполнения функций заказчика по настоящему договору определяется от стоимости работ по проектированию и строительству объекта.
Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется договорной ценой, которая определена протоколом согласования о договорной цене.
Судом не выяснено, подписывался ли сторонами Протокол со
