Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13999-07-П Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из установленности факта оказания истцом услуг по выполнению функций заказчика по договору генподряда в заявленном размере и обязанности ответчика оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13999-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Семонтек" (далее - ОАО "Семонтек") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ООО "Юниформстрой") о взыскании (с учетом уточнений) 14.642.182 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по договору генподряда от 03.12.01 N 001/ГП/С-Ю и 2.845.870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.04 по 01.09.06.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств по оплате осуществленных истцом функций заказчика по данному договору.

Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что обязанность ответчика производить оплату за выполнение функций (услуг) заказчика установлена п. 4.2.13 договора от 03.12.01 N 001/ГП/С-Ю, заключенного сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 судебные акты по делу отменены. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить стоимость выполненных работ по проектированию и строительству в спорный период для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца вознаграждения, проверив доводы ответчика и оценив акт ревизии, согласно которому истцом завышен объем строительных работ. Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить вопрос о согласовании между сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда, поскольку приложение N 3 к договору и проектно-сметная документация, в соответствии с которой подлежали выполнению работы, в деле ответствуют. Также указано выяснить характер правоотношений по договору, объем взаимных прав и обязанностей по нему, а также соответствие закону условий договора, обязывающих подрядчика производить финансирование работ.

Решением суда от 11.09.2007 с ООО "Юниформстрой" в пользу ОАО "Семонтек" взыскано 14.4642.182 руб. 21 коп. задолженности, 2.845.870 руб. процентов за пользование чужими денежными средства и 98 940 руб. 26 коп. госпошлины.

Постановлением от 28.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом заявленных требований. Суды пришли к выводу об установленности факта оказания истцом услуг по выполнению функций заказчика по договору генподряда от 03.12.2001 N 001/ГП/С-Ю в заявленном размере и обязанности ответчика оплатить их. Суд признал правомерным произведенный истцом расчет вознаграждения исходя из общих затрат ответчика по строительству объекта. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты ООО "Юниформстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - ст.ст. 702, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст.ст. 431, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами обеих инстанций установлено, что заключенным сторонами договором генподряда от 03.12.2001 N 001/ГП/С-Ю на ОАО "Семонтек" возложена обязанность выполнения функций заказчика строительных работ, которые изложены в п. 5 договора: осуществление координации всех работ по проектированию и строительству объекта, обеспечение необходимого содействия исполнительному заказчику в реализации проекта, подготовка и согласование распорядительных документов, способствующих ходу строительства, совместное с исполнительным заказчиком техническое сопровождение подготовки проектной документации и другие.

Вознаграждение ОАО "Семонтек" за выполнение функций заказчика определено п. 2.3 договора генподряда в размере 2% от стоимости работ по проектированию и строительству объекта, при этом п. 7.1 договора об инвестировании во исполнение которого заключен договор от 03.12.2001 г., стороны установили, что стоимость услуг заказчика, подлежащая оплате ответчиком, определяется исходя из общих фактических затрат на строительство объекта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что по итогам каждого квартала сторонами составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отдельно выделялась стоимость выполненных функций заказчика ОАО "Семонтек", определенная исходя из общей стоимости фактически выполненных работ по проектированию и строительству объекта за каждый период (квартал). В стоимость работ по проектированию и строительству объекта включались затраты, фактически понесенные ответчиком при исполнении условий договора генподряда. Данные затраты подтверждены представленными в дело доказательствами.

Расчет вознаграждения истца за оказанные услуги заказчика осуществлялся сторонами в соответствии с вышеуказанной суммой затрат. Указанная сумма затрат ответчика на строительство соответствует сведениям, содержащимся в представленных ответчиком документах, в том числе в приложении к акту ревизии - оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3. Стоимость затрат на строительство жилой части объекта также установлена актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией. Таким образом, размер затрат ответчика на строительство объекта, как база для расчета вознаграждения истца за оказанные им услуги, признан судом подтвержденным представленными ответчиком бухгалтерскими документами, актом приемки законченного производством объекта, а также финансовыми справками.

Судами установлено также, что факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ. В актах сторонами отдельно указана стоимость исполнения функций заказчика ОАО "Семонтек".

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ стоимость оказанных ответчику услуг составляет 22.446.622 руб. 66 коп. С учетом оплаты 7.804.440 руб. 45 коп., задолженность ответчика составляет 14.645.182 руб. 21 коп.

С учетом установленного судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Установление судом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг истца обоснованно повлекло за собой удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих взысканию процентов проверен судом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судом не установлено несоответствия оспариваемых ответчиком условий договора закону.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по выполнению функций заказчика в соответствии с условиями договора от 03.12.2001 N 001/ГП/С-Ю и наличие установленной данным договором обязанности ответчика оплатить их, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции и неполном исследовании обстоятельств дела подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о неприменении судами ст.ст. 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Толкование условий спорного договора производилось арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод заявителя о том, что срок оплаты за услуги, оказанные истцом не наступил, был предметом исследования судов обеих инстанций, так как приводился ответчиком в своих возражениях на иск, и не нашел своего подтверждения.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63047/06-41-385 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.