Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3971/11

"01" августа 2011 г.

Дело N А43-56/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью "Лайнерторг"- Тютиной О.А. по доверенности от 11.02.2011 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестком Плюс" - Приходько А.Н. по доверенности от 04.10.2010 сроком до 01.09.2011 (л.д.40);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (возврат конвертов с уведомлениями N 24441, 24440),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнерторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-56/2011, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестком Плюс", г. Нижний Новгород (ИНН 5262238747, ОГРН 1095262002604), к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнерторг", д. Румянцево Московской области (ИНН 5003082681, ОГРН 1085003004855), о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инвестком Плюс" (далее - ООО "Инвестком Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнерторг" (далее - ООО "Лайнерторг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 51).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренные договором N 22/к от 29.08.2008, в то время как покупателем было оплачено 900 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-56/2011 исковые требования ООО "Инвестком Плюс" удовлетворены: с ООО "Лайнерторг" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лайнерторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у ООО "Инвестком Плюс" отсутствует право требования денежных средств к ООО "Лайнерторг", так как договор цессии от 08.10.2010, по мнению заявителя, является незаключенным. Одновременно, ссылаясь на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает и на ничтожность договора цессии.

Также заявитель утверждает, что соглашение от 10.10.2010 к договору уступки права требования от 08.10.2010 отсутствовало, так как ответчик (ООО "Лайнерторг") не знал о его существовании. Изложенные обстоятельства судом оставлены без внимания, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы уточнил, исключив ссылку на незаключенность договора уступки права требования от 08.10.2010.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ООО "Лайнерторг" (поставщик) и ООО "Оптима" (покупатель) подписали договор поставки N 22/К, по условиям которого ООО "Лайнерторг" обязалось поставлять, а ООО "Оптима" - принимать и оплачивать товар - картон (для плоских слоев, коробочный, переплетный) и бумагу для гофрирования.

Согласно пункту 2.1.1 договора, ассортимент (марка, формат), количество, сроки и условия поставки каждой партии товара определяются в заказах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, а также его цену.

Однако заказы на поставку конкретной партии товара сторонами не оформлялись. Без оформления заказов, предусмотренных условиями договора, ООО "Оптима" в период с 02.02.2009 по 31.07.2009 перечислило ООО "Лайнерторг" денежные средства в сумме 900 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств указало договор поставки N 22/К от 01.09.2008.

08.10.2010 ООО "Оптима" (первоначальный кредитор) и ООО "Инвестком Плюс" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО "Лайнерторг" по обязательству передать товар, вытекающему из договора N 22\К от 01.09.2008, заключенному между ООО "Оптима" и ООО "Лайнерторг".

Впоследствии, 10.10.2010, цедент и цессионарий подписали соглашение к договору об уступке права требования, в соответствии с которым изменили уступаемое право, определив его как право требования по обязательству, вытекающему из перечисления денежных средств ООО "Оптима" в адрес ООО "Лайнерторг" по платежным поручениям: от 02.02.2009 N 20 на сумму 150 000 руб., от 03.04.2009 N 123 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2009 N 126 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2009 N 171 на сумму 90 000 руб., от 30.04.2009 N 172 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2009 N 205 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2009 N 216 на сумму 50 000 руб.ё от 29.06.2009 N 265 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2009 N 266 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2009 N 320 на сумму 150 000 руб.

Общая стоимость уступленного права составила 900 000 руб..

Претензией от 14.10.2010, направленной в адрес ответчика, новый кредитор (ООО "Инвестком Плюс") просил возвратить оплаченную стоимость товара в размере 900 000 руб. В связи с отказом возвратить полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестком Плюс", суд исходил из того, что количество подлежащей поставке продукции, как существенное условие договора поставки, сторонами согласовано не было, следовательно, договор поставки N 22/к от 01.09.2008 является незаключенным. Правовые или иные законные основания для удержания денежных средств истца, в том числе вытекающие из сделки, у ответчика отсутствовали. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд признал, что на стороне ООО "Лайнерторг" возникло неосновательное обогащение за счет покупателя (ООО "Оптима").

Принимая во внимание состоявшийся переход права требования покупателя (ООО "Оптима") к ООО "Инвестком Плюс" на основании договора уступки права требования от 08.10.2010 и соглашения к нему от 10.10.2010, суд удовлетворил исковые требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку условиям вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал договор от 01.09.2008 N 22/К незаключенным.

По указанному выше договору цесссии и соглашению к нему к ООО "Инвестком Плюс" перешло право требования с ответчика задолженности по обязательству, вытекающему из перечисления денежных средств по соответствующим платежным поручениям.

Указание ответчика на безвозмездность состоявшейся уступки права (требования) безосновательно. Договор уступки права требования является возмездным, что прямо следует из пункта 3 договора.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления должнику договора об уступке права (требования) от 08.10.2010, а именно претензия с приложением договора цессии, почтовая квитанция от 15.10.2010 N 10450. В связи с этим довод ответчика о неизвещении его о состоявшейся уступке права требования не принимается судом во внимание. Отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Лайнерторг" дополнительного соглашения от 10.10.2010 к договору цессии не освобождает последнего от обязанности возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Между тем должник (ООО "Лайнерторг") не исполнил обязательство по возврату денежных средств ни первоначальному, ни новому кредиторам, поэтому названная норма права не применимы к спорным отношениям.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-56/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнерторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина