Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6202/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А76-1303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-1303/2011 (судья Костылев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Афанасьева И.Р. (доверенность N 8167 от 16.05.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 27.04.2010 в размере 509561 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельнм участком за период с 27.04.2007 по 24.07.2010 в размере 463380 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Труд" (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить в полном объеме (л.д. 74-75).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела указывая следующее. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в кадастровом плане земельного участка с 02.04.2009, до указанной даты стоимость участка не была определена, в силу чего не мог быть определен размер упущенной выгоды, следовательно, начисление за период до 02.04.2009 не основан на норме закона. ООО "Труд не мог эксплуатировать объекты недвижимости, так как они находились на реконструкции. Пользование земельным участком по целевому назначению не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая выводы суда о том, что ответчик обязан оплатить стоимость фактического пользования земельным участком обоснованными.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 05.08.2004 между АОЗТ "Уралавторемстроймонтаж" (продавец) и ООО "Труд" (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2004, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (складские помещения) литера А1 год ввода в эксплуатацию 1982, общей площадью 773,6 кв.м.; пристрой к складу (административное здание на производственной базе) литера А год ввода в эксплуатацию 1982, общей площадью 491,1 кв.м., расположенные на производственной базе, находящейся по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, Копейское шоссе, 19 (л.д. 5-6, 7).

Указанное в договоре имущество 05.08.2004 передано ООО "Труд" по акту приема-передачи недвижимости (л.д. 8).

16.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о праве собственности ООО "Труд" на нежилое здание (административное здание на производственной базе), общей площадью 492,50 кв.м. и нежилое задние (складские помещения) общей площадью 773,20 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, 19 (л.д. 9, 10).

Земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0319008:38, расположенный по адресу: челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, 19 площадью 515,00+9,00 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации складской базы, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.04.2009 (л.д. 11).

09.10.2010 на основании распоряжения первого заместителя главы города от 28.04.2010 N 3374-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по Копейскому шоссе, 19 в Ленинском районе города Челябинска ООО "Труд" между КУИЗО г. Челябинска (продавец) и ООО "Труд" (покупатель) заключен договор N 2368/зем купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу; г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 19, площадью 515 кв.м., кадастровый номер 74:36:0319008:38 (л.д. 15-20).

Указанное в договоре имущество 22.12.2010 передано ООО "Труд" по акту приема-передачи (л.д. 21).

Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 2007 по 27 апреля 2010, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем ответчик пользовался спорным земельным участком. Доказательств того, что такое пользование в спорный период ответчиком производилось на основании договора, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истцом за период с 01.01.2007 по 23.07.2007 пропущен срок исковой давности предъявления требований, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт не подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судом установлено, что ООО "Труд" доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок за период с 01.01.2007 по 27.04.2010 отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции пришел к верным выводам о неосновательном сбережении ООО "Труд"" денежных средств, в размере арендной платы подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить стоимость такого обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 26.04.2007.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции на основании заявления ООО "Труд" применил срок исковой давности, установив в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение с 27.04.2007 по 27.04.2010..

Вывод суда о наличии оснований применения последствий пропуска срока давности в отношении требований за период с 01.01.2007 по 26.04.2007 является правильным, поскольку именно в рамках указанного периода ответчиком сделано заявление о применении таких последствий.

Представленный комитетом расчет задолженности общества ООО "Труд" за пользование упомянутым земельным участком в указанный период судами проверен и признан правильным.

При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319008:38 определен за период с 27.04.2007 по 24.07.2010 по площади земельного участка в размере 5150 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", ФЗО N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена" и решение Челябинской городской думы от 26.12.2006 N 18/7 и от 24.06.2008 N 32/7, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

Ответчик возражал относительно определенной истцом суммы неосновательного обогащения, представил свой расчет платы за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. Из материалов дела усматривается, что необходимость использования земельного участка в размере 5150 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости им не оспаривается, о чем, в том числе, свидетельствует постановление администрации города Челябинска N 3374-д от 28.04.2010 о предоставлении ООО "Труд" земельного участка в собственность площадью 5150 кв.м., занимаемыми нежилыми зданиями по заявлению ответчика о предоставлении земельного участка указанных размеров в собственность.

Из кадастрового плана земельного участка 74:36:0319008:38 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 5150 кв.м. (т. 1 л.д. 11). Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования принадлежащего на праве собственности ответчику зданий в размере 5150 кв.м. ответчиком не оспорена. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически Обществом использовался земельный участок меньшей площадью отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения, судом проверен, признан верным.

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в кадастровом плане земельного участка с 02.04.2009, до указанной даты стоимость участка не была определена, в силу чего не мог быть определен размер упущенной выгоды, следовательно, начисление за период до 02.04.2009 не основан на норме закона, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения являлись требования о взыскании неосновательного обогащения, а не упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что ООО "Труд" не мог эксплуатировать объекты недвижимости, так как они находились на реконструкции, пользование земельным участком по целевому назначению не представляется возможным, не имеют самостоятельного юридического значения.

Как указано ранее факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке (л. д. 9, 10).

При этом, из материалов дела усматривается, что конкретный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, определен в порядке ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при определении границ земельного участка (кадастровый план участка).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-1303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова