Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-7335/11

29 июля 2011 г.

Дело N А55-3736/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Мотиков А.И., Выписка из ЕГРЮЛ N 1783 от 07.02.201, представители Яровой Д.С., доверенность N 62 от 18.10.2010, и Фишман А.Л., доверенность N 63 от 18.10.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-3736/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЗЛАТОГОР", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321121590, ОГРН 1036301077603, к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456, о взыскании 4 136 046 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЗЛАТОГОР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 4 136 046 руб. 24 коп., в том числе: задолженности за выполненные истцом работы по государственному контракту N 44/28 от 25.06.2008 в сумме 3 471 480 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.7.1 указанного контракта в сумме 664 566 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 с Министерства в пользу общества взысканы пени 664 566 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине 7 018 руб. 40 коп.

В части взыскания задолженности 3 471 480 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 в части взыскания суммы пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что сумма заявленной неустойки является для Министерства значительной и несоразмерной последствиям просрочки оплаты работ.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство просило отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, судом апелляционной инстанции отказано, причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 44/28 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту помещений 8-го, 9-го, 10-го этажей, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, 20, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответственным представителем заказчика по контракту определен Соболев И.Л., которому предоставлено право принимать выполненные работы, проверять соответствие применяемых материально-технических и производственных ресурсов условиям контракта, стоимость контракта - 20 963 000 руб., оплата за счет средств областного бюджета в соответствии с условиями контракта в течение 45 дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 5.1 контракта - до 15.12.2008.

Согласно п. 7.1. контракта за нарушение обязательств по оплате выполненных работ (этапов) заказчик, при выставлении подрядчиком письменного требования уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ России, действующей на дату предъявления письменного требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебными актами по делу N А55-8356/2010, в котором участвовали те же лица, установлено, что ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ:

- N РС-02-03-03 от 04.07.2008 на сумму 639 555 руб. 69 коп.;

- N РС-02-03-03 от 04.08.2008 на сумму 801 438 руб. 28 коп.;

- N РС-02-02-02 от 04.08.2008 на сумму 201 966 руб. 55 коп.;

- N РС-02-05-05 от 04.08.2008 на сумму 1 286 547 руб. 05 коп.;

- N РС-02-01-01 от 04.09.2008 на сумму 144 394 руб. 31 коп.;

- N РС-02-03-03 от 04.09.2008 на сумму 959 757 руб. 33 коп.;

- N РС-02-01-01 от 04.10.2008 на сумму 11 759 руб. 01 коп.;

- N РС-02-05-05 от 04.10.2008 на сумму 112 647 руб. 35 коп.;

- N РС-02-03-03 от 04.10.2008 на сумму 434 052 руб. 88 коп.;

- N РС-02-02-02 от 04.10.2008 на сумму 876 832 руб. 55 коп.;

- N РС-02-04-04 от 04.10.2008 на сумму 819 262 руб. 70 коп.;

- N РС-02-01-01 от 05.11.2008 на сумму 1 082 723 руб. 76 коп.;

- N РС-02-02-02 от 05.11.2008 на сумму 2 601 607 руб. 48 коп.;

- N РС-02-05-05 от 05.11.2008 на сумму 1 558 028 руб. 39 коп.;

- N РС-02-01-01 от 25.11.2008 на сумму 2 029 536 руб. 54 коп.;

- N РС-02-06-06 от 25.11.2008 на сумму 211 047 руб. 22 коп.;

- N РС-02-01-01 от 15.12.2008 на сумму 2 741 921 руб. 07 коп.;

- N РС-02-02-02 от 15.12.2008 на сумму 504 189 руб. 14 коп.;

- N РС-02-03-03 от 15.12.2008 на сумму 415 977 руб. 02 коп.;

- N РС-02-04-04 от 15.12.2008 на сумму 244 722 руб. 80 коп.;

- N РС-02-05-05 от 15.12.2008 на сумму 2 790 700 руб. 44 коп.;

- N РС-02-06-06 от 15.12.2008 на сумму 494 332 руб. 47 коп.

Всего ответчиком в целях выполнения государственного контракта выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 20 963 000 руб. При этом со стороны Министерства работы были приняты уполномоченным Министерством лицом.

Выполненные работы истцом были оплачены частично, на сумму 17 491 520 руб. 97 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2011 исх. N 6 общество направило Министерству требование об уплате пени в сумме 664 566 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 84-85).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный срок выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в заявленном размере, за период просрочки оплаты с 30.01.2009 по 10.02.2011.

Требование о взыскании задолженности оставлено судом без рассмотрения обоснованно, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 13.6. контракта.

Довода заявителя жалобы о том, что подрядчик выполнил дополнительные, не согласованные работы на сумму 3 471 480 руб., отклоняются.

Как установлено судебными актами по делу N А55-8356/2010, фактически соглашение об изменении вида работ между сторонами заключено, что подтверждается как письмом от 10.11.2008, так и актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Довод Министерства о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Министерством не представлены.

Кроме того, требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-3736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин