Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/4765-07-П Отказывая в иске об обязании произвести выкуп принадлежащих истцу акций, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для такого выкупа, поскольку одобренный решением общего собрания акционеров договор залога здания, против одобрения которого голосовал истец, крупной сделкой не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/4765-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "Энерготехмонтаж") об обязании произвести выкуп принадлежащих истцу 13 акций общества по их рыночной стоимости без учета крупной сделки, одобренной общим собранием акционеров ответчика от 16.12.04.

В обоснование исковых требований Б. ссылается на принятие общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04 решения об одобрении совершения обществом крупной сделки - договора залога недвижимого имущества, при этом истец голосовал против принятия такого решения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для возникновения у истца права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Между тем, направленное истцом в адрес общества требование о выкупе акций ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика выкупить у истца 13 принадлежащих ему акций по цене 3.000 рублей за акцию.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Б., являясь акционером ОАО "Энерготехмонтаж" и участвуя в общем собрании акционеров от 16.12.04, голосовал против принятия решения о совершении обществом крупной сделки, однако указанное решение было принято, что в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" повлекло за собой возникновение у истца права требовать выкупа акций по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования выкупа акций.

При этом рыночная стоимость одной акции ОАО "Энерготехмонтаж" определена судом в размере 3.000 рублей в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "РусГаз", данным на основании исследований, проведенных в рамках назначенной по делу экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.06 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на неправильное применение судами к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, делая вывод о том, что одобренный общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04 договор залога недвижимого имущества является крупной сделкой, суды неправомерно сопоставили с балансовой стоимостью активов общества рыночную стоимость здания, а не балансовую стоимость объекта недвижимого имущества, определенную по данным бухгалтерской отчетности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций, сопоставив определенную по данным бухгалтерской отчетности балансовую стоимость здания, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества, заключение которого было одобрено общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04, с балансовой стоимостью активов общества, пришли к выводу о том, что указанная сделка не подпадает под признаки крупной сделки, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

На принятые по делу судебные акты Б. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о том, что договор, заключение которого было одобрено общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04, не является крупной сделкой, сделан без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 13.03.01 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с которым кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

При этом заявитель указывает на то, что одобренный общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04 договор залога недвижимого имущества был заключен между ответчиком и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 26.10.04 N 6043 с суммой предоставленного кредита 90.000.000 рублей, что составляет более 25% балансовой стоимости имущества ОАО "Энерготехмонтаж".

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что одобренный общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04 договор является крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.07 рассмотрение кассационной жалобы Б. было отложено на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание при отсутствии у суда сведений об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Впоследствии в суд поступило почтовое уведомление о вручении.

В настоящее судебное заседание истец не явился, судебное извещение было направлено в его адрес; с учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Явившийся представитель ОАО "Энерготехмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 20.12.04 общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" принято решение об одобрении совершения обществом крупной сделки, а именно договора залога принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1.766 кв.м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Ю.Фучика, д. 6, стр. 2. При этом указанный договор должен быть заключен между ОАО "Энерготехмонтаж" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 26.10.04 N 6043.

Судами обеих инстанций также установлено, что Б., являясь владельцем 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Энерготехмонтаж", участвовал в общем собрании акционеров от 16.12.04 и голосовал против принятия решения об одобрении совершения обществом крупной сделки.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у него возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" условий, при которых у акционеров возникает право требования выкупа обществом принадлежащих им акций.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что остаточная стоимость здания, сделка по передаче которого в залог была одобрена на общем собрании акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04, составляла 4,2% от общей стоимости активов общества.

При этом суды обеих инстанций правомерно сопоставили определенную по данным бухгалтерской отчетности балансовую стоимость здания, являвшегося предметом залога, с балансовой стоимостью активов общества, придя к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не подпадала под признаки крупной сделки, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку сделка является крупной не в связи с ее квалификацией в качестве таковой самим обществом, а лишь в случае, если она отвечает объективным критериям, установленным пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды на основании установленного пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос об одобрении указанной сделки как крупной был ошибочно включен в повестку дня общего собрания акционеров.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для определения крупности одобренной общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04 сделки необходимо было сопоставить с балансовой стоимостью имущества общества не определенную по данным бухгалтерской отчетности балансовую стоимость здания, являвшегося предметом залога, а сумму предоставленного кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому передавалось в залог недвижимое имущество.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований об обязании ответчика произвести выкуп принадлежащих истцу акций ОАО "Энерготехмонтаж" Б. ссылался на принятие общим собранием акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04 решения об одобрении совершения обществом крупной сделки - договора залога недвижимого имущества, при этом истец голосовал против принятия такого решения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для возникновения у истца права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций (л.д. 3, 4 том 1).

Сведения о том, что истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, было изменено основание иска, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в частности, правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц) не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, у последнего отсутствует возможность рассмотреть спор по иным основаниям, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении, принятом к производству суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-7432/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.