Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-2750/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7181/2010

25 июля 2011 г.

15АП-2750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 1 февраля 2011 г. по делу N А32-7181/2010

по иску акционерного общества открытого типа "Новороссийский винзавод"

к ответчикам: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Новороссийский Винзавод", г. Новороссийск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", г. Москва (далее - предприятие) о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество:

- сарай литер Г, ГЗ, Г4 площадью 95 кв.м.,

- навес литер Г8 площадью 86 кв.м.,

- навес литер Г6 площадью 42,8 кв.м.,

- навес литер Г5 площадью 62,5 кв.м.,

- навес литер Г2 площадью 64,8 кв.м.,

- туалет, лит. Г1 площадью 47,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, ул. Революции 1905 года, 37;

- основное строение, литер Б площадью 585,6 кв.м.,

- гараж, лит. К площадью 343,8 кв.м.,

- сарай лит. Г5 площадью 14,6 кв.м.,

- вход в подвал, лит. Г4 площадью 6,8 кв.м.,

- насосная лит. Г6 площадью 25,5 кв.м.,

- сарай лит. Г9 площадью 4,1 кв.м.,

- уборная лит. Г2 площадью 14,4 кв.м.,

- трансформаторная будка, лит. Г3 площадью 19,8 кв.м.,

- уборная литер Г8 площадью 2,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что при приватизации государственного унитарного предприятия "Новороссийский Винзавод" ввиду незавершенности процесса приватизации спорное имущество осталось федеральной собственностью. Указанное имущество включено в конкурсную массу завода и необходимо признать его принадлежащим заводу на праве хозяйственного ведения, поскольку из владения завода они не выбывали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, суд признал право хозяйственного ведения акционерного общества открытого типа "Новороссийский Винзавод" на указанные объекты недвижимого имущества. Решение суда мотивировано тем, что имущество винзвода как государственного предприятия иным лицам не передавалось, и, несмотря на незавершенность процесса приватизации, оставалось во владении АООТ "Новороссийский Винзавод".

На указанное решение подана апелляционная жалоба федеральным государственным унитарным предприятием "ФТ-центр". Апеллянт просит решение отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанное на неправильном толковании норм материального права. Апеллянт указывает, что при реорганизации государственного предприятия в акционерное общество открытого типа процесс приватизации не был завершен. Имущество государственного предприятия не стало собственностью акционерного общества ввиду неутверждения плана приватизации. Нахождение федерального имущества в фактическом владении акционерного общества не создает для него права хозяйственного ведения. Признание права хозяйственного ведения на юридическим лицом, не являющимся государственным или муниципальным предприятием невозможно.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18 июля 2011 года лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От представителя АООТ "Новороссийский Винзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а также просит рассматривать дело в отсутствие представителя завода. В отношении неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Производственно-Совхозного объединения "Кубаньвино" от 01.10.1981 N 327 "О включении Новороссийского винзавода и базы материально-технического снабжения в состав объединения Кубаньвино" Новороссийский винзавод с 1 октября 1981 года выделен на самостоятельный баланс с предоставлением прав юридического лица. На основании постановления Совета Министров РСФСР от 10.08.1990 N 285 "Об образовании государственно-кооперативного концерна по производству винограда, винодельческой и другой продукции "Кубаньвинпром" Новороссийский винзавод входил в концерн "Кубаньвинпром", продолжая сохранять свои права юридического лица. Приватизация завода проводилась путем преобразования в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ от 01.07.1992 N 721). 22 декабря 1992 года комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (правопредшественник управления), являющийся учредителем АООТ "Новороссийский винзавод", утвердил его устав. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 30.12.1992 N 3489 осуществлена регистрация общества. Из письма Территориального агентства Госкомимущества России от 30.10.1997 N 05-02/3127 министру сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации следует, что согласно заявке трудового коллектива завода комитет утвердил устав общества, впоследствии заявка и представленные документы по приватизации завода отозваны трудовым коллективом, проспект эмиссии акций не зарегистрирован, форма собственности предприятия не изменена (100% федеральная собственность). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 по делу N А32-8462/2005 управлению отказано в удовлетворении иска к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества. Суд кассационной инстанции указал, что начатая процедура приватизации завода не была завершена в установленном законом порядке, поскольку план его приватизации не утверждался, в связи с чем имущество завода осталось федеральной собственностью. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А32-15363/2004 завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Указывая, что собственник имущества в лице управления оспаривает наличие у общества права хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции дал неправильную юридическую квалификацию.

Поскольку государственное унитарное предприятие "Новороссийский Винзвод" прошло процедуру реорганизации в форме преобразования, с 30 декабря 1992 года государственное предприятия более не существует. Как установлено судами по делу А32-8462/2005, ввиду незавершенности процедуры приватизации имущество бывшего государственного предприятия ввиду неутверждения плана приватизации не вошло в уставной капитал акционерного общества открытого типа.

Таким образом, имущество Российской Федерации, которое ранее находилось на праве хозяйственного ведения государственного предприятия согласно ст.24 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", осталось в фактическом пользовании акционерного общества открытого типа без надлежащего правового титула.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения может принадлежать только государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации акционерное общество не может быть субъектом права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права хозяйственного ведения за акционерным обществом.

Не могут быть признаны таковыми ссылки суда первой инстанции на дело А32-19956/2009, в котором апелляционная инстанция удовлетворила подобный иск.

Поскольку толкование закона, данное по конкретному делу является обязательным только в специально указанных случаях ( толкование, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( при наличии оговорки об обязательности толкования), постановлении суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение ( только и исключительно по конкретному делу), во всех иных случаях арбитражный суд, рассматривающий дело, обязан самостоятельно установить норму права, подлежащую применению, и обеспечить ее применение в соответствии с законом.

Кроме того, судебные акты по делу А32-19956/2099 в порядке надзора были проверены в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда в определении от 3 июня 2011 года N ВАС-5023/11 не согласилась с правильностью квалификации, данной судами апелляционной и кассационной инстанции, указав, что не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда, установленных ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем коллегия суда пришла к выводу, что владение и пользование имуществом собственника утрачено, не может быть восстановлено, а общество вправе ставить вопрос о признании за ним вещного права, принимая во внимание сроки, в течение которых общество фактически владеет спорным имуществом ( ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей указала на надлежащий способ защиты законных интересов общества - иск о признании права собственности по приобретательной давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что иск о признании права хозяйственного ведения за акционерным обществом открытого типа в силу закона удовлетворен быть не может, а общество не лишено права использовать надлежащий способ защиты своего законного интереса.

Ввиду неправильного применения нормы материального закона решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 февраля 2011 года по делу А32-7181/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерному обществу открытого типа "Новороссийский Винзавод" о признании права хозяйственного ведения - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина