Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-7952/11

г. Пермь

2 августа 2011 года

дело N А60-43743/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2011 года

по делу N А60-43743/2010

по иску Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" (ОГРН 1056603583552, ИНН 6670088548)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-43743/2010 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 25 июля 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7952/2011(1)-ГК) поступила 01 августа 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 10 мая 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08 апреля 2011 года в связи с тем, что не получил решение суда, указал, что в его адрес не поступали извещения от Почты России с информацией о том, что необходимо получить заказную корреспонденцию.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанная причина не может быть признана судом уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.04.2011 , копии решения направлены истцу 14.04.2011, то есть в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по известным суду адресам, указанным самим истцом в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 8; г. Екатеринбург, пер. Гончарный, 4 - 104, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и истцом в апелляционной жалобе - г. Березовский, ул. Театральная, 2 - 1.

Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гончарный, 4 - 104 вернулось в Арбитражный суд Свердловской области 28 апреля 2011 года с отметкой почтовой службы: "Возврат за истечением срока хранения". Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 8, вернулось в Арбитражный суд Свердловской области 03 мая 2011 года с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения". Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 2 - 1 вернулось в Арбитражный суд Свердловской области 28 апреля 2011 года с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копии судебного акта не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 года направлялось по всем имеющимся в материалах дела адресам заявителя, в том числе, по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о нахождении Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" по иным адресам материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомления почтового органа (л. д. 6, 116), подтверждающие получение Жилищно-строительным кооперативом "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" почтовых отправлений суда первой инстанции, направленных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Гончарный, 4 - 104; г. Екатеринбург, ул. Учителей, 8., об изменении своего адреса арбитражному суду истец в порядке ч. 2 ст. 124 АПК РФ не сообщал.

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 01.04.2011 г. при рассмотрении дела по существу до объявления перерыва.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание то, что истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и почтовым адресам, а также не предпринял каких - либо мер по получению информации о принятом судебном акте по делу с использованием интернет-связи и иных средств связи, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Жилищно-строительным кооперативом "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-43743/2010 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский".

3. Возвратить истцу - Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2011 N 164.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева