Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-6906/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А50-14588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Соколова А.В.): Киндяшева З.Х., паспорт, доверенность от 25.11.2009 года, Соболева М.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2009 года, Соколов А.В., паспорт, предприниматель,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю): Мавлютова Г.М., паспорт, доверенность от 24.11.2009 года, Богомягкова Е.В., паспорт, доверенность от 16.06.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - индивидуального предпринимателя Соколова А.В.,

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года

по делу N А50-14588/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения и требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.03.09г. N 11 в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 11.06.09г., а также требования N 1069 от 19.06.09г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года признано недействительным, как не соответствующие НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 05.03.09г. N 11 и требование N 1069 от 19.06.09г. в части: НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов, связанных с расходами в сумме 236 729 руб. ООО Коммерц"; НДС, пени и штрафа, связанных с отказом в вычетах сумм 51 199,13 руб., 76 451,80 руб., 79 418,11 руб. по счетам-фактурам ООО "Коммерц"; НДС в сумме 227 854 руб., соответствующих пени и штрафа, а также требование N 1069 от 19.06.09г. - в части указанных в нём сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по ним. Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в пользу Соколова Александра Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 31 200 руб., в том числе 1 200 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в неудовлетворенной части требований по сделкам с ЗАО "Фирма Уралгазсервис", ООО "ЮлсТрейд", ИП Сажиной И.А., ИП Халдеевым П.В., ООО "АгрЭССавто", принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерном доначислении сумм налогов, пени и штрафов в части завышения расходов и налоговых вычетов по указанным контрагентам. Считает, что расходы документально подтверждены и обоснованно учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН, для вычетов НДС имелись все предусмотренные НК РФ основания.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в обжалуемой части решение оставить без изменения. Считает, что в данной части решение является законным и обоснованным, доводы заявителя необоснованными.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части признания решения инспекции незаконным, а также взыскания судебных расходов. Просит признать решение инспекции и требование соответствующими НК РФ в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения. Считает, что решение в удовлетворенной части принято судом законно и обоснованно.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ИП Соколова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2009 года представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобе, считает, что ИП Соколов понес реальные расходы, был вправе в налоговых декларациях по НДС за 2005-2006 г.г. указывать спорные суммы налога. Просит решение отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает, что первичные документы налогоплательщика основаны на недостоверной информации и содержат недостоверные сведения, доказательства несения расходов отсутствуют. Просит решение отменить в части признания недействительным решения инспекции, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы (письмо от 14.09.2009 года, сопроводительного письма от 11.03.2009, 30.09.2008, выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2008 года, Устава ООО "ЮлсТрэйд", протокола допроса свидетеля от 05.12.2008 года.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 11 от 26.01.08г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соколова А.В. за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.09 г., принято решение N 11 от 05.03.09 г.

Указанным решением заявителю предложено перечислить в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 гг. в суммах соответственно 3 239 976 руб. и 524 443 руб., пени 759 705 руб. и 119 176 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 388 622 руб. и 62 458 руб., НДС за тот же период в сумме 3 850 190 руб., пени 1 434 922 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 495 043 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 000 руб., а также НДФЛ и ЕСН, пени и штраф по ст. 123 НК РФ в части, касающейся обязанностей налогового агента.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.06.09г. вышеуказанное решение отменено в части доначислений, касающихся обязанностей налогового агента, а также в части доначислений, связанных с определением доходов в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и связанных с применением налоговым органом цен, не являющихся рыночными, по договору аренды помещения от 01.01.06г. В остальной части решение утверждено.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика инспекцией выставлено требование N 1069 от 19.06.09 г. (л.д. 93 т. 1), которым на основании решения N 11 от 05.03.09г. предложено в срок до 26.06.09г. уплатить НДФЛ и ЕСН в суммах 1 058 038 руб. и 184 241 руб., пени 191 839 руб. и 30 929 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 211 608 руб. и 36 848 руб., НДС в сумме 2 438 275 руб., пени 782 795 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 326 248 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительными в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 11.06.09г., а также о признании недействительным требования N 1069 от 19.06.09 г.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным в части взыскания НДФЛ, ЕСН, пени, штрафов, НДС, пени, штрафа по сделкам с ООО "Коммерц". Оспариваемое требование также признано недействительным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных в решении сумм НДФЛ, ЕСН и НДС явились выводы инспекции о завышении предпринимателем расходов и налоговых вычетов при взаимоотношениях заявителя с ООО "Экостройсервис". ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", ООО "Коммерц", ООО "ЮлсТрэйд", Сажиной И.А., Боковым А.А., Халдеевым И.П., ООО "АргЭССавто".

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из п. 3 ст. 237 НК РФ в таком же порядке определяются расходы для целей исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями.

Как следует из акта проверки, налоговым органом установлено завышение расходов на суммы 695 000 руб. - в 2005 г. и 453 070 руб. - в 2006 г. при взаимоотношениях заявителя с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" при приобретении сжиженного газа для заправки автомобилей, а также приобретении нефтепродуктов.

Данные выводы признаны судом первой инстанции обоснованными.

С данными выводами следует согласиться.

В ходе проверки налоговым органом установлено, в том числе путём допроса водителей, заправка автомобилей которых оплачивалась Соколовым А.В., что заправлялись транспортные средства, принадлежащие ООО "Экостройсервис", и названные водители работали в ООО "Экостройсервис".

Заявитель считает, что реальность несения расходов подтверждена материалами дела.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что данные автомобили заявитель использовал в своей предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Так, договоры N 15-05 от 01.01.05 г., N 12-06 от 01.01.06 г., представленные заявителем в доказательство несения расходов, свидетельствуют о том, что Соколов А.В. (арендатор) сдает автомобили в субаренду ООО "Экостройсервис".

Однако данные документы не подтверждают, что расходы предпринимателя на заправку этих автомобилей непосредственно связаны с извлечением им дохода от предпринимательской деятельности.

В силу п. 2.1 договоров заправку автомобилей газом производит субарендатор. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт аренды самим Соколовым А.В. данных автомобилей.

Договор субаренды N А-01/07 от 01.01.07г. не имеет отношения к предмету спора, поскольку заявителю не вменяется завышение расходов, связанных с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", в 2007 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем включены в расходы затраты на заправку газом автомобилей, которые даже и в представленных им договорах субаренды от 01.01.05г. и 01.01.06г. не поименованы.

Например, номер М 624 РР (ведомость заправки за январь 2005 г..), номер 044 (ведомость заправки за май 2005 г..), номер К 706 ЕВ (ведомость заправки за ноябрь 2005 г..), номер О 837 СА (ведомость заправки за февраль 2006 г..), номер О 839 СА (ведомость заправки за март 2006 г..) и другие. Доказательства аренды данных автомобилей Соколовым А.В. отсутствуют, а в протоколе допроса свидетеля Соколова А.В. от 20.11.08г. указано, что транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности на него не работают.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что расходы в суммах 695 000 руб. и 453 070 руб. не являются непосредственно связанными с извлечением доходов А.В. Соколовым, а иного им не доказано, выводы суда в данной части являются правомерными, доводы о документальном подтверждении понесенных расходов подлежат отклонению.

Из решения следует, что основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явилось завышение расходов за 2005 г.. на сумму 236 729 руб., направленную на приобретение стройматериалов у ООО "Коммерц".

Налоговым органом сделан вывод о том, что стройматериалы на указанную сумму не использовались заявителем в предпринимательской деятельности, а именно: для ремонта склада на оптовой базе в п. Тишково.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 6 от 31.12.03г. заявитель в 2005 г.. арендовал нежилые помещения для складирования продукции в п. Тишково.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт.

Между заявителем и ООО "Коммерц" заключен договор N 43/12-05 от 01.12.05г. на поставку стройматериалов.

По товарной накладной N 2008 от 22.12.05 г. и счёту-фактуре за тем же номером заявителем приобретены и оплачены стройматериалы на сумму 400 439 руб.

Из протокола допроса свидетеля Соколова А.В. от 20.11.08 г. следует, стройматериалы закупались для обустройства базы в п. Тишково и были использованы для собственных нужд.

В ходе проведения проверки налоговому органу налогоплательщиком был представлен акт на списание ТМЦ от 28.12.05г., использованных при текущем ремонте базы в п. Тишково, на сумму 291 645,17 руб., в том числе: панель стеновая, подвес прямой, потолок подвесной, профиль, саморезы, смесь строительная, цемент на сумму 236 729 руб.

Расходы на данную сумму инспекцией не приняты, так как не установлено использование данных материалов для текущего ремонта склада.

Как следует из акта проверки, в ходе осмотра арендуемого имущества, а также из протокола допроса свидетеля Мазунина Е.Г., работавшего в 2005-2007 г.. у Соколова А.В., ответчик установил, что ремонт был произведен только в помещении офиса, для чего были использованы обои и линолеум; ремонт в складах не производился.

Суд первой инстанции посчитал, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для непринятия расходов в сумме 236 729 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, оплачены, факт ремонта на арендуемой базе в п. Тишково также подтвержден и установлен ответчиком.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что ремонт был только в помещении офиса, для чего использовались только линолеум и обои, не опровергает возможность использования для данных работ и других стройматериалов, указанных в акте на списание ТМЦ, строительная экспертиза налоговым органом не назначалась.

Ссылка налогового органа на показания Мазунина Е.Г. во внимание не принимается, поскольку Мазунин Е.Г. работал продавцом-кассиром, отношения к ремонту склада не имел. Показания его о том, что акт списания ТМЦ от 28.12.2005 года подписан не им, во внимание также не принимаются, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась.

По этим же основаниям не принимается во внимание довод инспекции о том, что акт на списание ТМЦ не может являться доказательством возможности использования для ремонта строительных материалов.

Довод налогового органа о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения технической экспертизы, отклоняется.

Как верно указано суд первой инстанции, основания для назначения экспертизы из материалов дела не усматривается. Суд может принимать в качестве допустимых доказательств представленные налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование вычета исправленные счета-фактуры. Основания сомневаться в подлинности подписей на исправленных счетах-фактурах и соглашении о сотрудничестве у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение и требование судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными в части доначисления налогов (НДФЛ и ЕСН), пени и штрафов, связанных с расходами ООО "Коммерц" в сумме 236 729 руб.

Основанием для принятия решения явились также выводы налогового органа о завышении расходов на суммы 1 478 908,75 руб. - за 2005 г., 162 991,27 руб. - за 2006 г., 3 583 050,91 руб. - за 2007 г. при взаимоотношениях заявителя с ООО "ЮлсТрэйд".

Данные выводы признаны судом первой инстанции обоснованными.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Как следует из акта проверки и решения, указанные суммы включены в расходы для исчисления НДФЛ и ЕСН как затраты на приобретение оргтехники, запасных частей и оплату транспортных услуг, оказанных заявителю ООО "ЮлсТрэйд" (2005 г..), на приобретение оргтехники (2006 г..), на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату арендных платежей (2007 г.).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание заявителю транспортных услуг названной организацией, существование между ними арендных отношений, фактическое приобретение и использование заявителем в предпринимательской деятельности оргтехники и товарно-материальных ценностей.

Таким образом, заявителем не доказано, что указанные расходы непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как это предусматривает ст. 221 НК РФ.

За 2007 г.. заявителем включена в расходы сумма 3 583 050,91 руб., однако оплачено им ООО "Юлс Трэйд", как это указано в решении инспекции, 2 528 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ЮлсТрейд".

В соответствии со ст. 221 НК РФ к профессиональным налоговым вычетам относятся только фактически произведенные расходы.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры от имени ООО "ЮлсТрэйд" подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

В качестве руководителя и главного бухгалтера их подписывал Пономарёв С.Г.

Между тем, в соответствии с сообщениями налоговых органов по г. Москве (по месту регистрации ООО "ЮлсТрэйд") (л.д. 8 т. 7), выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО является Пономарев А.Г., Пономарев С.Г. не являлся директором ООО "ЮлсТрейд", сведения о нем не вносились в ЕГРЮЛ.

Согласно информации ИФНС России N 7 по г. Москве главным бухгалтером ООО "ЮлсТрейд" является Ахлебинина Е.Л., однако подписи ее в первичных бухгалтерских документах не имеется.

Довод о том, что Ахлебинина Е.Л. не имеет полномочий на подписание счетов-фактур налоговым органом, отклоняется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ФЗ РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

В соответствии с ч. 3 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, главным бухгалтером не подписаны, они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются доказательствами несения расходов предпринимателем.

Ссылка заявителя на протокол допроса Пономарева С.Г. от 05.12.2008 года, сопроводительное письмо от 11.03.2009 года, копию паспорта Пономарева С.Г., письмо N 64 от 22.09.2009 года как на доказательство полномочий Пономарева С.Г. необоснованна, поскольку по данным ИФНС России N 7 по г. Москве, как указано ранее, является Пономарев А.Г., Пономарев С.Г. генеральным директором не является.

Более того, данный протокол допроса, как пояснил налоговый орган, получен в рамках другой налоговой проверки, не ИП Соколова А.В., а другого налогоплательщика, в данном протоколе допроса Пономарев С.Г. давал показания в отношении ООО "ЮлстТрейд", а не ИП Соколова С.Г., то есть другой организации.

Кроме того, по данным ИФНС России N 7 по г. Москве данное общество не находится по юридическому адресу, численность работников составляет 1 человек, автотранспортные средства за ним не зарегистрированы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ЮлсТрэйд" Соколовым А.В. в 2007 г.., фактически вернулись к нему же.

Так, на денежные средства, поступившие от ИП Соколова А.В., ООО "ЮлсТрейд" приобретала вексели 3-х лиц, в дальнейшем данные вексели были предъявлены к оплате Брискманом М.В., Е.А. Григорьевой, ЗАО "Эталонбанк", ООО "Универсал", ЗАО "Агентство "Лист", ООО "NSK".

Далее данные средства вернулись на расчётные счета ООО "NSK", одним из учредителей которого в период с 16.03.06г. по 14.04.07г. являлся Соколов А.В.

С расчетного счета ООО "NSK" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Экостройсервис", ИП Конева А.А., ИП Бокова А.А., ИП Халдеева П.В., ИП Соколова А.В.

Совокупность указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств фактического оказания транспортных услуг, существования арендных отношений, использования в предпринимательской деятельности оргтехники и товарно-материальных ценностей, не позволяет сделать вывод о реальности сделок с ООО "ЮлсТрэйд" и непосредственной связи затрат в указанных суммах с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Следовательно, оснований для их включения в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения о зарегистрированных юридических лицах публикуются на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 года N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц". С целью формирования полной и достоверной информации о предпринимательской деятельности, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явились также выводы инспекции о завышении расходов за 2007 г.. на суммы 264 000 руб., 60 000 руб., 430 000 руб., 775 000 руб. за оказание транспортных услуг Сажиной, Боковым, Халдеевым, ООО "АргЭССавто".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, с названными лицами заявителем были заключены договоры на оказание транспортных услуг N 09-07 от 15.05.07г., N 08-07 от 01.07.07г., N 08-07 от 10.04.07г. от 10.04.07г., N 01-07 от 01.03.07г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Сажина, Боков, Халдеев не имеют собственных транспортных средств, а также информацию о том, на каких именно транспортных средствах они оказывали транспортные услуги Соколову А.В., они не представили.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов названных лиц. Указанные лица представили справки о доходах по форме 2-НДФЛ, однако налоговый орган установил, что лица, указанные в этих справках, Сажину, Бокова, Халдеева не знают, у них не работали, заработную плату у них не получали, транспортные средства им не предоставляли. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса Панькова, Мацук, Головнина, Ушахина и других.

ООО "АргЭССавто" также не представило по требованию налогового органа документы о том, на каких именно транспортных средствах оказывались транспортные услуги Соколову А.В.

Таким образом, доказательств фактического оказания услуг, а также возможности оказания данных услуг предпринимателю вышеуказанными контрагентами в материалах дела не имеется.

Заключение Соколовым А.В. договоров с названными лицами на оказание транспортных услуг само по себе не является достаточным основанием для включения в расходы затрат в указанных суммах, при отсутствии доказательств реальности исполнения данных сделок на суммы 264 000 руб., 60 000 руб., 430 000 руб., 775 000 руб.

Следовательно, данные суммы обоснованно не приняты ответчиком в расходы для исчисления НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несении им реальных расходов для получения прибыли по сделкам с указанными контрагентами отклоняются.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В редакции ст. 171 НК РФ, действовавшей в 2005 г.., необходимым условием для вычетов была также оплата сумм НДС поставщику.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, указанным в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не принят к вычету НДС, предъявленный А.В. Соколову ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", ООО "Коммерц", ООО "Юлс Трэйд".

Основанием для непринятия НДС, уплаченного ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" при заправке автомобилей сжиженным газом, явилось то обстоятельство, что эти расходы не связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности Соколовым А.В.

Исходя из п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежит НДС, предъявленный налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления облагаемых НДС операций.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлено, что сжиженный газ для заправки автомобилей приобретался заявителем для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для совершения облагаемых НДС операций.

Следовательно, в данной части выводы инспекции и суда об отказе в принятии вычетов являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел также к обоснванному выводу, что инспекцией обоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ЮлсТрэйд".

Во-первых, как указано выше, судом не установлено фактического оказания данной организацией транспортных услуг, наличия арендных отношений, использования заявителем в предпринимательской деятельности оргтехники и товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах данной организации, то есть в нарушение ст. 171 НК РФ не подтверждено, что НДС уплачен в отношении товаров, работ и услуг, используемых для совершения облагаемых НДС операций.

Во-вторых, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры ООО "ЮлсТрэйд" не подписаны руководителем и главным бухгалтером и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Коммерц" за 2005 г.. - в суммах 51 199,13 руб. и 76 418,11 руб., за 2006 г.. - в сумме 79 418,11 руб.

Основанием для этого явилось несоответствие счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, которое выразилось в том, что в них не было указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а указанный в них ИНН продавца 7707286100 принадлежит не ООО "Коммерц", а ФКБ "Юниаструм Банк".

В отношении НДС в сумме 51 199,13 руб. дополнительным основанием явилось также то, что не подтверждено использование стройматериалов на ремонт склада в п. Тишково, то есть НДС уплачен не в отношении товаров, используемых для совершения облагаемых НДС операций.

В отношении данного обстоятельства, как указано выше, суд установил недоказанность выводов инспекции о том, что часть стройматериалов не использовалась для ремонта.

Что касается несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, то в материалы дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры за 2005-2006 гг. (л.д. 83-86, 90-93 т. 2), в которых указаны наименования и адрес грузоотправителя и грузополучателя и правильный ИНН ООО "Коммерц" - 7722542005.

Налоговым законодательством поставщикам не запрещено вносить исправления в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с требованиями N 5, 6 ст. 169 НК РФ и устранения ранее допущенных ошибок.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что по информации ИФНС России N 27 по г. Москве руководитель ООО "Коммерц" Алабушев О.А. по месту жительства не найден, по юридическому адресу организация не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, видом деятельности её является розничная торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями, счета-фактуры же выставлялись Соколову А.В. не только на пищевые продукты, но и на стройматериалы и запчасти к автомобилям.

Данные обстоятельства, исходя из ст. 169, 171, 172 НК РФ не являются препятствием для налоговых вычетов, учитывая, что фиктивность сделок, фактическое отсутствие поставок товаров и недобросовестные действия заявителя при взаимоотношениях с ООО "Коммерц" из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах, решение и требование подлежат признанию недействительными в части НДС, пени и штрафа, связанного с отказом в принятии к вычету сумм 51 119,13 руб., 76 451,80 руб., 79 418,11 руб.

Таким образом, судом обоснованно установлено неправомерное доначисление налогов в части, касающейся ООО "Коммерц", доводы о соблюдении заявителем условий применения ст. ст. 171, 172 НК РФ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает также требование N 1069.

Признание в рамках настоящего дела недействительным решения налогового органа, послужившего основанием для выставления налоговым органом оспариваемого требования, влечет признание недействительным и требований налогового органа.

Кроме того требование N 1069 обжалуется и по мотиву отсутствия в нем подробных данных об основаниях и периодах начисления налогов и санкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в требовании указанных данных не является достаточным основанием для признания требования недействительным, если судом из материалов дела установлена обоснованность включения в него указанных в требовании сумм.

Однако, в данном случае обоснованность части сумм, указанных в требовании, судом не установлена.

Как следует из расчётов НДФЛ, ЕСН, НДС к требованию, налоговым органом правомерно, на основании решения УФНС России по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика, исключено доначисление, связанное с занижением доходов (по договору аренды помещения от 01.01.06г. и в связи с применением подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). В связи с этим отклоняются доводы заявителя о неправомерном применении расчетного метода, как не имеющие отношения к предмету спора.

Из данных расчетов видно, что доначисление указанных в требовании сумм налогов связано только с завышением расходов и налоговых вычетов. При этом по результатам налоговой проверки, как это видно из содержащихся в оспариваемом решении N 11 от 05.03.09г. расчетов НДФЛ и ЕСН за 2005 г.. и 2006 г.. налоговым органом было установлено, что сумма расходов, принимаемых к профессиональным налоговым вычетам, должна составить за 2005 г.. -20 552 024 руб., за 2006 г.. - 20 004 137 руб. Однако из расчетов НДФЛ и ЕСН к требованию N 1069 видно, что ответчик принимает к профессиональным налоговым вычетам только 19 840 240 руб. - за 2005 г.. и 19 895 935 руб. - за 2006 г.. Данные суммы не соответствуют результатам выездной налоговой проверки и в решении N 11 от 05.03.09г. не установлены.

Из п. 3 ст. 1013 НК РФ следует, что направляемое налогоплательщику требование должно соответствовать вступившему в силу решению о привлечении к ответственности.

Поскольку фактически по требованию расходы за 2005-2006 г.. приняты ответчиком в меньших суммах, чем установлено вступившим в силу решением, указанные в требовании суммы НДФЛ и ЕСН 1 058 038 и 184 241 руб. являются неверными, и соответственно, являются неправильными и суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что по решению N 154 от 19.02.07г. уже был доначислен НДФЛ за 2005 г.. в сумме 10 609 руб., судом не приняты, поскольку из расчета видно, что эта сумма налоговым органом учтена и повторно не доначисляется.

Доводы заявителя о том, что не учтены переплаты НДФЛ за 2005 г.. в сумме 2 782 руб. и 15 162 руб. за 2007 г.., не приняты, поскольку документально не подтверждено наличие таких переплат.

На основании изложенного, требование N 1069 подлежит признанию недействительным в части указанных в нём сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по ним, в связи с недоказанностью правильности расчета этих сумм.

Согласно требованию (л.д. 93 т. 1) предлагается уплатить НДС в сумме 2 438 275 руб. (267 473 + 2 170 802).

Суду первой инстанции был представлен расчет к требованию, из которого следует, что неуплата НДС, связанная с завышением налоговых вычетов, составила 489 513 руб. - за 2005 г.., 548 922 руб. - за 2006 г.., 1 171 984 руб. - за 2007 г.., всего 2 210 419 руб.

Кроме этой суммы налогоплательщику необоснованно предлагается уплатить 227 854 руб. (как в решении, так и в требовании), которые были излишне заявлены к возмещению из бюджета в налоговых декларациях за 2005 г.. (июнь, август, ноябрь, декабрь).

Между тем, в оспариваемом решении не отражено, что НДС в сумме 227 854 был фактически возмещен налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, то есть путем возврата на его расчетный счет или путем зачета.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказаны основания для требования об уплате данной суммы в бюджет и для начисления на неё пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, поэтому решение и требование N 1069 подлежат признанию недействительными в части НДС в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа.

В решении и в требовании заявителю также предлагается уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 000 руб. за непредставление документов. В дополнительном обосновании от 27.08.09г. заявитель указал, что размер данного штрафа должен составлять 600 руб. за непредставление 12 документов, как это указано на стр. 134 решения, поэтому, по его мнению, штраф в сумме 400 руб. предъявлен неправомерно. Однако заявителем не учтено, что на стр. 133 решения указаны основания для данного штрафа в сумме 400 руб. -непредставление в налоговый орган 4 справок о доходах физических лиц, получающих доходы по основному месту работы, за 2007 г.., а также непредставление 4 налоговых карточек по учёту сумм начисленных выплат за

2007 г..

Поскольку в части данного штрафа заявителем не указано иных оснований иска, у суда отсутствуют основания для оценки правомерности привлечения к данной ответственности.

Доводы, касающиеся нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении, судом не приняты. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не установлено, также как и иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Налоговый орган считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку предприниматель не представил надлежащим образом оформленных документов, стоимость юридических услуг значительно не отвечает критериям разумности.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг N 1 от 14.08.09г., заключенный между ним и ООО "Экостройсервис".

В соответствии с п. 1, 2 Договора исполнитель принял обязательство по предоставлению интересов Соколова А.В. по ведению дела N А50-14588/2009 в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Договора для выполнения поручения исполнитель назначает юрисконсульта (юрисконсультов) из числа его работников. В рамках поручения исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы для поддержания искового заявления в суде, ходатайства, заявления, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора во всех инстанциях.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата производится путём предоплаты.

Данную сумму Соколов А.В. перечислил исполнителю платежным поручением N 402 от 26.08.09г.

В материалы дела представлены также акт приёмки услуг от 28.08.09 г. и справка ООО "Экостройсервис" о том, что Соболева М.Г. работает в данной организации в должности начальника юридического отдела.

Материалами дела подтверждается, что Соболева М.Г. представляла интересы Соколова А.В. в судебных заседаниях 14.08.09г., 21.08.09г., 28.08.09г., 01.09.09г., в которых давала пояснения, представляла дополнительные документы и ходатайства.

Учитывая сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, характер участия в них представителя исполнителя юридических услуг, суд первой инстанции посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, судебные расходы в сумме 30 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными. Доказательств чрезмерности расходов заинтересованное лицо не представило.

В связи с этим подлежит отклонению довод заинтересованного лица о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Довод налогового органа о том, что счёт-фактура N 00000104 от 28.08.09г. составлен на основании договора от 14.02.2009 года, а не по договору N1 от 14.08.2009 года, а также об указании недостоверных данных в счете-фактуре N 104 от 28 августа 2009 года (адреса Соколова А.В.), во внимание не принимается, поскольку представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции объяснил данное обстоятельство наличием опечатки (т. 16 л.д. 158).

Кроме того, из материалов дела не следует, что предпринимателем и обществом заключены какие-либо иные договоры на оказание юридических услуг.

Довод инспекции о том, что из акта N 98 от 28 августа 2009 года невозможно определить, какие именно услуги оказаны Соколову А.В., отклоняется, поскольку перечень услуг оговорен в договоре от 14.08.2009 года (т. 16 л.д. 130).

Довод инспекции о том, что договор на оказание юридических услуг фактически заключен 28.08.2009 года, поскольку в судебных заседаниях Соболева М.Г. действовала на основании доверенности от 26.02.2009 года, а не на основании договора от 14.08.2009 г. несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, отсутствие договора на оказание юридических услуг не является препятствием для представления интересов в арбитражном суде при наличии надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Взаимозависимость индивидуального предпринимателя Соколова А.В. и ООО "Экостройсервис", на которую ссылается инспекция, не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса.

Доводы ответчика о том, что стоимость представительства в арбитражном суде составляет 5 000 руб., документально не подтверждены. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, доводы инспекции о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя не находят своего подтверждения в материалах дела, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованным.

Довод инспекции о необоснованности взыскания государственной пошлины по иску в пользу заявителя также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве заинтересованного лица вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Кроме того, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, по смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд. В данном случае, как указывалось выше, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года по делу N А50-14588/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко