Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7239/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А76-3202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-3202/2011 (судья Сафронов М.И.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска (далее по тексту - МУП "КПРУ г. Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Руденко Любови Ивановне (далее по тексту - ИП Руденко Л.И., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 01.12.2009 в сумме 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 в сумме 543,79 рублей, неустойки за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 в сумме 12 630 рублей (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "КПРУ г. Магнитогорска" (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить (л.д. 99).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм права, предусмотренных п. 3 ст. 607, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по договору аренды ответчику передано движимое имущество. Переданное в аренду имущество соответствует номенклатуре приобретенного истцом у ООО "Евросервис" товарной накладной N 43 от 07.09.2007. Поскольку по договору аренды передано движимое имущество, то ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 о необходимости применения арбитражными судами ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в спорный период торговую деятельность она осуществляла в течение нескольких дней, т.к. ответчик, установив свои киоски на первой линии, перекрыл подход к её лотку, в связи с чем она прекратила торговлю.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, МУП "КПРУ г. Магнитогорска" приобрело у ООО "Евросервис" по товарной накладной N 43 от 07.09.2007 шесть столов и один навес (л.д. 96).

01.09.2009 между МУП "КПРУ г. Магнитогорска" (арендодатель) и ИП Руденко Л.И. (арендатор) заключен договор аренды N 7 (л.д. 9)

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду торговый лоток, расположенный по адресу: город Магнитогорск, район Левоберженого кладбища сроком до 31.12.2009 (п. 1.1, 7.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор по настоящему договору оплачивает арендодателю арендную плату согласно приложению N 1.

Оплата арендной платы производится ежемесячно (п. 3.3).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2009 МУП "КПРУ г. Магнитогорска" передало, а ИП Руденко Л.И. приняла торговое место N 9652, состоящее из стола металлического, навеса металлического, скамьи металлической (л.д. 10 оборот).

Не исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.11.2009 по 01.12.2009 явилось основанием обращения истца в суд.

Ответчиком в материалы дела представлена накладная и кассовый чек, из которых усматривается внесение 09.03.2011 ИП Руденко Л.И. арендной платы за лоток за ноябрь месяц 2009 года в размере 6000 рублей (л.д. 70,71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 7 от 01.09.2009 по предоставлению ИП Руденко Л.И. торгового лотка, расположенного по адресу г. Магнитогорск, район Левобержного кладбища по правовой природе является договором аренды. Ввиду отсутствия документов, суду не представляется возможным определенно установить объект (конкретный торговый лоток) подлежащий передаче по указанному договору, следовательно, предмет договора аренды не согласован, договор не заключен. Истцом не представлены доказательства наличия у истца права собственности на сдачу в аренду торгового места N 9652.

Указанные выводы суда, следует признать ошибочными в силу следующего.

Согласно положению п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу изложенного, существенными условиями договора аренды нежилых помещений являются предмет договора и размер арендной платы.

Вместе с тем, из письменных материалов дела усматривается, что истцом по договору аренды передано ответчику следующее имущество: стол металлический, навес металлический, скамья металлическая.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 1 статьи 607 Кодекса перечислено имущество, которое может быть передано в аренду: земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что переданное по договору аренды по смыслу ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является движимым. Предмет договора сторонами определен путем указания в акте приема-передачи передаваемого в аренду имущества, которое позволяет определенно установить арендуемое имущество. Право собственности истца на движимое имущество подтверждено письменными материалами дела.

Указание в договоре аренды наименования переданного в аренду имущества, как "торговый лоток" не придает договору характера договора о передачи в аренду зданий, сооружений (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для признания договора аренды незаключенным по мотиву отсутствия согласования сторонами условия о предмете договора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письменных материалов дела усматривается факт исполнения сторонами условий договора.

Передаточный акт к договору аренды от 01.09.2009 N 7, обоюдно подписан спорящими сторонами, подтверждает передачу объекта найма, при этом у принимающей стороны не возникло сомнений в отношении предмета договора. Арендатором производились платежи по оплате аренды (л.д. 12-14, 15, 18). В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у сторон сделки сомнений по поводу предмета имущественного найма. Исполнение сделки исключает возможность признания договора незаключенным по основанию несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в виду несогласованности условий о предмете, не основан на нормах права.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что к рассматриваемы правоотношениям, указания, содержащиеся в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 о необходимости учитывать ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к данному спору применен быть не может.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая договор аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 Гражданского кодекса РФ об отсутствии оснований для признания договора N 9 от 01.09.2009 года незаключенным.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлены доказательства внесения арендной платы по договору аренды за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела в суде задолженности перед истцом по договору аренды N 7 от 01.09.2009, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора аренды оплата производиться ежемесячно (п. 3.3 договора).

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей за ноябрь месяц возникла 30.01.2009.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты арендных платежей в виде 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, пени за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 составят 12630 рублей (6000 рублей х 0,5%х421 день), где 6000 рублей - сумма долга, 0,5% - пени, предусмотренные договором, 421 - количество дней просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик (податель жалобы) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явно значительный размер неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых), размер задолженности и период просрочки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соразмерности истребуемой суммы процентов, последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств и уменьшении ее размера до 2000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование МУП "КПРУ г. Магнитогорска" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 в сумме 543,79 рублей является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор N 4, заключенный 01.02.2011 между Денисенко В.С. (исполнитель) и МУП "КПРУ г. Магнитогорска" (заказчик), предметом которого явилось поручение заказчиком и выполнение исполнителем работ (услуг): анализ и консультации по судебной перспективе дела, подготовка, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ИП Руденко Л.И. суммы задолженности по арендной плате, а также контроль за ходом рассмотрения указанного дела и при необходимости обеспечение предоставление в суд дополнительных документов. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 7000 рублей (л.д. 19).

31.03.2011 между Денисенко В.С. и МУП "КПРУ г. Магнитогорска" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 4 от 01.02.2011, согласно которого стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из названного договора без претензий (л.д. 81).

Платежным поручением от 21.02.2011 N 222 МУП "КПРУ г. Магнитогорска" перечислило Денисенко В.С. оплату по договору на оказание юридических услуг N 3 от 01.02.2011 в размере 7000 рублей (л.д. 20).

Оценив содержание договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.02.2011, судебная коллегия усматривает, что оказание консультационных услуг по судебной перспективе дела, услуг по контролированию хода рассмотрения дела, а так же услуг по обеспечению предоставления в суд дополнительных документов нельзя отнести к категории судебных расходов. Представительство интересов истца в суде в предмет договора не включено, в силу чего оказание названных услуг не отвечает критерию непосредственной относимости к судебному разбирательству. Услуги по контролированию хода рассмотрения дела оценены в качестве юридических услуг быть не могут, юридическая составляющая услуг по обеспечению предоставления в суд дополнительных документов при отсутствии полномочий на ведение дела в суде из договора не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к судебным издержкам истца, понесенным в рамках настоящего договора, следует отнести расходы на оплату услуг по составлению искового заявления о взыскании с ИП Руденко Л.И. суммы задолженности по арендной плате.

Вместе с тем расходы истца на подготовку искового заявления не выделены из общей суммы, выплаченной Денисенко В.С., что лишает суд возможности определить размер названных расходов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, с ИП Руденко Л.И. подлежит взысканию сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решая вопрос о распределении государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уплата ответчиком задолженности до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер государственной пошлины определяется суммой исковых требований. В цену иска, как следует из статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафа, пени).

Учитывая, что истец вынужден обратиться в суд и уплатить соответствующий размер государственной пошлины по вине ответчика, то при уменьшении судом размера неустойки расходы истца, связаннее с уплатой госпошлины, должны быть компенсированы за счет ответчика с учетом полной суммы предъявлявшейся ко взысканию неустойки.

Сумма удовлетворенных требований составит 18630 рублей (6000 рублей сумма основного долга + 12630 рублей сумма договорной неустойки).

Поскольку задолженность по договору погашена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 1943,28 рублей (ст. 110 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).

Так же с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-3202/2011 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Любовь Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска" пени в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 1943,28 рублей и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова