Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-6814/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35615/2010

05 августа 2011 г.

15АП-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Пипченко Ю.П.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-35615/2010

по заявлению ИП Пипченко Ю.П.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пипченко Ю.П., г. Курганинск (ИНН 233900118460) (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, г. Курганинск (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края N 11-08-24 от 06.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 168 410 руб., штраф в сумме 33 682 руб., пени в сумме 50 400, 04 руб. за несвоевременную уплату налога.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 06.09.2010 г. N 11-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 168 410 руб., штрафа в сумме 33 682 руб., пени в сумме 50 400, 04 руб. за несвоевременную уплату налога, как не соответствующие положениям НК РФ и НК РФ.

Взысканы с ИФНС России по Курганинскому району в пользу индивидуального предпринимателя Пипченко Ю.П. судебные расходы в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судом оглашены ходатайства ИП Пипченко Ю.П. и ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах полноты исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления УСН, единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), налога на добавленную стоимость, фиксированных платежей в Пенсионный фонд.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 05.07.2010 г. N 11-07-21.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 05.07.2010 г. N 11-07-21 и возражений на акт налоговой проверки N б/н. от 20.07.2010 г., ИФНС вынесено решение N 11-08-24 от 06.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 37 751 руб.; ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 168 410 руб. и начислены пени в сумме 56 870, 91 руб. за несвоевременную уплату налога.

Указанное решение обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Краснодар скому краю путем подачи апелляционной жалобы N б/н от 16.09.2010 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение N 16-13-1186 от 28.10.2010 г., исх.N 16-13/08370дсп. от 12.11.2010 г., согласно которого, решение ИФНС было утверждено, а апелляционная жалоба ИП Пипченко Ю.П. оставлена без удовлетворения.

Решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края N 11-08-24 от 06.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспаривается заявителем по настоящему делу.

В основание оспариваемого решения положены следующие обстоятельства.

ООО "Дайрос" (комитент) согласно товарных накладных, счетов-фактуры, передало индивидуальному предпринимателю Пипченко Ю.П. (комиссионер) 1 357 940 кг. сои на сумму 18 651 760 руб.

Согласно отчетов комитенту составленных и подписанных ИП Пипченко Ю.П., а так же представителем комитента - ООО "Дайрос" Балашовым П.Н., соя реализована ИП Пип-ченко Ю.П. в количестве 1 357 940 кг. на сумму 18 651 760 руб.

Указанные в отчетах комитенту денежные средства выплачены комитенту в сумме 18 651 750 руб., в том числе 223 821 руб. комиссионное вознаграждение ИП Пипченко Ю.П. оставил в своем распоряжении.

Данный факт подтверждается отчетами комитенту, расходными кассовыми ордерами, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Пипченко Ю.П., письмами ООО "Дайрос" о перечислении денежных средств ИП Пипченко Ю.П. в счет взаиморасчетов с ООО "Дайрос" за услуги ж/д транспорта, платежными поручениями ИП Пипченко Ю.П. об оплате услуг по отправке сои ж/д транспортом.

ИП Пипченко Ю.П. продал покупателям, - ЗАО ХПП "Семена" и ООО "Агроресурс", 1 277 745 кг. сои на сумму 17 578 958 руб.

Таким образом, по мнению ИФНС, у ИП Пипченко Ю.П. осталось 80 195 кг. не реализованной сои (1 357 940 кг. - 1 277 745 кг.) на сумму 1 122 730 руб.

Согласно протоколу допроса ИП Пипченко Ю.П. от 30.04.2010 г. остаток сои на 31.03.2008 г. у него отсутствовал и образовался ввиду недопоставки товара ООО "Дайрос".

Согласно транспортных железнодорожных накладных, представленных контрагентами, со станции отгрузки отгружено 12 77 745 кг и получено покупателями на станции разгрузки 1 277 745 кг. сои.

Согласно объяснениям от 03.09.2010 г. полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель не имел документов свидетельствующих о недостаче сои при разгрузке вагонов, документов о неисполнении обязанности комитента ООО "Дайрос" по поставке товаров ИП Пипченко Ю.П.

По мнению ИФНС, предприниматель не вел претензионную работу с ООО "Дайрос" и лучил натуральную выгоду в виде семян сои в количестве 80 195 кг. на сумму 1 122 730 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В отношении ранее заявленных заявителем доводов о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в Управлении ФНС суд пришел к следующим выводам.

Согласно поданному заявителем ходатайству от 13.03.2011 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от одного из оснований заявленных требований, а именно - от оспаривания нарушений, допущенных в ходе процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как самостоятельно основания для признания решения ИФНС недействительным.

Вместе с тем, суд обязан проверить процедуру проведения налоговой проверки и процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вне зависимости от доводов заявителя.

Так, согласно подпункту 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения ст. 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что управлением ФНС не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 ст. 101 Налогового кодекса.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 г. N 4292/10 по делу N А04-3308/2009.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушениях порядка и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд первой инстанции правомерно не приняты как необоснованные.

В соответствии с ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговый кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Факт передачи сои ООО "Дайрос" подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ООО "Дайрос" в адрес ИП Пипченко Ю.П., а также отчетами комиссионера ИП Пипченко Ю.П. о реализации полученной от ООО "Дайрос" сои.

Из материалов дела следует, что из условий договоров комиссии комиссионер ИП Пипченко Ю.П. обязуется по поручению комитента - ООО "Дайрос от своего имени и за счет комитента совершать сделки по продаже сои.

Исходя из положений ст. 223 и ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) при реализации комиссионерам товара, в рамках исполнения договора комиссии, у комитента прекращается право собственности на реализованный товар.

ИП Пипченко Ю.П. отчитался перед комитентом за поставленный товар, получив от ООО "Дайрос" за всю проданную (равную поставленной) сою комиссионное вознаграждение, перечислил комитенту все денежные средства за поставленный ему товар в количестве 1 357 940 кг. сои.

Договоры комиссии между ИП Пипченко Ю.П. и ООО "Дайрос" исполнены в полном объеме, реализованный комиссионный товар уже не являлся собственностью ООО "Дайрос" из чего ИФНС сделала ошибочный и не соответствующий закону вывод о том, что ИП Пип-ченко Ю.П., согласно отчетам комитенту получил доход в виде дополнительной выгоды в натуральной форме, оставшейся в распоряжении комиссионера, в сумме 1 122 730 руб., который не был включен в налогооблагаемую базу по УСН.

ООО "Дайрос" (комитент) и ИП Пипченко Ю.П. (комиссионер) заключили ряд комиссионных договоров, по которым комитент передает, а комиссионер принимает на реализацию сою в количестве 1 357 940 кг. на сумму 18 651 760 руб.

Комитентом были выписаны первичные документы, товарные накладные и счета-фактуры.

Комиссионер на основании договоров комиссии согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, составил два договора купли-продажи с покупателями ЗАО ХПП "Семена" и ООО "Агроресурс" на весь объем поступившей сои.

После чего комиссионер отчитался перед комитентом, предоставив копии договоров купли-продажи.

На основании п. 2.4 договора комиссии б/н от 12.11.2007 г., комитент принял промежуточный отчет комиссионера, утвердил его и приступил к выполнению поставки сои, на условиях указанных в договорах купли-продажи, заключенных комиссионером с покупателями.

На станцию Тамерлан ЮУЖД поступило от комитента в адрес покупателя ООО "Аг-роресурс" семян соя, в количестве 336 000 кг., на станцию Чертково СКЖД поступило от комитента в адрес покупателя ЗАО ХПП "Семена" соя, в количестве 941 745 кг., всего в адрес покупателей поступило 1 277 745 кг. семян сои. Указанные обстоятельства ИФНС не оспаривает.

ИП Пипченко Ю.П. указал, что комиссионный товар по договорам комиссии, оформленный в виде первичных документов в количестве 1 357 940 кг. семян сои не был полностью поставлен на станции назначения комитентом (ООО "Дайрос"), недопоставка сои составила 80 195 кг. Указанные обстоятельства ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края также не оспаривает.

По данному факту был составлен акт сверки взаиморасчетов между комитентом и комиссионером по состоянию на 16.02.2008 г., в котором указано, что комитент фактически поставил в адрес покупателям 1 277 745 кг. семян сои на сумму 17 578 958 руб.

Данный акт сверки ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края не учитывала при вынесении оспариваемого решения, поскольку считала, что акты сверки взаиморасчетов по договорам комиссии не являются отчетами комиссионера в смысле ст. 999 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный вывод инспекции является ошибочным и не соответствует закону, поскольку акт сверки содержит сведения о датах и суммах оплаты комиссионером комитенту за сою, полученную комиссионером по договору комиссии и реализованную покупателям, информацию о фактически поступившем объеме сои в количестве 1 277 745 кг. и приняты комитентом без возражений, что согласуется с положениями ст. 999 ГК РФ.

Таким образом, фактически комитентом комиссионеру было передано по договору комиссии на реализацию 1 277 745 кг. семян сои, которые и были проданы покупателям -ЗАО ХПП "Семена" в количестве 941 745 кг. и ООО "Агроресурс" - в количестве 336 000 кг.

Вывод ИФНС о том, что поскольку ИП Пипченко Ю.П. полностью отчитался перед комитентом за поставленный товар, получив от ООО "Дайрос" за всю проданную (равную поставленной) сою комиссионное вознаграждение, перечислил комитенту все денежные средства за поставленный ему товар в количестве 1 357 940 кг. сои, а договоры комиссии между ИП Пипченко Ю.П. и ООО "Дайрос" исполнены в полном объеме, реализованный комиссионный товар в количестве 80 195 кг. сои уже не являлся собственностью ООО "Дай-рос", суд первой инстанции правомерно не принят, поскольку комиссионное поручение для комиссионера считается исполненным после перехода права собственности на комиссионный товар к покупателю и оформлением соответствующих первичных документов комиссионером на продаваемый комиссионный товар.

В данном случае переход собственности на товар от комитента ООО "Дайрос" состоялся к покупателю ЗАО ХПП "Семена" и к ООО "Агроресурс", а право собственности на не поставленный и не проданный покупателям товар осталось за комитентом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное предусмотрено Законом.

Так, взаимоотношения комитента и комиссионера, регулируются положениями главы 51 ГК РФ, статьями 990-1004 ГК РФ. В связи с чем, ИФНС неправомерно применила к указанным правоотношениям положения ст. 223 ГК РФ, на основании которой, считала, что комиссионер стал собственником комиссионного товара.

Товары, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. В силу норм п. 1 ст. 996 ГК РФ комиссионер от начала и до конца исполнения своих обязательств по договору комиссии распоряжается имуществом, но не является его собственником.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Права и обязанности по сделкам, осуществленным комиссионером с третьими лицами, возникают у комиссионера.

Комиссионер по договору комиссии выполняет поручение комитента продать или купить товар для комитента. Выполняя поручение комитента, комиссионер заключает договора купли-продажи с третьими лицами, приобретая или продавая товар для комитента.

Право собственности от комитента к покупателю переходит в момент перехода права собственности, установленной по договору купли-продажи между комиссионером и покупателем.

В договоре купли-продажи заключенном между ИП Пипченко Ю.П. и ООО "Агроре-сурс" право собственности переходит в момент передачи товара грузоперевозчику на станции отправления, по факту оформления железнодорожной квитанции.

В договоре купли-продажи заключенном между ИП Пипченко Ю.П. и ЗАО ХПП "Семена" право собственности переходит в момент приема груза станцией назначения (дата поставки), документом, подтверждающим передачу товара покупателю является железнодорожная квитанция/накладная с штемпелем станции назначения.

Согласно требованиям ст. 996 ГК РФ комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое или продаваемое им во исполнение договора комиссии. Одной из особенностей отношений из договора комиссии является то, что в сделке, заключаемой в интересах комитента, стороной выступает комиссионер, действующий от собственного имени, однако комиссионер не приобретает права собственности на вещи, поступившие к нему в результате исполнения сделки другой стороной, т.е. собственником товара является комитент.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При совершении сделок в пользу комитента комиссионер самостоятельно заключает договора от своего имени. поэтому все первичные документы, счета-фактуры, накладные на товар будут выписаны комиссионером от своего имени. Таким образом, подлинники документов должны оставаться у комиссионера.

Для того, чтобы подтвердить выполнение поручения, комиссионеру необходимо приложить копии указанных документов к своему отчету, в соответствии с порядком оформления первичных учетных документов для отражения в бухгалтерском учете операций при реализации товаров по агентскому договору.

Несмотря на то, что статья 999 ГК РФ не содержит требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные, в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что отчет комиссионера не является доказательством исполнения комиссионером своей обязанности по договору комиссии без подтверждения его другими доказательствами. Такими документами должны быть приложенные к отчету копии договоров, накладные, счета- фактуры, акты приема-передачи.

Комиссионер отчитался перед комитентом с приложением необходимых подтверждающих первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные), о реализации покупателям 1 277 745 кг сои, о чем и был составлен акт взаиморасчетов с указанием встречных требований.

Согласно данному акту взаиморасчетов, комитент ООО "Дайрос" поставил в адрес покупателей 1 277 745 кг сои на сумму 17 578 958 руб., а получил от комиссионера денежных средств по договорам комиссии на сумму 18 768 797, 80 руб.

Учитывая, что недопоставка товара в количестве 80 195 кг. семян сои, произошла по вине комитента, комиссионер выставил счет на комиссионное вознаграждение в сумме - 223 821, 25 руб. Итого: 18 768 797, 80 руб. + 223 821, 25 руб. = 18 992 619, 05 руб. - 17 578 958 руб. (стоимость реализованной сои) = задолженность комитента перед комиссионером 1 413 661,05 руб.

Акт взаиморасчетов комитентом был подписан, а отчет комиссионера утвержден. Комитент возражений по отчету не предъявил. На данный момент комитентом деньги не возвращены, недостающий объем семян сои не поставлен.

Довод ИФНС о том, что ИП Пипченко Ю.П. не вел претензионную деятельность не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку имеется копия почтовой квитанции, подтверждающую отправку 28.02.2008 г. претензии в адрес комитента - ООО "Дайрос".

На основании ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения при применении УСН ИП Пипченко Ю.П. выбрана величина доходов, уменьшенная на величину расходов.

Согласно положениям ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), учитывают при определении объекта налогообложения доходы, указанные в ст.ст. 249, 250 НК РФ, за исключением доходов, указанных в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в налоговую базу по единому налогу для налогоплательщиков, применяющих УСН, не включаются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Следовательно, лишь доходы в виде комиссионного вознаграждения за оказание комиссионером услуг по договорам комиссии включаются в налоговую базу и облагаются единым налогом, вне зависимости от того в какой стадии находится исполнение договора комиссии, есть или нет у комиссионера товарные или денежные средства комитента.

В оспариваемом решении ИФНС указано, что согласно отчетов комитента, заявитель получил доход в сумме 1 122 730 руб.

Данный вывод суд первой инстанции правомерно не принят как необоснованный, поскольку согласно отчетам комитенту комиссионер должен получить комиссионное вознаграждение в сумме 223 821, 25 руб., что отражено в отчетах комиссионера, книге учета доходов и расходов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИФНС неправомерно начислила заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 168 410 руб., штраф в сумме 33 682 руб., пени в сумме 50 400, 04 руб. за несвоевременную уплату налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям НК РФ и НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового и гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимоотношения Комитента и Комиссионера в рассматриваемом случае регулируются статьями 990-1004 ГК РФ главы 51 ГК РФ, а не положениями статьи 223 ГК РФ, на которую ссылается налоговый орган.

Товары, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. Комиссионер от начала и до конца исполнения своих обязательств по договору комиссии распоряжается имуществом, но не является его собственником (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). Права и обязанности по сделкам, осуществленным комиссионером с третьими лицами, возникают у комиссионера. Комиссионер по договору комиссии выполняет поручение комитента продать или купить товар для комитента. Выполняя поручение комитента, Комиссионер заключает договора купли-продажи с третьими лицами, приобретая или продавая товар для комитента.

Согласно требованиям ст. 996 ГК РФ комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое или продаваемое им во исполнение договора комиссии. Одной из особенностей отношений из договора комиссии является то, что в сделке, заключаемой в интересах комитента, стороной выступает комиссионер, действующий от собственного имени. Однако комиссионер не приобретает права собственности на вещи, поступившие к нему в результате исполнения сделки другой стороной. Собственником является комитент (п. 21, 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Право собственности от комитента к покупателю переходит в момент перехода права собственности, установленной по договору купли-продажи между комиссионером и покупателем. В договоре купли-продажи, заключенном между ИП Пипченко Ю.П. и ООО "Агроресурс" ИНН 7407008648, право собственности переходит в момент передачи товара грузоперевозчику на станции отправления, по факту оформления железнодорожной квитанции. В договоре купли-продажи, заключенном между ИП Пипченко Ю.П. и ЗАО ХПП "Семена" ИНН 2339010975, право собственности переходит в момент приема груза станцией назначения (дата поставки), документ, подтверждающий передачу Товара Покупателю - железнодорожная квитанция/накладная с штемпелем станции назначения.

Согласно пояснениям ИП Пипченко Ю.П. следует, что комиссионный товар по договорам комиссии, оформленный в виде первичных документов в количестве 1 357 940 кг. сои не был полностью поставлен на станции назначения комитентом (ООО "Дайрос"), недопоставка составила 80195кг. сои. По данному факту был составлен акт сверки взаиморасчетов между комитентом и комиссионером по состоянию на 16.02.2008 г.., в котором указано, что комитент фактически поставил в адрес покупателям 1 277 745 кг. сои на сумму 17 578 958 рублей.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что заявитель не предоставил доказательств получения ООО "Дайрос" заказного письма от 28.02.2008 г.. отправленного Пипченко Ю.П. с актом сверки взаиморасчетов и претензией. Письмо было возвращено отправителю, следовательно, акт сверки взаиморасчетов подписан не был. При этом заявитель пояснял, что акт сверки взаиморасчетов был подписан 16.02.2008 г.., в присутствии сторон по факту поступления последних вагонов, а в письме от 28.02.2008 г.. в адрес ООО "Дайрос" была отправлена претензия с копией акта сверки.

Инспекция считает, что акты сверки взаиморасчетов по договорам комиссии не являются отчетами комиссионера в смысле статьи 999 ГК РФ. Данный довод Инспекции является необоснованным и не основанным на нормах гражданского законодательства, поскольку акт сверки фактически содержит сведения о датах и суммах оплаты комиссионером комитенту за сою, полученную комиссионером по договору комиссии и реализованную покупателям, информацию о фактически поступившем объеме сои в количестве 1 277 745 кг.

Таким образом, фактически комитентом комиссионеру было передано по договору комиссии на реализацию 1 277 745 кг. сои, которые были проданы покупателям ЗАО ХПП "Семена" ИНН 2339010975 в количестве 941 745 кг. и ООО "Агроресурс" ИНН 7407008648 сои в количестве 336 000 кг.

Довод Инспекции о том, что ИП Пипченко Ю.П. полностью отчитался перед комитентом за поставленный товар, получив от ООО "Дайрос" за всю проданную (равную поставленной) сою комиссионное вознаграждение, перечислил комитенту все денежные средства за поставленный ему товар в количестве 1 357 940 кг. сои, договора комиссии между ИП Пипченко Ю.П. и ООО "Дайрос" исполнены в полном объеме, реализованный комиссионный товар в количестве 80195 кг. сои уже не являлся собственностью ООО "Дайрос", неправомерны, так как комиссионное поручение для комиссионера считается исполненным после перехода права собственности на комиссионный товар к покупателю и оформлением соответствующих первичных документов комиссионером на продаваемый комиссионный товар.

Согласно требованиям ст. 996 ГК РФ комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое или продаваемое им во исполнение договора комиссии. Одной из особенностей отношений из договора комиссии является то, что в сделке, заключаемой в интересах комитента, стороной выступает комиссионер, действующий от собственного имени, однако комиссионер не приобретает права собственности на вещи, поступившие к нему в результате исполнения сделки другой стороной, т.е. собственником товара является комитент.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. При совершении сделок в пользу комитента комиссионер самостоятельно заключает договора от своего имени, поэтому все первичные документы, счета- фактуры, накладные на товар будут выписаны комиссионером от своего имени. Таким образом, подлинники документов должны оставаться у комиссионера.

С учетом указанных положений для подтверждения выполнения поручения, комиссионеру необходимо приложить копии соответствующих документов к своему отчету в соответствии с порядком оформления первичных учетных документов для отражения в бухгалтерском учете операций при реализации товаров по агентскому договору.

Статья 999 ГК РФ не содержит требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные. Вместе с тем, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что отчет комиссионера не является доказательством исполнения комиссионером своей обязанности по договору комиссии без подтверждения его другими доказательствами. Такими документами должны быть приложенные к отчету копии договоров, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Комиссионер отчитался перед комитентом с приложением необходимых подтверждающих первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные), о реализации покупателям 1 277 745 кг сои, о чем и был составлен акт взаиморасчетов с указанием встречных требований.

В данном случае переход права собственности на товар от комитента ООО "Дайрос" состоялся к покупателю ЗАО ХПП "Семена" ИНН 2339010975 в количестве 941 745 кг. и ООО "Агроресурс" ИНН 7407008648 сои в количестве 336 000 кг. Право собственности на не поставленный или не проданный покупателям товар остается за комитентом, не зависимо от того, где находится комиссионный товар.

Согласно положениям ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают при определении объекта налогообложения доходы, указанные в ст.ст. 249, 250 НК РФ, за исключением доходов, указанных в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в налоговую базу по единому налогу для налогоплательщиков, применяющих УСН, не включаются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. Следовательно, лишь доходы в виде комиссионного вознаграждения за оказание комиссионером услуг по договорам комиссии включаются в налоговую базу и облагаются единым налогом, вне зависимости от того в какой стадии находится исполнение договора комиссии, есть или нет у комиссионера товарные или денежные средства комитента.

Согласно отчетам комитенту комиссионер должен получить комиссионное вознаграждение в сумме 223 821, 25 руб., что отражено в отчетах комиссионера, книге учета доходов и расходов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Инспекция ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края неправомерно начислила заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 168 410 руб., штраф в сумме 33 682 руб., пени в сумме 50 400, 04 руб. за несвоевременную уплату налога.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что она не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС не оспаривает поступление от комитента в адрес покупателей на станцию Тамерлан ЮУЖД 1 277 745 кг. сои, тем самым, недопоставку комитентом сои в количестве 80 195 кг., по следующим основаниям: со станции Тамерлан Пипченко Ю.П. было отправлено 1 277 745 кг. сои, а поступило Пипченко Ю.П. от ООО "Дайрос" 1 357 940 кг. сои.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договоров комиссии, комиссионер был обязан произвести отгрузку и реализацию сои в количестве 1 357 940 кг. Данные действия были совершены ИП Пипченко Ю.П. и это подтверждается товарными накладными.

По условиям договоров комиссии комиссионер имел право, но не был обязан произвести отгрузку комиссионного товара (сои), отгрузку и доставку товара в адрес покупателей произвел комитент. Согласно заключенным договорам комиссии комиссионер обязан реализовать продукцию комитента, что и было выполнено заключением двух договоров с покупателями ЗАО ХПП "Семена" ИНН 2339010975 и ООО "Агроресурс" ИНН 7407008648. На основании договоров продажи, комитент произвел отгрузку товара на станции назначения:

ст. Чертково СКЖД в адрес покупателя ЗАО ХПП "Семена" ИНН 2339010975 в количестве 941 745 кг.

ст. Тамерлан ЮУЖД в адрес покупателя ООО "Агроресурс" ИНН 7407008648 сои, в количестве 336 000 кг.

Всего отгружено товара в количестве 1 277 745 кг., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-35615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева