Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-3575/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А46-2937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3782/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук, (регистрационный номер 08АП-3575/2011) индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу N А46-2937/2010 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению Прокурора Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно - производственного хозяйства "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634), индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (ИНН 550200421379, ОГРН 304550130600040), при участии третьих лиц: Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича - представитель Сизых Н.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2011 сроком действия один год);

от Прокурора Омской области - представитель Марченко Т.В. (удостоверение ТО N 083094 выдано 05.03.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. (удостоверение N 168 выдано 01.11.2010, доверенность N 8-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Каребо А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком действия 3 года);

от Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;

установил:

Прокурор Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии), индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (далее - ИП Конусов Ю.А.)

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, заключенного ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии и Конусовым Ю.А.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Конусовым Ю.А. на картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Конусовым Ю.А. на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований Прокурор Омской области указал, что спорный объект является имуществом Россельхозакадемии, находится в федеральной собственности и включен в реестр федерального имущества, поэтому его отчуждение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 должно было осуществляться при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Однако данные требования соблюдены не были.

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003511827 от 30.04.2010 суд внес изменения в наименование третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-2937/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А46-2937/2010 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, заключенный между ГУСХП ОПХ "Омское" и Конусовым Ю.А., признан недействительным, в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-2937/2010 исковые требования в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 - удовлетворены: суд обязал ИП Конусова Ю.А. передать ГУСХП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии объект недвижимости: картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49; с ГУСХП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии в пользу ИП Конусова Ю.А. взыскано 807 500 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007. Данным решением также ГУСХП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии и ИП Конусова Ю.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конусов Ю.А. и ГУСХП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указывают на невозможность применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем и применению в таком случае подлежат нормы статей 301, 302 ГК РФ; объект, переданный по сделке, в первоначальном виде не существует, поскольку индивидуальным предпринимателем произведена его реконструкция, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 02.03.2009 и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ТУ Росимущество в Омской области и Прокурор Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представители ИП Конусова Ю.А. и ГУСХП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии, Прокурора Омской области и ТУ Росимущества в Омской области поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Поскольку имеется вступившее в силу постановление суда о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, предметом рассмотрения в настоящее время является только требование истца о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, по условиям которого ГУСХП ОПХ "Омское" (продавец) обязуется продать, а Конусов Ю.А. (покупатель) обязуется купить объект недвижимости: картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49.

Данный договор сторонами был исполнен, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- доказательства оплаты: квитанции к приходным кассовым ордерам N 191 от 08.06.2006, N 333а от 12.10.2007, N 99 от 11.04.2008 на общую сумму 807 500 руб.;

- доказательства регистрации права собственности покупателя: свидетельство от 24.10.2007 о государственной регистрации права собственности Конусова Ю.А. серии 55 АВ N 561621 на картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49.

Вместе с тем, 18.05.2010 зарегистрировано право собственности Конусова Ю.А. на картофелесортировальный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 865,7 кв.м., инвентарный номер 6663101, литер: А, А1, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 145501.

Указанное обстоятельство ответчики обосновывают произведенной индивидуальным предпринимателем реконструкцией переданного по договору недвижимого имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, с применением статей 301, 302 ГК РФ правоприменительная практика связывает случаи, когда между сторонами отсутствовали вытекающие из договорных гражданско-правовые отношения и не заявлено о применении последствий недействительности сделки по отчуждению данного имущества.

Соответствующие доводы о невозможности применения последствий недействительности сделки в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права не основанные на обстоятельствах рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы основанием для отказа в удовлетворении требования истца о применении реституции может служить наличие в деле надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а покупателем создан новый объект недвижимости.

Видоизменение объекта не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции подтверждает этот вывод, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для каких-либо изменений объекта, повлекших зафиксированное в свидетельствах от 24.10.2007 и от 18.05.2010 увеличение площади.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

На основе анализа представленных в материалы дела технических паспортов нежилого строения N 49 по ул. СибНИИСХоз по состоянию на 17.07.2006 (до совершения оспоренной сделки) и по состоянию на 02.03.2009 (после её совершения) суд апелляционной инстанции установил:

- нежилое здание в 2006 году состояло из строения литерой А, в 2009 года нежилое здание состоит из строений литерами А и А1, а также имеется указание в техническом паспорте на сведения о перепланировке и переоборудовании в виде увеличения общей площади на 349,2 кв.м. за счет устройства антресольного этажа и возведения пристройки А1 (площадью 9,2 кв.м.);

- этажность нежилого здания не изменилась и указана как 1 этаж;

- нежилое строение принадлежало в 2006 году ГАСП ОПХ "Омское", в 2009 субъектом права на нежилое здание указан Конусов Ю.А., при этом в отношении строения с литерой А указаны документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования (договор купли-продажи от 06.09.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2007 55 АВ N 561621), а в отношении строения с литерой А1 не указаны такие документы.

Конусову Ю.А. также выдано свидетельство (повторное взамен свидетельства N 561621 серия 55 АВ от 24.10.2007) от 18.05.2010 серии 55 АА N 145501 о государственной регистрации права собственности на картофелисортировальный пункт, назначение: нежилое, площадь общая 865,7 кв.м., инвентарный номер 6663101 Литер А, А1, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 49.

ИП Конусов Ю.А. в обоснование правомерности произведенных изменений спорного объекта ссылается на проект Архитектурно-строительного решения N 14 01 08-АС, отчет N 13П-05/10 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, технический паспорт и свидетельство о регистрации права.

Означенное свидетельство в качестве документов-оснований также, как и свидетельство N 561621 серия 55 АВ от 24.10.2007 (которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости до реконструкции), содержит указание только на договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007.

Между тем, основания приобретения права на 349,2 кв.м. не приведены, документы, позволяющие констатировать наличие у ИП Конусова Ю.А. права на изменение физических параметров и характеристик переданного ему по договору от 06.09.2007 нежилого здания, наличие соответствующих предусмотренных законом разрешений на производство строительных работ, и согласованная в установленном порядке проектная документация на строительство не представлены.

Такие документы не указаны в качестве оснований регистрации права собственности Конусова Ю.А. на дополнительную площадь ни в техническом паспорте по состоянию на 02.03.2009, ни в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.05.2010.

Суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных сторонами документов (технического паспорта и свидетельства о регистрации права от 18.05.2010) следует, что строительство постройки литера А1 (возведена дополнительно к постройке литера А), а также дополнительного антресольного этажа привело к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков прежнего объекта недвижимости (в частности, площади).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Полномочия на выдачу разрешений при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, отнесены к компетенции органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства получения ИП Конусовым Ю.А. разрешения на реконструкцию здания в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на предоставление в суд документов, подтверждающих законность возведения объекта, а именно: проект Архитектурно-строительного решения N 14 01 08-АС, отчет N 13П-05/10 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, технический паспорт и свидетельство о регистрации права, является необоснованной.

Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленные ответчиками доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что индивидуальным предпринимателем произведена реконструкция объекта недвижимости, подпадающая под действия подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не требует оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ИП Конусовым Ю.А. не исключён признак самовольности произведенных им изменений спорного объекта.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не порождает возникновение у лица, её осуществившего, права собственности.

Государственная регистрация правоустанавливающего характера не имеет, что исключает возможность ссылки ИП Конусова Ю.А. на государственную регистрацию объекта в уже изменённом виде как основание приобретения им права собственности на объект вместе с произведёнными его изменениями, самовольность которых им не опровергнута.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что увеличение площади объекта недвижимости не препятствует его возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду проведенной реконструкции здания отклоняется, как необоснованный.

Суд также отмечает, что ИП Конусов Ю.А. не лишен права защищать свои права и законные интересы соответствующим способом при обосновании законности произведенных изменений объекта.

Обжалуемое решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу N А46-2937/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева