Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/4966-07 Отказывая во взыскании убытков, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/4966-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стронт +" (ООО "Стронт +") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 32157118 руб. 49 коп. убытков, возникших в связи с нарушением антимонопольного законодательства и 1768800 руб. пени на основании ст. 115 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что 12 августа 2005 г. решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства были признаны незаконными, нарушающими антимонопольное законодательство Российской Федерации, действия МПС России, ФГУП "Московские железные дороги" и ФГУП "Дирекция пассажирских сообщений МПС России", выразившиеся в ограничении деятельности ООО "Стронт +" по перевозке грузобагажа в собственных (арендованных) вагонах, что противоправные действия по обязанию проведения натурной переписи вагонов (телеграмма от 13 ноября 2002 г. N Д-11930), выведению из базы данных АСУПВ до 2 декабря 2002 г. вагонов, не прошедших в установленное время натурную перепись (телеграммы от 28 ноября 2002 г. N 1537 и от 18 ноября 2002 г. N 1537 и от 18 декабря 2002 г. N Н/954), запрете включения в поезда собственных багажных вагонов, не прошедших перепись, и постановке собственных и арендованных вагонов в скорые и пассажирские поезда до проведения ж/д аттестации и утверждения МПС России списков допущенных вагонов (телеграмма от 19 декабря 2002 г. N ЦЛОП-ПБ-010189), которые имели место в ноябре-декабре 2002 г. и в январе-феврале 2003 г., что на основании телеграммы от 31 марта 2003 г. N 4119 вагоны истца не были допущены к курсированию. Первая инстанция пришла к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 31 марта 2003 г., и, поскольку исковое заявление подано в июне 2006 г., первая инстанция по заявлению ответчика применила общий срок исковой давности. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Федеральной антимонопольной службой, признан первой инстанцией несостоятельным, поскольку это решение было вынесено в связи с обращением истца, считавшего незаконными действия МПС России, ФГУП "Московские железные дороги" и ФГУП "Дирекция пассажирских сообщений МПС России", совершенных в период с ноября 2002 г. по март 2003 г. (т. 3, л.д. 63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 09АП-1291/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 г. по делу N А40-37477/06-24-288 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 103-105).

В кассационной жалобе истец просит решение от 11 декабря 2006 г. и постановление от 26 февраля 2006 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно применения срока исковой давности обстоятельствам дела и на нарушение п. 5 ст. 4, п. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 121, 122, 123, 177, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 118-124).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 декабря 2006 г. и постановление от 26 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции правильно определили момент начала течения срока исковой давности, подробно мотивировав свои выводы по данному вопросу и также мотивированно отвергнув доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, чем указал суд.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, закончившемся принятием обжалуемого постановления.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления по делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 декабря 2006 г. по делу N А40-37477/06-24-268 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2007 г. N 09АП-1291/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 г.