Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 03АП-2439/11

"27" июля 2011 г.

Дело N А33-3909/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 N СК-4915,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2011 года по делу А33-3909/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 28" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ "Детский сад N 28") (ОГРН 1022401949272, ИНН 2461023074) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 N 356 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года заявление удовлетворено частично; постановление Управления Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 356 по делу об административном правонарушении изменено в части вида административного наказания; МБДОУ "Детский сад N28" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку допущенные учреждением нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств информацию о случаях заболеваниях в МБДОУ "Детский сад N 28".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку административный орган не доказал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

19.01.2011 должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения МБДОУ "Детский сад N 28" санитарного законодательства в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 29 "А", в ходе которой выявлены и отражены в составленном в отношении учреждения протоколе от 25.01.2011 N 216 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 КоАП РФ, нарушения требований пунктов 3.9, 3.17, 6.2, 6.9, 6.18.3, 6.17, 18.9, 5.1, 20.1, 20.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91, (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 N 356 учреждению назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 28", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от от 25.01.2011 N 216 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от то 09.02.2011 N 356 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права учреждения на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.02.2011 N 356 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.7. КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 25.01.2011 N 216, протокола осмотра от 19.01.2011 б/н) следует, что МБДОУ "Детский сад N28" допущены нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10, а именно не оборудованы теневыми навесами две игровые площадки для защиты от солнца и осадков; допускается использование контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов без крышек; отсутствуют условия для сушки верхней одежды и обуви детей во всех групповых; допускается использование столов в групповой старшей группы с нарушенным гигиеническим покрытием; не обеспечены достаточным количеством санитарных узлов и раковин туалетные комнаты старшей и подготовительной групп; учреждение не обеспечено нормативным количеством наматрасников (два комплекта из расчета на одного ребенка); не обеспечено хранение уборочного инвентаря в туалетной комнате в специальном шкафу; нарушена внутренняя отделка помещений групповых (нарушена целостность потолочного покрытия в старшей группе); допускается к работе персонал, в личных медицинских книжках которого отсутствуют отметки о пройденной профессиональной гигиенической подготовке и аттестации.

Таким образом, учитывая, что факты нарушений подтверждаются соответствующими доказательствами и учреждением не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина МБДОУ "Детский сад N 28" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах административный орган доказал состав вменяемого МБДОУ "Детский сад N 28" административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено учреждению в виде штрафа в размере 20 000 рублей, при этом санкция статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе в виде предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из постановления административного органа не следует, что при назначении административного наказания им применялась статья 4.1 КоАП РФ, в том числе были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; оспариваемое постановление также не содержит мотивы выбора меры наказания в виде административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения предупреждения со ссылкой на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что административным органом при производстве по делу исследовались обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; соответствующие доказательств в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение как вид наказания по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае в отношении МБДОУ "Детский сад N 28", впервые допустившего нарушение, в отсутствие обстоятельств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административного наказания в виде предупреждения является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу N А33-3909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова