Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6191/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984): Лебедев В.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М., удостоверение, доверенность от 07.06.2011;

от третьего лица - ООО "Чистюля": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-7507/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "Чистюля"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07.02.2011 N 67-3.

Определением суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чистюля".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на включение в аукционную документацию заведомо невыполнимых требований, не урегулированных законодательством о размещении заказов; считает, что отказ в допуске к участию в аукционе по п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона неправомерен. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также на сайте муниципального образования "город Екатеринбург" 18.11.2010 Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга разместила извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и объектов придорожного озеленения на территории Орджоникидзевского района на 2011 год по лотам N 10/11/0001-N 10/11/0004, а также документацию об аукционе.

При проведении процедуры рассмотрения заявок 28.01.2011 комиссией заказчика принято решение об отказе ООО "Чистюля" в допуске к участию в аукционе по лотам N 10/11/0001-10/11/0004 в связи с тем, что в представленных им платежных поручениях (в графе "назначение платежа") в нарушение требований аукционной документации не указано наименование предмета аукциона.

По жалобе ООО "Чистюля" на действия комиссии заказчика антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой принято решение от 10.02.2011 (резолютивная часть объявлена 07.02.2011) N 67-з о признании в действиях заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга нарушения п. 15 Приложения к Положению Банка России "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" от 23.06.1998 г. N 36-П в части установлении в документации об аукционе обязательного требования к указанию в платежном документе на перечисление денежных средств в обеспечение заявки полного наименования предмета аукциона и о признании в действиях членов единой комиссии заказчика нарушения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не основано на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку отказ ООО "Чистюля" в допуске к участию в аукционе полностью соответствует положениям статей 12, 35 Закона о размещении заказов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно подпункту "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу действия ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Чистюля" явилось несоответствие заявки общества требованиям, установленным в документации об аукционе, которое выразилось в том, что общество в нарушение п. 3.6.1.Информационной карты аукциона и п. 3.6.2 Инструкции по подготовке и проведению аукциона "Оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и объектов придорожного озеленения на территории Орджоникидзевского района на 2011 год" в составе аукционной документации в качестве подтверждения внесения денежных средств в виде обеспечения заявки на участие в аукционе представило копии платежных документов по каждому из четырех лотов, в графе "Назначение платежа" которых не был указан предмет аукциона (л.д. 45-48).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм Закона о размещении заказов, указал, что поскольку в платежных поручениях ООО "Чистюля" отсутствовали сведения о назначении платежа, у единой комиссии заказчика отсутствовала возможность установить относимость этих платежных документов к данному конкретному аукциону и проверить, соответствуют ли сведения о назначении платежа сведениям, указанным в аукционной документации. В связи с этим суд посчитал отказ в допуске к участию в аукционе соответствующим ст. ст. 12, 35 Закона.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по существу спора и соглашается с проведенной судом оценкой доказательств.

При этом апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Минэкономразвития России, ФАС России, данные в Письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах.

Аналогичные разъяснения даны в Письме ФАС РФ от 24.03.2011 N АЦ/10284 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Относительно оценки антимонопольным органом условий аукционной документации как заведомо невыполнимых и неурегулированных Законом о размещении заказов апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно применив норму подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, указал, что отсутствие в платежном документе наименования аукциона, если эта обязанность предусмотрена аукционной документацией, либо неверное наименование аукциона являются достаточными основаниями для отказа в допуске к аукциону.

В этой части правильным является также вывод суда о том, что нумерация лотов является лишь способом технического определения видов работ (услуг) в составе единого предмета аукциона, в связи с чем идентификация лотов может быть осуществлена лишь указанием на сам предмет аукциона, в составе которого эти лоты образованы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение аукционной комиссии об отказе ООО "Чистюля" в допуске к участию в аукционе принято с соблюдением ст.ст. 12, 35 Закона о размещении заказов, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение антимонопольного органа недействительным как несоответствующее закону о размещении заказов и нарушающее права заявителя (ст. 201 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на п. 15 Приложения 4 к Положению Банка России от 23.06.1998 N 36-П о "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" отклонены, поскольку они исследовались в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы жалобы о включении в аукционную документацию заведомо невыполнимых требований, не урегулированных законодательством о размещении заказов, апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-7507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса