Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6346/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6346/2011 Дело N А34-329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

10 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2011 года по делу N А34-329/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - Дробышевская Н.П. (доверенность от 11.01.2011, паспорт);

Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Масленникова М.Ю. (доверенность от 28.04.2011 N 2, служебное удостоверение); Твердовская Н.А. (доверенность от 28.04.2011 N11, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - заявитель, ООО "Зауральехлеб", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления от 27.12.2010 N 43-04-63/2724 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Росфиннадзор, управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, констатировавшего нецелевое использование средств федерального бюджета с предложением в течение 1 месяца принять меры к возмещению денежных средств в сумме 1 765,457 тыс. руб. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на счет Минсельхоза России (код бюджетной классификации 082 1 16 32000 01 0000 140), в сумме 489,503 тыс. руб. в доход областного бюджета, а также неправомерное использование средств федерального бюджета с предложением в течение 1 месяца принять меры к возмещению денежных средств в сумме 712,574 тыс. руб. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на счет Минсельхоза России (код бюджетной классификации 082 1 16 32000 01 0000 140) - федеральный бюджет, в сумме 201,503 тыс. руб. в доход областного бюджета (т. 1, л.д. 8-11).

Всего оспоренным представлением ООО "Зауральехлеб" предложено возместить в соответствующие бюджеты 3 169,037 тыс. руб.

До принятия решения по существу спора обществом 03.05.2011 заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым заявитель просил признать незаконным поименованное представление Росфиннадзора в части нецелевого использования средств федерального бюджета и принять меры к возмещению денежных средств в сумме 1 765,457 тыс. руб. на счет Минсельхоза России, в сумме 489,503 тыс. руб. в доход областного бюджета; в части неправомерного использования средств федерального бюджета и принять меры к возмещению денежных средств в сумме 534,707 тыс. руб. на счет Минсельхоза России, в сумме 130,100 тыс. руб. в доход областного бюджета (т. 3, л.д. 21-22).

В итоге общество просило признать незаконным предложение управления возместить в соответствующие бюджеты 2 919,767 тыс. руб.

В связи с заявлением общества, определением суда первой инстанции от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 1-2, 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по Курганской области (далее - третье лицо, департамент).

Решением суда от 06 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зауральехлеб" не согласилось с таким судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней общество не согласно с выводом суда о том, что для подтверждения целевого расходования средств (приобретения семян пшеницы) необходимо представление сертификатов качества семян, поскольку в постановлениях о предоставлении субсидий (N 90, 998, 204, 622) не содержится требования о предоставлении сертификатов качества семян как документа, подтверждающего целевое использование по кредитам (займам).

Со ссылкой на статьи 21, 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", Положение о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений (утверждено приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 08.12.1999 N 859), заявитель указывает, что на спорные семена, являющиеся репродукционными, необходимы только удостоверения качества, которые у общества имелись. Заявителем приобретенные семена второй репродукции использовались не для воспроизводства какого-либо сорта пшеницы, а для выращивания товарной пшеницы (использование в качестве корма, высевание для подкормки животных и др.).

Считает неверным вывод суда о доказанности факта нецелевого, неправомерного использования средств бюджета.

Полагает, что его права нарушены предложением единовременно изъять из оборота общества в течение месяца денежные средства в указанной сумме, которые выделялись частями на протяжении трех лет.

Таким образом, усматривает наличие совокупности обоих условий для удовлетворения своих требований - несоответствие представления закону и нарушение им прав заявителя с ответствующей сфере деятельности.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя департамент не обеспечил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом уточнений, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дополнительно в судебном заседании пояснили, что документарная проверка общества проводилась за период 2008 - 2010 годы, в связи с чем, за 2008 и 2009 годы установлено нецелевое использование бюджетных средств, а за 2010 год - неправомерное, так как на момент составления акта проверки от 08.12.2010 отчетный финансовый год еще не окончился.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы уточненной апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году за ОГРН 1024501575174 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 24-36).

Обществом заключен ряд кредитных договоров для приобретения семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, гербицидов для проведения посевной компании: с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 27.06.2008 N 084500/0082 на сумму 6 150 000 руб. (т. 1, л.д. 62-64); с ОАО Банк конверсии "Снежинский" от 26.03.2008 N 11775/2 на сумму 15 млн. руб. (т. 1, л.д. 76-77, 81); с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 01.12.2008 N 084500/0110 на сумму 12 млн. руб. (т. 1, л.д. 84-85); с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 22.04.2008 N 084500/0050 на сумму 10 млн. руб. (т. 1, л.д. 107-109); с ОАО Банк конверсии "Снежинский" от 24.03.2009 N 12196/2 на сумму 15 млн. руб. (т. 1, л.д. 123-125); с ОАО Банк конверсии "Снежинский" от 26.03.2007 N 9693/2 на сумму 15 млн. руб. (т. 1, л.д. 143-144).

По заявлениям общества, поданным в департамент сразу после заключения соответствующих вышеназванных кредитных договоров (т. 1, л.д. 75, 83, 106, 122, 142), и на основании постановлений: Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении в 2009-2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах"; Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 "О предоставлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным производителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года"; Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 622 "Об утверждении Порядков предоставления из областного бюджета субсидий в рамках государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций агропромышленного комплекса Курганской области"; Правительства Курганской области от 14.04.2009 N203 и N 204 "Об утверждении Порядков предоставления в 2009-2011 годах субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов, направляемых на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса при исполнении расходных обязательств Курганской области", Правительства Курганской области от 09.02.2010 N10 "Об утверждении Порядков предоставления в 2010 году из областного бюджета субсидий в рамках государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области" обществу департаментом на возмещение части затрат на уплату процентов по указанным кредитам из средств федерального и областного бюджетов всего перечислены субсидии: в 2008 году - 13 216,509 тыс. руб., в 2009 году - 18 358,326 тыс. руб., в 2010 году - 4 777,956 тыс. руб.

С целью проверки соблюдения условий получения "Целевых средств на развитие АПК" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлениям использования Росфиннадзором проведена проверка целевого использования средств заявителем (программа проверки - т. 1, л.д. 61).

В результате проверки, по мнению заинтересованного лица выявлен ряд нарушений, допущенных обществом при использовании бюджетных субсидий, выделенных ему в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, а именно: нецелевое, незаконное (неправомерное) использование средств федерального и областного бюджета, выделенных в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам в части расходов на покупку семян пшеницы - всего на сумму 3 169,037 тыс. руб.

Указанные нарушения управлением зафиксированы в акте проверки от 08.12.2010 (т. 1, л.д. 12-23, т. 3, л.д. 30-44).

Управлением в адрес общества внесено представление от 27.12.2010 N 43-04-63/2724 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (т. 1, л.д. 8-11), с предложением в месячный срок со дня его получения принять меры к возмещению денежных средств в соответствующие бюджеты в указанных размерах - всего в сумме 3 169,037 тыс. руб.

Посчитав названное представление Росфиннадзора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного ненормативного правового акта незаконным в части 2 919,767 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований в обозначенной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

В силу положений статей 268, 284 БК РФ, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.3 Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 N 278, пунктов 2, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 N89н, пунктов 5.1.1, 5.13.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 28.06.2006 N 62, управлением оспариваемое представление вынесено в рамках представленных ему законодателем полномочий.

Статьей 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 названной статьи акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Такие акты также содержат указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 132 БК РФ).

Выделение субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (за исключением субсидий за счет средств резервных фондов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, не допускается (часть 3 статьи 132 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 90 от 04.02.2009 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Правила N90).

В силу указанных Правил (подпункт "а" пункта 2) субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по кредитам (займам), полученным на срок до 1 года по кредитным договорам для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Перечень направлений использования кредитов (займов), полученных на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных работ, молодняка сельскохозяйственных животных, страхования сельскохозяйственной продукции и организационное обустройство, утвержденный приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.04.2010 N 123, включает в себя приобретение семян.

Аналогичные положения содержались и в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 "О предоставлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным производителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года" (далее - Порядок N998).

Согласно пункту 9 Порядка N 998 заемщик представляет в уполномоченный орган следующие документы: а) заявление о предоставлении субсидии; б) справка налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам; в) заверенные кредитной организацией копия кредитного договора (договора займа), выписка из ссудного счета заемщика о получении кредита или документ, подтверждающий получение займа, график погашения кредита (займа) и уплаты процентов по нему.

В силу пункта 12 Порядка N 998 для получения субсидии заемщик представляет в уполномоченный орган следующие документы: а) расчет размера субсидии (по форме, устанавливаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации), подписанный заемщиком и кредитной организацией, - в срок, устанавливаемый уполномоченным органом по согласованию с заемщиком; б) заверенные заемщиком копии документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), по перечню, устанавливаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - по мере использования кредита (займа).

Как усматривается из перечисленных норм, они не содержат безусловного требования к сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлять при факте оплаты семян документы, подтверждающие сортовые и посевные качества семян (оригиналы и копии документов), а также копии лицензионных договоров, заключенных с оригинаторами (лицензиарами), на право использования, воспроизводства, реализации и других действий, совершаемых с семенами сортов сельскохозяйственных культур, предусмотренных договорами, выдаваемые продавцом семян.

Следовательно, требований, предъявленных Росфиннадзором к ООО "Зауральехлеб" в части нецелевого, неправомерного, по мнению управления, использования средств федерального бюджета, обязывающих общество в рассматриваемом споре предоставлять именно сертификаты на приобретенные семена пшеницы, нормативные правовые акты федерального уровня не содержат.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 БК РФ, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 БК РФ.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 БК РФ - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 БК РФ). Данный перечень является открытым, поскольку предоставляет право применять к нарушителю иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Суд посчитал подтвержденным материалами дела нецелевое использование выделенных обществу субсидий из федерального и областного бюджета по причине отсутствия сертификатов на приобретенные семена пшеницы, в связи с чем, согласился, что в оспариваемом представлении от 27.12.2010 правомерно предложено принять меры к возвращению денежных средств в федеральный и областной бюджеты в названном размере в указанный срок.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Так, при рассмотрении настоящего спора приоритетным вопросом для его правильного разрешения является установление фактов (признаков): 1) нецелевого использования средств бюджета; 2) неправомерного (незаконного) использования средств бюджета (как это указано в оспоренном представлении управления).

Правовые критерии для установления этих юридически значимых фактов приведены выше в соответствии с названными нормами БК РФ и упомянутых подзаконных нормативных правовых актов.

Из представленных материалов дела следует, что таких признаков они не содержат.

ООО "Зауральехлеб" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, то есть надлежащим хозяйствующим субъектом, который вправе претендовать на получение поименованных субсидий, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Обществу выделены и им использованы средства бюджета, полученные в качестве субсидий, правомерно, с соблюдением установленного порядка посредством содействия надлежащего государственного органа - департамента, который в проверяемый период времени в соответствии с положениями постановлений Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 622 и от 14.04.2009 N 204 являлся контролирующим органом, принимавшим решения по выделению субсидий, а также главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий.

При этом, именно департамент в соответствии с установленным Порядками N 998 и N 90 являлся таким государственным органом на территории Курганской области в части контролирования порядка распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Следовательно, признак неправомерного (незаконного) получения и использования средств бюджета со стороны ООО "Зауральехлеб" в части приобретения семян пшеницы отсутствует.

Вывод о нецелевом использовании субсидий управление и суд сделали лишь на том основании, что обществом было приобретено зерно пшеницы (семена) без соответствующих сертификатов.

Так, статьей 28 Федерального закона "О семеноводстве" от 17.12.1997 N 149-ФЗ (далее - Закон N 149-ФЗ) предусмотрено, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

В соответствии со статьей 30 Закона N 149-ФЗ допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян (статья 29 Закона N 149-ФЗ).

Положением о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденным приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 08.12.1999 N 859, установлено, что документом, выданным по правилам Системы сертификации семян, удостоверяющим посевные качества семян и подтверждающим их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации является сертификат.

Из материалов дела следует, что на спорные семена обществом представлены не только удостоверения качества, но и сертификаты соответствия (т. 2, л.д. 7-13, 70-74, 80-85, 93-94; т. 3, л.д. 4-8), в то время, как договорами поставки от 03.03.2008 N ЗХ-к-04/08, от 30.08.2008 N СФЗ-п-18/08, от 07.02.2008 N ЗХ-п-04/08, от 20.02.2009 N ХК-п-15/09, от 12.03.2007 NЗК-09/07, представленными в подтверждение целевого расходования средств выделенных субсидий (т. 1, л.д. 65-66, 80-81, 86-87, 110-112, 126-128, 145; т. 2, 68, 75-76, 86-88, 90-91) предусмотрено соответствие закупаемых семян требованиям ГОСТ. Вместе с тем, в качестве документов на товар поставщик обязан передать покупателю именно удостоверения качества на зерно.

При этом документы, подтверждающие качество семян, представлены как на первую, так и на вторую репродукцию.

Однако, из дела усматривается, что ООО "Зауральехлеб" производителем семян пшеницы не является, приобрело их по названным договорам для собственных нужд, не для целей последующей реализации.

Кроме того, вышеназванные Закон N 149-ФЗ и Порядки N 998 и N 90, а также постановления Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 622 и от 14.04.2009 N 204, не содержат безусловного требования о предоставлении сертификатов качества семян именно как документов, подтверждающих целевое использование субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

При этом, постановление Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 622 утвердило около двадцати Порядков соответствующих субсидий, где только Порядок предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Курганской области, субсидий из областного бюджета на поддержку элитного семеноводства (приложение N16).

Согласно пункту 1 этого Порядка субсидии предоставляются: 1) элитопроизводящим и специализированным семеноводческим сельхозтоваропроизводителям на приобретение оригинальных семян районированных сортов, а также оригинальных и элитных семян перспективных сортов у российских товаропроизводителей в целях их оперативного размножения; 2) сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на приобретение семян элиты и I репродукции у элитопроизводящих и специализированных семеноводческих сельхозтоваропроизводителей, районированных и произведенных на территории Курганской области сортов и гибридов сельскохозяйственных культур.

Пунктом 3 названного Порядка установлено, что для получения субсидии лица, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, представляют в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области заявление на получение субсидий, справки-расчеты для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением семян сельскохозяйственных культур, по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и документы, подтверждающие приобретение семян: договор купли-продажи, счет-фактуру, платежные поручения на оплату семян, накладные, документы, подтверждающие сортовые и посевные качества семян (оригиналы и копии документов), копии лицензионных договоров, заключенных с оригинаторами (лицензиарами), на право использования, воспроизводства, реализации и других действий, совершаемых с семенами сортов сельскохозяйственных культур, предусмотренных договорами, выдаваемые продавцом семян, а также копии заявок на проведение апробации (регистрации) сортовых посевов согласно приложению 3 к настоящему Порядку.

Аналогичные положения содержит и Порядок, утвержденный приложением N 6 к постановлению Правительства Курганской области от 14.04.2009 N 204.

При этом два раздела представления Росфиннадзора о нецелевом и неправомерном использовании средств поименованы оба как средства именно федерального бюджета, при том, что проверкой установлено и к возмещению предложено возвратить средства как федерального, так и областного бюджетов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Зауральехлеб" элитопроизводящим и (или) специализированным семеноводческим сельхозтоваропроизводителем не является.

При этом этот Порядок утвержден с целью субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением оригинальных семян, семян элиты и первой репродукции районированных и перспективных на территории Курганской области (кроме крупяных, подсолнечника и других масличных культур, сои и картофеля) сортов и гибридов сельскохозяйственных культур. Однако, такой цели - приобретение оригинальных семян, семян элиты и первой репродукции, у ООО "Зауральехлеб" материалами дела не подтверждено.

Не содержат материалы дела такого требования (с такой целью), предъявленного в 2008-2009 годах обществу со стороны департамента при обращении с заявлениями о предоставлении названных субсидий - как установлено, такие заявления без указания в них соответствующих приложений департаментом приняты к рассмотрению и по существу удовлетворены.

Также нормативные правовые акты, в частности Перечень направлений использования кредитов (займов), полученных на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных работ, молодняка сельскохозяйственных животных, страхования сельскохозяйственной продукции и организационное обустройство, утвержденный приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.04.2010 N 123, включают в себя приобретение семян.

Обществом фактически и приобретены семена, а не что-либо иное, не включенное в этот Перечень, что само по себе свидетельствует о целевом расходовании заявителем бюджетных средств.

При этом, управлением в ходе проверки вопрос о фактической выдаче, фактическом наличии сертификатов качества на семенное зерно, приобретенное обществом по указанным договорам поставки у ООО "Хлебная компания" и ООО "Семенной Фонд Зауралья", то есть фактическом соответствии семян требованиям ГОСТ, не устанавливался. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия у заявителя таких сертификатов (их части) в момент предоставления ему субсидий однозначно не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Следовательно, заинтересованное лицо в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало законность своего оспоренного представления и в части нецелевого, по мнению управления, использования средств бюджета.

Соглашается арбитражный апелляционный суд и с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов внесенным представлением от 27.12.2010.

Несмотря на то, что, как утверждает управление, представление содержит лишь предложение принять соответствующие меры к возмещению денежных средств, неисполнение такого предложения в течение месяца с момента его получения влечет не только последствия по принудительному взысканию (списанию) названных сумм, но и привлечение соответствующих должностного и (или) юридического лиц к установленной административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспоренное представление Росфиннадзора содержит в своем тексте указание на то, что его невыполнение в установленный срок влечет ответственность должностного лица в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ.

Также статьями 284 и 284.1 БК РФ предусмотрены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, и полномочия органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в области применения мер принуждения.

К таким полномочиям, в частности, относятся списание в бесспорном порядке суммы предоставленных ими субсидий, межбюджетных субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями; привлекают к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; составление протоколов, являющихся основанием для наложения штрафов.

Таким образом, оспоренное представление носит властно-распорядительный характер в отношении конкретного лица, которому оно выдано, и в случае неисполнения которого порождает для заявителя негативные правовые последствия.

Фактически это выразилось уже в том, что по результатам проведенной Росфиннадзором проверки и внесения представления, департаментом ООО "Зауральехлеб" со ссылкой на оспоренное представление управления направлена письменная претензия от 28.01.2011 N 12/357 о необходимости перечисления необоснованно полученных субсидий в сумме 3 169 037 руб. При неудовлетворении требований, указанных в претензии в добровольном порядке в срок, установленный Порядком предоставления субсидий, документы будут направлены в арбитражный суд (т. 2, л.д. 28-29).

Несмотря на это, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки в порядке статьи 268 АПК РФ вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества вынесенным представлением.

Принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения заявленных обществом требований, решение суда подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из вывода суда первой инстанции о том, что источником возмещения бюджетных средств могут быть лишь лица, виновные в допущенном нарушении бюджетного законодательства, не следует, что таковым виновным лицом является ООО "Зауральехлеб".

При обращении в суд первой инстанции обществом платежным поручением N 5 от 24.01.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб., и при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением N 54 от 23.05.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Зауральехлеб" подлежит удовлетворению, с Росфиннадзора в порядке статьи 110 АПК РФ в возмещение обществу судебных расходов подлежит взысканию уплаченная по первой и апелляционной инстанциям государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., а 1 000 (одна тысяча) руб. - возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2011 года по делу N А34-329/2011 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" удовлетворить.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27 декабря 2010 года N 43-04-63/2724 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области признать незаконным в части нецелевого использования средств федерального бюджета и принять меры к возмещению денежных средств в сумме 1 765,457 тыс. руб. на счет Минсельхоза России, в сумме 489,503 тыс. руб. в доход областного бюджета; в части неправомерного использования средств федерального бюджета и принять меры к возмещению денежных средств в сумме 534,707 тыс. руб. на счет Минсельхоза России, в сумме 130,100 тыс. руб. в доход областного бюджета.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной платежным поручением N 5 от 24.01.2011 и платежным поручением N 54 от 23.05.2011 государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 54 от 23.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов