Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-3430/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А34-329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2012 года по делу N А34-329/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - Романюк Т.Б. (доверенность б/н от 10.11.2011, паспорт);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Лобанов А.В. (доверенность N 11 от 20.01.2012, приказ N 406 л/с от 19.03.2012, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - заявитель, ООО "Зауральехлеб", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления от 27.12.2010 N 43-04-63/2724 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Росфиннадзор, управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - третье лицо, департамент).

Решением суда от 06 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Росфиннадзора - без удовлетворения.\

ООО "Зауральехлеб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Росфиннадзору о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 245 186 рублей, состоящих из оплаты услуг по изучению материалов, подготовке заявления и представительству в суде первой инстанции - 45 000 рублей, подготовке апелляционной жалобы и представительству в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, и подготовке отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей, а также из вознаграждения за удовлетворение заявленных требований - 175 186 рублей.

Определением суда от 07 марта 2012 года заявление общества удовлетворено частично, с Росфиннадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Общество с таким определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке - в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость возмещения судебных издержек в полном объеме, поскольку расходы подтверждены, и их чрезмерность не доказана. Полагает, что условие договора оказания услуг о "гонораре успеха" закону не противоречит.

До судебного заседания от управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие департамента.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель общества уточнил, что обществом определение суда обжаловано только в части, которой суд отказал в удовлетворении заявления, против чего представитель управления не возражал.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.05.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Зауральехлеб" о признании недействительным представления Росфиннадзора от 27.12.2010 N 43-04-63/2724 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на необоснованность требования общества о возмещении понесенных им расходов в сумме 175 186 рублей, а остальную сумму судебных расходов посчитал возможным уменьшить исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2011 N РЦ-у-02/11, заключенный между ООО "Зауральехлеб" (заказчик) и ОАО "Русский Аграрный Центр Инвестиций и Новых Технологий" (исполнитель).

В соответствии с условиями поименованного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: изучить материалы акта проверки от 08.12.2010, проведенной Росфиннадзором, и приложения к нему; изучить представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.12.2010 N 43-04-63/2724; подготовить и передать заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании недействительным представления от 27.12.2010 N 43-04-63/2724; после принятия заявления к производству представлять интересы заказчика в судебных инстанциях согласно определениям суда (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 210 186 рублей, и состоит из: 30000 рублей - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Курганской области; 5 000 рублей - каждое судебное заседание, включая предварительные (согласно определениям суда); 175 186 рублей - вознаграждение в случае удовлетворения заявленных требований, подлежащее оплате в течение 5 дней после вступления решения в законную силу (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2011 к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2011 N РЦ-у-02/11, исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области. Стоимость указанной услуги составила 10 000 рублей. Также предусмотрено, что в случае отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы размер вознаграждения составляет 175 186 рублей (т. 4, л.д. 70-71).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2011 к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2011 N РЦ-у-02/11 исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и передать в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость указанной услуги составила 15 000 рублей (т. 4, л.д. 72).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: акт оказания услуг от 13.05.2011 к договору на оказание юридических услуг от 18.01.2011 N РЦ-у-02/11 с указанием оказанных услуг на сумму 45 000 рублей (т. 4, л.д. 73); акт оказания услуг от 05.08.2011 к дополнительному соглашению N1 от 11.05.2011 к договору на оказание юридических услуг от 18.01.2011 NРЦ-у-02/11, с указанием оказанных услуг на сумму 185 186 рублей (т. 4, л.д. 74); акт оказания услуг от 11.11.2011 к дополнительному соглашению N2 от 15.08.2011 к договору на оказание юридических услуг от 18.01.2011 NРЦ-у-02/11, с указанием оказанных услуг на сумму 15 000 рублей (т. 4, л.д. 75); платежное поручение от 14.12.2011 N126, которым ООО "Зауральехлеб" произвело оплату за юридические услуги по договору NРЦ-у-02/11 от 18.01.2011 в размере 245 186 рублей (т. 4, л.д. 76).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты обществом услуг, оказанных ему по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2011 N РЦ-у-02/11 в связи с рассмотрением настоящего дела, следует признать подтвержденным.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы в сумме 175 186 рублей понесены заявителем в связи с оплатой вознаграждения, подлежащего уплате в случае удовлетворения заявленных требований (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 18.01.2011 N РЦ-у-02/11). То есть, выплата этой суммы обусловлена принятием судом положительного для заявителя судебного акта.

Возмещение заявителю этой суммы противоречит практике применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации положений статьи 110 АПК РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Доводы заявителя о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оплату дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Оценка понесенных заявителем судебных расходов в остальной части (70 000 рублей) на предмет их разумности также произведена судом первой инстанции в соответствии с законом.

В частности, судом первой инстанции с учетом возражений заинтересованного лица в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов приняты во внимание характер спора (наличие аналогичных дел) и его сложность, роль представителя общества в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченное время представителя на участие в процессе, количество подготовленных процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Указанная оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные расходы, и взыскал с Росфиннадзора 45 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу в оспоренной части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспоренной части, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Зауральехлеб" удовлетворению не подлежит.

Изложенные в настоящем постановлении выводы соответствуют сложившейся судебной практике (N А34-330/2011, N А34-331/2011).

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2012 года по делу N А34-329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин