Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-5011/11

г. Саратов

Дело N А12-6270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-6270/2011 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский, Волгоградской области,

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - учреждение, МБУ "Комбинат благоустройства") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области (далее - ОГИБДД УВД по городскому округу - город Волжский Волгоградской области) от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления муниципальным имуществом Администрации г. Волжского N 1035-р от 24.09.2010 МБУ "Комбинат благоустройства" передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе все автомобильные дороги г. Волжского.

01 апреля 2011 года государственным инспектором ДИ и ОД отдела ГИБДД УВД по г. Волжскому в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на участке дороги улицы Свердлова (от улицы Пушкина до улицы Горького города Волжского) выявлен факт неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети, а именно возвышение обочины над проезжей частью дороги напротив дома N 22 составляет 0,18 метра, напротив дома N 20 составляет 0,32 метра, что нарушает требования пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные недостатки отражены в акте от 01.04.2011.

Указанный акт и уведомление об обеспечении явки представителя на 04.04.2011 для производства осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, передано муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области 01.04.2011 за вх. N 751, 752 (том 1 л.д. 10, 11).

В назначенное время представитель учреждения не явился, в связи с чем 04.04.2011 за вх. N 758 учреждению вручено повторное уведомление о явке в 09 часов 00 минут 06.04.2011 по адресу: улица Александрова, 42, город Волжского (том 1 л.д. 12).

06.04.2011 г. государственным инспектором в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков, содержащий описание вышеуказанных недостатков, и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Должностным лицом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области составлен протокол от 06.04.2011 34 АА N 027241 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Начальником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление, в соответствии с которым муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая незаконным постановление от 12.04.2011 г., МБУ "Комбинат благоустройства" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения МБУ "Комбинат благоустройства" административного правонарушения доказан и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В соответствии с положениями статьи 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию входят: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охран у окружающей среды.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В соответствии с приказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский от 24.09.2010 N 1035-р из оперативного управления Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский изъято муниципальное имущество согласно приложению N 1 и передано в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства".

Согласно пункту 2.2. Устава муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" предметом деятельности учреждения является, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог, подсыпка, срезка, планирование и уплотнение неукрепленных обочин.

В связи с этим лицом, ответственным за содержание участка дороги, является МБУ "Комбинат благоустройства", в зоне ответственности которого выявлены недостатки в содержании дороги.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что событие правонарушения не доказано, поскольку территория, являющаяся предметом спора, отделена от проезжей части бордюрным камнем, в связи с чем действие пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на неё не распространяется.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку из актов осмотра с приложенными фотографиями следует отсутствие бордюрного камня, а также сам заявитель в апелляционной жалобе указывает о наличии фрагментов бордюра только в некоторых местах.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает о том, что требования административного органа о приведении обочины проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 5059-93 невозможно без соответствующих разрешений, поскольку спорная территория является не обочиной, а зелёной зоной. А в соответствии с пунктом 3.3.1 Городского положения "О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 13.04.2007 г. N 150-ВГД юридическим лицам запрещается нарушать твердое покрытие, целостность прилегающих зеленных зон и других объектов внешнего благоустройства и ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности".

Довод жалобы является несостоятельным, поскольку административным органом доказано нарушение учреждением требований нормативного правового акта в отношении обочины при отсутствии бордюра, а не зелёной зоны.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-6270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная