Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-8/11

"28" июня 2011 г.

Дело N А35-4183/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л.: Гребенкина Е.В., представитель, доверенность б/н от 02.08.2010 г.., паспорт РФ,

Барбашин Р.И., адвокат, доверенность N б/н от 02.08.2010 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "Инжиниринговая компания АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" Черного М.В.: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2010 г., удостоверение N 1434 от 22.09.2003 г..

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Атомпроммаш I": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Атомпроммаш II": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г.. по делу N А35-4183/2008, по иску конкурсного управляющего "Объединение Курскатомэнергострой" к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", ООО "Объединение Курскатомэнергострой", при участии третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, ООО "Атомпроммаш I", ООО "Атомпроммаш II", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" (г.Курчатов Курской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (г.Курчатов Курской области) на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Объединение Курскатоэнергострой" здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона.

Решением от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. по делу N А35-4183/2008 - прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Дурнев А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г.. по делу N А35-4183/2008.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на наличие определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г.., которым определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 по делу N А18-1030/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.. заявление конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г.. по делу N А35-4183/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г.. по делу N А35-4183/2008 - отменено.

Представители конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Инжиниринговая компания АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" Черного М.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2011 г.. по 28.06.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. и конкурсного управляющего ОАО "Инжиниринговая компания АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" Черного М.В., считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 года ООО "ОКАЭС" (продавец) заключило с ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" (покупателем) договор купли-продажи N Ю 0512014 недвижимого имущества, находившего в собственности продавца здание главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, стоимостью 16 216 576 руб.86 коп.

16 января 2008 года решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1997/07 "г" ООО "ОКАЭС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок по отчуждению имущества должника заинтересованными лицами и причинение обществу банкроту убытков, так как объект недвижимости был продан ниже его рыночной стоимости на 45 993 432 руб. (отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 467.46.003/157-2008 от 08.07.2008), просит признать недействительным договор купли-продажи имущества N Ю 0512014 от 23.12.2005 года на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества продавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, относятся к заинтересованным лицам.

Статья 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под аффилированными лицами определяла лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ОКАЭС" было зарегистрировано 07 декабря 2005 года, одним из учредителей общества указано ООО "Объединение "Курскатомэнергострой", руководителем которого являлся Тумгоев Исса Алиевич.

ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергострой" на момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Объединение "Курскатомэнергострой", поскольку руководителем ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" и руководителем ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" было одно и тоже лицо - Тумгоев И.А.

Кроме того, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" являлось участником ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" с долей 129565593 руб., что составляло 22,3032 % от уставного капитала.

Сторонами не представлено доказательств соблюдения порядка совершения сделок по отчуждению имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения последнему убытков.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости проданного имущества, судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено Курской Торгово-Промышленной палате - экспертам Боярову В.В., Носову С. В., экспертные заключения которых были представлены в материалы дела.

Кроме этого, истцом был представлен отчет ООО "Дивиденд" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г.Курчатов, Промзона 467.46.003/157-2008 (т. 20 л.д. 5-80), в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на декабрь 2005 года составляет 94 630 245 руб.

В ходе слушания дела, по ходатайству истца для определения действительной рыночной стоимости проданного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Курской Торгово-Промышленной палате.

По результатам проведения экспертизы в суд первой инстанции были представлены два отчета по оценке спорного имущества, а именно: заключения эксперта Носова С.В. по судебно-оценочной экспертизе рыночной стоимости спорного имущества N 4183/08-09 и экспертное заключение эксперта Боярова В.В. N 001-12-09 об оценке недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта Носова С.В. рыночная стоимость здания главного производственного корпуса, литер "В", общей площадью 43300,4 кв.м. определена в размере 16 126 674 руб.

Согласно заключению Боярова В.В. рыночная стоимость здания главного производственного корпуса, литер "В", общей площадью 43300,4 кв.м. определена в размере 15 588 000 руб.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. предметом оценки являлись вышеперечисленные экспертные заключения, по результату исследования которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" в связи с отчуждением имущества должника ответчику по заведомо заниженной цене.

С учетом вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы заключений экспертов и установления факта отчуждения ответчику имущества должника по заведомо заниженной цене.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г.. по делу N А35-4183/2008 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в части признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - удовлетворению.

В связи с тем, что имущество ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" внесено в уставный капитал ООО "Атомпроммаш I", ООО "Атомпроммаш II", в применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Объединение Курскатоэнергострой" здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Объединение Курскатомэнергострой" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 14.12.2010 г.. 08.02.2010 г.. выдана справка на возврат указанной госпошлины. Поскольку оригинал справки в материалы дела не представлен, постольку госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г.. по делу N А35-4183/2008 в части отказа в признании недействительной сделки договора купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43 300, 4 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" - отменить.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43 300, 4 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой".

В части взыскания с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 1 000 руб. - отменить.

Взыскать с ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

В части взыскания с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в пользу ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы - отменить.

Взыскать с ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова