Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7325/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А07- 1614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа г. Уфа, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-1614/2011 (судья Фазлыева З.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Домострой" - Багаутдинов Ф.С. (доверенность б/н от 17.05.2011),

Администрации ГО г.Уфа РБ - Хабибуллина С.Р. (доверенность N 1/696-13 от 18.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, ответчик1), Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа (далее - Комитет, ответчик2) с иском (с учетом принятых судом уточнений) содержащим требование обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество: нежилое помещение общей площадью 775,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу; РБ, Кировский район, ул. Энгельса, д. 9; расторгнуть договор N 688-С от 03.05.2007, заключенный между ООО "Домострой" и Администрацией городского округа г. Уфа о предоставлении права застройки земельного участка; расторгнуть договор безвозмездной передачи нежилого помещения от 21.05.2008, заключенный между ООО "Домострой" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа, Муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа РБ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, МУП "ИСК", Управление Росреестра по РБ - третьи лица).

Решением суда от 31.05.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация (далее так же податель жалобы 1) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, предусмотренные данной нормой основания расторжения договора в виде существенного нарушения одной из сторон условий договора, влекущих для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в настоящем случае отсутствуют. Договор является действующим, соответствующим нормам законодательства, заключен на основе принципа свободы договора, частичное исполнение договора истцом свидетельствует о его согласии с условиями договора. Выводы суда относительно того, что обязательства по договору N 688-С от 30.05.2007 администрацией не были выполнены, полагает несостоятельными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, из которых следует, что земельный участок ООО "Домострой" для строительства дома был предоставлен, т.к. последний осуществлял пользование земельным участком, предоставленным ему на основании договора субаренды N 638 от 13.06.2007, заключенного с МУП "ИСК".

Полагает, что судом при вынесении решения не учтены нормы ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых органу местного самоуправления как собственнику принадлежат права на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, реализуя которые администрация, руководствуясь п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешила истцу строительство на своем земельном участке, предоставив ему право застройки, являющееся возмездным правом использования чужого земельного участка для возведения постройки. ООО "Домострой" реализовало данное право, т.к. жилой дом N 50, 51 построен, принят в эксплуатацию, следовательно, коммерческая прибыль обществом была извлечена. При указанных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ не имелось. Так же полагает несостоятельным вывод суда о недействительности договоров аренды и субаренды по мотиву наличия у ИП Ишмухаметова Ф.Н. права собственности на земельный участок, т.к. данные договоры заключены ранее приобретения индивидуальным предпринимателем указанного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет так же обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вывод суда о недействительности договора аренды земельного участка N 1102-05 от 17.06.2005 и договора субаренды N 638, указал, что требований о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка МУП "ИСК" и ООО "Домострой" сторонами заявлено не было. Договор субаренды и договор передачи нежилого помещения в муниципальную собственность заключен истцом добровольно. Общество реализовало право застройки земельного участка, жилые дома построены, извлечена прибыль от продажи квартир, в силу чего выводы суда о недействительности данных договоров несостоятельны.

Представитель администрации городского округа г. Уфа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО "Домострой" не согласилось с жалобами, указывая, то администрацией были нарушены условия договора на предоставление права застройки, в силу чего решение суда принято с правильным применением норм права.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ООО "Домострой" и администрацией городского округа г. Уфа заключен договор N 688-С согласно которому администрация предоставляет обществу "Домострой" (Заказчик-застройщик) право застройки земельного участка 7000 кв.м. для строительства двух 4-ех этажных жилых домов N 50,51 общей площадью 6413,63 кв.м. (л.д.19-22 т.1).

Пунктами 2.1 - 2.4 договора предусмотрены обязательства застройщика.

Заказчик-застройщик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, и передать в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию в собственность города нежилое помещение для размещения детского клуба общей площадью 439,67 кв.м., расположенное на цокольном этаже в жилом доме N 51, а так же передать долю администрации на социальные нужды в размере 1527,73 кв.м., что составляет 23,82% от общей площади объектов. Договором согласован перечень квартир общей площадью 1521,07 кв.м. подлежащих передаче администрации в счет вышеуказанной доли.

Так же договором согласована обязанность застройщика передать в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию долю администрации в размере 192,41 кв.м., что составит 3% от площади объекта в качестве служебных жилых и нежилых помещений. Кроме того, застройщик обязался произвести перечисление денежных средств на расчетный счет администрации за предоставление права застройки земельного участка в сумме 7 203 560 руб. и произвести в соответствии с договором инвестирования от 24.10.2006 N ИСК 1006 компенсацию МУП "ИСК г.Уфы" за строительство инженерных сетей и сооружений, строительство дорог, освобождение площадки под строительство объектов сумму не менее 22 027 180 руб.

Согласно пункту 6 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания постановления главы администрации городского округа г. Уфа о предоставлении земельного участка по строительству жилых домов N 50, 51 в микрорайоне "Южный" Кировского района г. Уфы.

Дополнительным соглашением от 03.03.2008 стороны согласовали внесение изменений в договор N 688-С относительно этажности и площади, подлежащих застройке жилых домов, а так же площади и перечня квартир, подлежащих передаче администрации на социальные нужды, уменьшив долю администрации до 16,15% от общей площади объекта, что составляет 1012 кв.м. (л.д.23-24 т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2008 к договору 688-С стороны внесли изменения в п. 2.2 договора 688-С. По смыслу данного соглашения стороны заменили обязательство заказчика-застройщика по передаче доли администрации на социальные нужды в размере 16,15% от общей площади объекта, что составляет 1012 кв.м. и в денежном выражении (согласно служебной записке N1/280-слз от11.04.2008) составляет 44 993 950 руб. на обязательство заказчика-застройщика передать в счет указанной доли нежилое помещение общей площадью 775,9 кв.м. стоимостью 62 072 000 руб., расположенное на цокольном этаже жилого дома N9 по ул. Энгельса. Разница стоимости передаваемого жилья 17 078 050 руб. будет засчитана по настоящему договору после предоставления согласованного откорректированного рабочего проекта в срок до 30.06.2008 (л.д.26 т.1).

02.06.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору 688-С, уточняющее содержание пунктов 2.2 и 2.4 договора (л.д.27-28 т.1).

Соглашением N 4 от 28.08.2008 сторонами согласована окончательная редакция п. 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора 688-С согласно которой застройке подлежал 3-ехсекционный 9-тиэтажный жилой дом, общей площадью 7025,61 кв.м., застройщик в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию обязался передать в муниципальную собственность нежилое помещение для размещения детского клуба общей площадью 194,71 кв.м., доля администрации на социальные нужды (с учетом свидетельства о государственной регистрации прав истца на земельный участок площадью 800 кв.м.) установлена в размере 16,26%, что составило 1142,36 кв.м. от общей площади объекта. Подлежащее передаче в муниципальную собственность нежилое помещение площадью 775,9 кв.м., стоимостью 62 072 000 руб., расположенное на цокольном этаже жилого дома N 9 по ул. Энгельса распределено в счет доли администрации следующим образом:

- 1142, 36 кв.м. стоимостью 50 853 020 руб. засчитывается в счет передачи доли администрации на социальные нужды;

-115,31 кв.м. стоимостью 5 131 740 руб. в счет передачи доли администрации части служебных помещений по п.2.3 договора.

- разницу стоимости передаваемого нежилого помещения и квартир в размере 6 105 240 руб. засчитать в счет оплаты на развитие социальной и инженерной инфраструктуры г.Уфа по п.2.4 договора. (л.д.29-30 т.1).

21.05.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа (далее - КУМС г Уфа, Комитет) и ООО "Домострой" заключен договор передачи нежилого помещения, согласно которому передающая сторона безвозмездно передает, а КУМС г.Уфа принимает в муниципальную собственность в состав казны городского округа нежилое помещение, общей площадью 775,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, 9. Указанное нежилое помещение принадлежит передающей стороне на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.33 т.1).

По акту приема-передачи от 21.05.2008 нежилое помещение принято Комитетом в муниципальную собственность в состав казны ГО г. Уфа (л.д.34 т.1).

Переход права собственности зарегистрирован 06.06.2008 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 02-04-01-/152/2008-031 (л.д.69 т.1).

Представленными в материалы дела документами подтверждены следующие правоотношения.

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа N 4648 от 11.09.2006 муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" предоставлен в аренду земельный участок площадью 42 186 кв.м. в микрорайоне Южный в Кировском районе г. Уфы для проведения подготовительных работ и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (л.д.89-90 т.1).

По договору N 1102-05 подписанному 17.06.2005 администрация г. Уфы (арендодатель) предоставила МУП "ИСК г.Уфы" (арендатор) в аренду сроком с 14.06.2005 по 14.05.2006 земельного участка кадастровым номером 02:55:01 10 20:0000, площадью 50358 кв.м. для строительства жилых домов литер 50 - 59, 61,62,117,118,119, парковки, детского сада, административного здания с крытым спортзалом, (л.д.108 -113 т.1).

Соглашениями от 14.06.2006, 25.12.2006, 26.02.2007, 11.03.2008, срок действия договора аренды продлевался, соглашением от 21.05.2008 пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, содержащей указание кадастровых номеров передаваемых в аренду земельных участков и их общей площади в размере 76268 кв.м.

13 июня 2007 г.. между МУП "ИСК г.Уфы" (арендатор) и ООО "Домострой" (субарендатор) подписан договор N ИСК 638 субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду на срок с 07.06.2007 по 25.12.2007 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 10 20:0005 (Б), 02:55:01 10 20:0002(Б), 02:55:01 10 20:0006(Б), 02:55:01 10 20:0016(Б), расположенный по адресу г. Уфа, инд 450000, р-н Кировский (микрорайон Южный) для использования в целях строительства жилых домов литер 50, 51 в границах указанных в кадастровой карте Участка, общей площадью 12552 кв.м. (л.д.31-32 т.1). Дополнительным соглашением от 22.05.2008 внесены изменения в п.1.1. договора субаренды, подлежащим передаче в аренду указан земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 10 023:2, площадью 12 552 кв.м. (л.д.141 т.1).

По договору купли-продажи от 06.06.2008 г.. ООО "Домострой" приобрело у гражданина Ишмухаметова Ф.Н. в собственность земельный участок кадастровым номером 02:55:01 10 23:0003 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу г. Уфа, Кировский микрорайон, Коллективный сад завода п/я 85, участок N 62, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17.06.2008 (л.д.135, 138 т.1).

Согласно справке Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости земельный участок кадастровым номером 02:55:01 10 23:0003 находится в границах земельного участка, выделенного под строительство жилых домов с литерами 50, 51 (л.д.139 т.1).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта жилой дом N 50,51 со встроенными помещениями в микрорайоне Южный выполнен в соответствии с проектом отвечает строительным нормам и правилам и вводится в действие (л.д.98-99 т.1).

Постановлением главы администрации городского округа г.Уфа N 2128 от 30.04.2009 законченный строительством жилой дом N50,51 со встроенными помещениями принят в эксплуатацию (л.д.87 т.1).

Указывая, что обязательства по договору 668-С от 03.05.2007 администрацией исполнены не были, в силу чего исполнение договора утратило интерес для истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о вступлении в силу договора 668-С от 03.05.2007, поскольку условие, указанное в п.6 договора не является отлагательным. А так же сделал вывод о том, что допущенные администрацией городского округа г. Уфа нарушение договорных обязательств является безусловно существенным, что дает право истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, согласно которым договор 668-С от 03.05.2007 является вступившим в силу, следует признать правильными.

Условие п. 6 договора N 688-С нельзя признать отлагательным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что условие, пункта 6 согласно которому договор вступает в силу со дня подписания главой администрации соответствующего постановления, не является отлагательным и не соответствует ст. 190 ГК РФ, данное условие не влияет на заключенность спорного договора и не изменяет момент возникновения обязательств сторон.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований расторжения спорных договоров судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела под нарушением договора со стороны администрации истец понимает не исполнение администрацией условия о предоставлении обществу земельного участка, площадью 7000 кв.м. для строительства жилых домов литер 50 и 51 в микрорайоне Южный Кировского района г. Уфы.

Соглашаясь с указанной позицией истца суд первой инстанции не указал, каким пунктом договора N 688-С установлена обязанность администрации предоставить истцу земельный участок с указанием индивидуализирующих признаков такого участка, а так же с указанием вида права на котором земельный участок подлежит предоставлению.

Из буквального толкования условий п.1 и п.6 договора 688-С обязательств администрации по предоставлению истцу конкретного земельного участка в собственность либо аренду не усматривается.

Вместе с тем вывод суда о неисполнении администрацией условия об издании постановления "о предоставлении земельного участка по строительству жилых домов N 50,51 в микрорайоне Южный" следует признать правильным.

Судебная коллегия усматривает отсутствие доказательств того, что неисполнение договора 688-С от 03.05.2007 в части условия об издании главой администрации постановления "о предоставлении земельного участка по строительству жилых домов N 50,51" повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) правоустанавливающие документы на земельный участок являются необходимыми для выдачи разрешения на строительство.

Тем самым по смыслу указанной нормы условием начала строительства является наличие у застройщика соответствующих прав (собственности, аренды) на земельный участок, где предполагается возведение постройки. При этом постановление главы администрации муниципального образования не отнесено законодательством к разряду правоустанавливающих документов, обуславливающих наличие у лица, в отношении которого оно принято прав владения либо пользования земельным участком. Кроме того, возможность издания такого постановления обусловлена соблюдением норм действующего земельного законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельных участков под строительство. Принятие главой муниципального образования распорядительного акта в виде постановления является лишь необходимой предпосылкой для заключения соответствующего договора (аренды, купли-продажи) в отношении земельного участка. Данные договоры и являются по смыслу ст. 51 ГрК РФ правоустанавливающими документами, обуславливающими наличие у застройщика права на осуществление строительства.

Из материалов дела усматривается, что жилые дома литер 50 и 51 возведены истцом и приняты в установленном порядке в эксплуатацию.

Материалами дела так же подтверждается обстоятельство пользования истцом в целях строительства земельным участком, предоставленным на основании подписанного договора субаренды N ИСК 638 от 13.06.2007, в который соглашением от 22.05.2008 г.. внесены изменения, согласовавшие условие об имуществе, подлежащем передаче в арену. Исполнение данного договора подтверждается представленными истцом платежными поручениями на оплату арендной платы.

Доказательств того, что жилые дома возведены на земельном участке, правом на распоряжение которым администрация городского округа г. Уфа не обладала, истцом не представлено. Обстоятельство приобретения истцом земельного участка площадью 800 кв.м. не опровергает данного вывода, поскольку установить факт расположения жилых домов исключительно на названном земельном участке, либо соотнести иным образом место расположения участка с возведенными объектами недвижимости из материалов дела не представляется возможным. Кроме того, содержание дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2008 свидетельствует об учете сторонами данного обстоятельства при корректировке условий договора N 688-С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что результат экономической деятельности по строительству жилых домов истцом был достигнут, строительство произведено, в том числе, на земельном участке, правами на распоряжение которым обладала администрация городского округа г. Уфа.

Тем самым, само по себе не исполнение ответчиком условий договора об издании главой администрации постановления "о предоставлении земельного участка по строительству жилых домов N 50,51" не повлекло отсутствие экономического результата деятельности истца по строительству запланированных жилых домов.

Наличие ущерба в иной форме понесенного истцом в результате действий ответчика материалами дела не подтверждено.

Передача истцом в собственность муниципального образования нежилого помещения площадью 775,9 кв.м. не может быть отнесена к категории ущерба понесенного истцом в результате неисполнения ответчиком условий договора 688-С от 03.05.2007.

Передача помещения произведена на основании самостоятельного договора от 21.05.2008, заключенного с КУМС администрации ГО г. Уфа. Из содержания названного договора и обстоятельств дела следует, что принадлежащий истцу объект недвижимости был передан в муниципальную собственность безвозмездно.

Данная сделка по юридической природе является сделкой дарения (ст.572 ГК РФ), ограничения дарения, установленные нормой ст. 575 ГК РФ на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Ссылка в преамбуле договора от 21.05.2008 на то, что названный договор заключается в счет исполнения обязательств перед администрацией городского округа г. Уфа по договору 688-С от 03.05.2007 не изменяет юридической природы заключенного договора как безвозмездной сделки по передаче имущества в собственность иного лица.

При названных обстоятельствах истец не доказал что в результате заключения сделки дарения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении такого договора.

Кроме того, законом установлены специальные нормы, регламентирующие прекращение договора дарения путем отмены дарения (ст.578 ГК РФ) и отказа от исполнения договора (ст. 577 ГК РФ), оснований для применения которых в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормой ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований расторжения спорных договоров по требованию истца.

Рассматривая требования истца о возврате неосновательно приобретенного имущества, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст.1104 ГК РФ).

Учитывая, что требование истца о расторжении договора безвозмездной передачи от 21.05.2008 удовлетворению не подлежит, переданное на основании названного договора в собственность муниципального образования имущество не является неосновательным обогащением последнего и возврату в порядке п.1 ст. 1104 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о признании заключенных между истцом и третьим лицом договора субаренды N ИСК 638 от 13.06.2007, а так же договора аренды N1102-05, заключенного между ответчиком и третьим лицом недействительными и применении последствий их недействительности истцом заявлено не было.

Оценка судом первой инстанции данных договоров в качестве ничтожных сделана без исследования обстоятельств, позволяющих установить, входил ли принадлежащий гражданину Ишмухаметову Ф.Н. земельный участок кадастровым номером 02:55:01 10 23:0003 площадью 800 кв.м. в состав предоставленного истцу по договору субаренды N ИСК 638 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2008) земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 10 23:2.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 1102-05 и договора субаренды N ИСК 638 от 13.06.2007 является преждевременным и подлежит исключению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-1614/2011 отменить, апелляционные жалобы Администрации городского округа г. Уфа, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о расторжении договора N 688-С от 03.05.2007, заключенный между ООО "Домострой" и Администрацией городского округа г. Уфа, расторжении договора безвозмездной передачи нежилого помещения от 21.05.2008, заключенный между ООО "Домострой" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа, о возврате нежилого помещения общей площадью 775,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу; РБ, Кировский район, ул. Энгельса, д. 9 - отказать.

Взыскать с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова В.В.Баканов