Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6614/09

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-19718/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Свердловской области: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Уралкабель": Скутина Е.В. по доверенности N 18-16-10 от 11.01.2011, паспорт, Спиридонова А.В. по доверенности N 18-15-16 от 05.05.2011, паспорт,

от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Российского фонда федерального имущества, Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралкабель"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-19718/2001,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Прокуратуры Свердловской области

к ЗАО "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Российскому фонду федерального имущества, Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН6658008602)

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО "Уралкабель" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену должника - Свердловское областное Государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области" (далее - СОГУ "ФИСО") на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ст. 48 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Уралкабель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В частности, оспаривает вывод суда о том, что ТУФАУГИ не является процессуальным правопреемником должника. Полагает, что указанный вывод сделан судом без глубокого анализа норм законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, иных нормативны актов, связанных с этим вопросом. Настаивает на том, что статья 48 АПК РФ содержит открытый перечень случаев перемены лиц в обязательствах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В спорной ситуации перемены лица в обязательстве не произошло.

Свердловское областное Государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области" является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2010, представленной в материалы дела при разрешении судом вопроса о смене должником своего наименования (определение суда от 03.05.2011).

Представленные ЗАО "Уралкабель" документы в обоснование заявления говорят об изменениях действующего законодательства, функций тех или иных государственных органов, но не свидетельствуют о переходе прав и обязанностей должника по делу от СОГУ "ФИСО" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Доводы жалобы связаны не с выбытием стороны из правоотношений, а, по сути, сведены к вопросу отсутствия у должника возможности исполнить судебное решение ввиду изменения его уставных функций.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявления апелляционному суду не представлено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-19718/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина