Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6897/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6897/2011 Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-23631/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства (судьи Сотникова О.В., Хаванцев А.А., Соколова И.А.).

В заседании принял участие временный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011),

представители:

временного управляющего - Тетеркина О.А. (доверенность от 20.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" - Нестерко О.А. (решение единственного участника общества от 12.05.2010),

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Цыбина О.Г. (доверенность от 30.12.2010),

Федеральной налоговой службы - Валиуллина А.М. (доверенность от 10.02.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - ООО "Полет-Торг", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.). Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 08.06.2011.

08.06.2011 состоялось судебное заседание, на котором решение о введении следующей процедуры банкротства судом не было принято. Определением суда от 15.06.2011 (резолютивная часть оглашена 08.06.2011) суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения и установлению суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения на 10.08.2011.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Полет-Торг" Ильин С.Е. просил определение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного заседания не имелось. Срок рассмотрения дела о банкротстве истекал 25.06.2011, следовательно, в силу абзаца пятого п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд был обязан ввести следующую процедуру банкротства. Вывод суда о том, что уполномоченный орган и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", являющееся конкурсным кредитором должника, не были ознакомлены с результатами финансового анализа, необоснованны. С запросом о предоставлении соответствующей информации кредиторы к временному управляющему не обращались, соответствующие материалы были представлены в арбитражный суд 03.06.2011 и все заинтересованные лица могли с ним ознакомиться. Как полагает временный управляющий, при введении процедуры конкурсного производства права кредиторов не были бы нарушены, напротив отложение судебного заседания повлекло дополнительные расходы на процедуру банкротства и увеличило расходы на содержание имущества должника.

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк") в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Ильина С.Е. - без удовлетворения. По мнению конкурсного кредитора, положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве применению не подлежат. Установленный законом срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным, судебное разбирательство может быть отложено в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Челиндбанк" было фактически лишено возможности ознакомиться с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов ООО "Полет-Торг". По мнению кредитора, расходы на содержание имущества могут быть покрыты за счет получаемой должником арендной платы.

Федеральная налоговая служба в отзыве также просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, указав на то, что судебное заседание было обоснованно отложено судом, поскольку не было проведено первое собрание кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсные кредиторы должника не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеются основания для открытия процедуры конкурсного производства. Представители ОАО "Челиндбанк" и уполномоченного органа выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Челябинской области назначил на 08.06.2011 судебное заседание по результатам проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Полет-Торг". Данным определением суд возложил на временного управляющего ООО "Полет-Торг" Ильина С.Е. обязанность не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

08.06.2011 суд отказал удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении ООО "Полет-Торг" процедуры конкурсного производства, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве судебный акт о введении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, принимается судом на основании решения первого собрания кредиторов должника. Поскольку такое собрание кредиторов не проведено (отложено в связи с принятием судом соответствующего определения), конкурсные кредиторы право на принятие решения о следующей процедуре банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, не реализовали, оснований для открытия конкурсного производства не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Полет-Торг" Ильина С.Е. на определение суда от 15.06.2011 в части отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства, подлежит прекращению.

В то же время, в обжалуемом определении судом разрешено ходатайство временного управляющего, касающееся открытия в отношении ООО "Полет-Торг" конкурсного производства, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Из обжалуемого определения следует, что отчет временного управляющего ООО "Полет-Торг" по существу судом не рассматривался, выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) судом не сделаны, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 10.08.2011.

В силу того, что суд не посчитал возможным рассмотреть вопрос об открытии в отношении ООО "Полет-Торг" процедуры конкурсного производства в судебном заседании 08.06.2011, отложил судебное разбирательство, ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства не могло быть удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие решения о признании должника банкротом при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, является обязанностью суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка наличия оснований для отложения судебного заседания, равно как и правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в части соблюдения сроков рассмотрения дела о банкротстве при совершении данного процессуального действия.

Требование временного управляющего об открытии в отношении ООО "Полет-Торг" процедуры конкурсного производства, адресованное суду апелляционной инстанции, также не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно обжалуемому определению, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства послужила лишь процессуальная невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 08.06.2011; обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков несостоятельности, в силу которых ООО "Полет-Торг" должно быть признано банкротом с открытием конкурсного производства, судом первой инстанции не устанавливались. Суд апелляционной инстанции не вправе в таком случае принимать решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, исследовать обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в указанной части также не имеется, поскольку судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 10.08.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего Ильина С.Е. на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства, является необоснованной, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего на определение суда в соответствующей части, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-23631/2010 в части отказа во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в остальной части прекратить.

Постановление суда в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина