Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4021/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-174/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория холодного синтеза" (ИНН 5503094974, ОГРН 1055504143530)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011,

от арбитражного управляющего Переверзева Е,В. - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 05.12.2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория холодного синтеза" (далее - ООО "Лаборатория холодного синтеза", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу N А46-174/2009 ООО "Лаборатория холодного синтеза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца по правилам статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович (далее - Переверзев Е.В.), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедур банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Определениями арбитражного суда от 25.06.2009, от 23.09.2009 срок конкурсного производства продлён соответственно до 27.09.2009 и до 27.03.2010.

03 февраля 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о переходе на общую процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника, суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 06.04.2010, от 28.07.2010 срок конкурсного производства продлён соответственно до 27.07.2010 и до 27.10.2010.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании с ФНС России 299 531 руб. 68 коп., из которых 289 677 руб. 42 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 9 854 руб. 26 коп. судебные расходы (3 738 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 4 914 руб. 77 коп. - расходы на оплату ГСМ, 1 041 руб. 69 коп. - почтовые расходы, 120 руб. - государственная пошлина, 39 руб. - расходы на оплату услуг копирования документов).

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В. удовлетворено частично. С ФНС России в его пользу взыскано 219 939 руб. 49 коп., в том числе 215 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (10 000 руб. + 205 000 руб.), 4 939 руб. 49 коп. судебных расходов (3 738 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 1 041 руб. 69 коп. - почтовые расходы, 120 руб. - государственная пошлина, 39 руб. - расходы на оплату услуг копирования документов).

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления в размере 205 000 руб.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий Переверзев Е.В. по собственной инициативе обратился с заявлением о переходе на общую процедуру конкурсного производства, суд не применил норму, подлежащую применению, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что арбитражный управляющий Переверзев Е.В. несёт риск наступления последствий совершённых им процессуальных действий. Заявленное арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. ходатайство не привело к удовлетворению требований кредиторов, а повлекло лишь затягивание процедуры банкротства и существенное увеличение расходов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что имеются основания возложения судебных расходов в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве на уполномоченный орган, так как конкурсное производство по общей процедуре введено не на основании заявления уполномоченного органа, а вопреки волеизъявлению уполномоченного органа; арбитражный управляющий злоупотребил процессуальным правом, а именно: не удостоверившись в возможности взыскания по решениям суда, обратился самостоятельно с ходатайством о переходе на общую процедуру банкротства.

От арбитражного управляющего Переверзева Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит изменить определение суда, взыскать с ФНС России в его пользу 299 531 руб. 68 коп., в том числе 289 677 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 854 руб. 26 коп. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесённых транспортных расходах в сумме 4 939 руб. 49 коп. и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 279 677 руб. 42 коп. до момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование своих возражений указывает, что оригиналы чеков, путевые листы, проездные билеты из г. Омска в г. Тюмень и обратно, датированные 20-21.09.2010, на имя Багаутдиновой А.Р. являются надлежащими доказательствами понесённых арбитражным управляющим транспортных расходов при условии, что указанное лицо представляло интересы должника в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 21.09.2010. Довод суда о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию до момента окончания исполнительного производства 17.09.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениями Закона о банкротстве, объективно процедура банкротства не могла быть завершена ранее 26.10.2010. Считает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно выплачиваться до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Переверзева Е.В. возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2011 до 14.07.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2010 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника, открытая решением суда от 27.02.2009, суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за период проведения упрощённой процедуры банкротства с 27.02.2009 по 04.03.2010, 279 677 руб. 42 коп. за период проведения общей процедуры банкротства с 05.03.2010 по 15.12.2010, а также расходов, связанных с проведением конкурсного производства: 3 738 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 4 914 руб. 77 коп. - расходы на оплату ГСМ, 1 041 руб. 69 коп. - почтовые расходы, 120 руб. - государственная пошлина, 39 руб. - расходы на оплату услуг копирования документов.

Суд первой инстанции за процедуру конкурсного производства взыскал с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за проведение упрощённой процедуры банкротства в размере 10 000 руб., за проведение общей процедуры - в размере 205 000 руб., 3 738 руб. 80 коп. расходов на публикацию, 1 041 руб. 69 коп. почтовых расходов, 120 руб. государственной пошлины, 39 руб. расходов на оплату услуг копирования документов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФНС России возражает против принятия судом первой инстанции определения только в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 205 000 руб., а арбитражный управляющий Переверзев Е.В., в свою очередь, не согласен с определением суда в части отказа ему во взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за проведение общей процедуры банкротства в полном объёме в размере 279 677 руб. 42 коп. и транспортных расходов в размере 4 914 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда на предмет его законности и обоснованности в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 205 000 руб., в части отказа арбитражному управляющему Переверзеву Е.В. во взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за проведение общей процедуры банкротства в полном объёме в размере 279 677 руб. 42 коп. и транспортных расходов в размере 4 914 руб. 77 коп.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать обоснованными доводы и возражений сторон относительно принятого судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства (т. 2 л.д. 165-166).

При рассмотрении судом данного ходатайства ФНС России возражала против удовлетворения этого ходатайства.

Суд посчитал возможным прекратить упрощённую процедуру банкротства в отношении должника и перейти к общей процедуре банкротства, исходя из того, что сформированная конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. конкурсная масса в сумме 3 277 448 руб. достаточна для удовлетворения требований кредитора ФНС России и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Определение о переходе к общей процедуре в соответствии с пунктом 3 статьи 228 закона о банкротстве выносится судом на основании поданного ходатайства конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника.

Данное определение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

ФНС России считает, что, поскольку с ходатайством о переходе на общую процедуру банкротства обратился арбитражный управляющий Переверзев Е.В., то именно он несёт риск наступления последствий совершённых им процессуальных действий.

То есть ФНС России считает, что применительно к общей процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не является заявителем по делу, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

Между тем, данные доводы ФНС России не согласуются с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве является лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов обязанность их возместить арбитражному управляющему возлагается именно на заявителя в силу закона.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов по указанному выше основанию, в том числе в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлён переход от упрощённой к общей процедуре банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 04.03.2010 уполномоченным органом не обжаловалось в установленном законом порядке, несмотря на то, что его представителем в судебном заседании заявлялись возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о переходе к общей процедуре банкротства. Тем самым, уполномоченный орган, хотя и возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о переходе к общей процедуре банкротства, в то же время согласился с принятым судебным актом о переходе к общей процедуре банкротства.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего Переверзева Е.В., он обязан в силу прямых указаний Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59) возместить арбитражному управляющему судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Переверзеву Е.В. вознаграждения за период проведения конкурсного производства по общей процедуре банкротства не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в период проведения процедуры конкурсного производства по общей процедуре банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения общей процедуры банкротства в отношении должника в размере 205 000 руб.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Конкурсное производство по общей процедуре банкротства было проведено в период с 04.03.2010 по 26.10.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть ограничен периодом с 04.03.2010 по сентябрь 2010 года исходя из того, что конкурсному управляющему уже в сентябре 2010 года было известно о невозможности взыскания дебиторской задолженности в порядке принудительного исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делу N А46-19200/2009 с ООО "Аквилон" в размере 658 448 руб., по делу N А46-19196/2009 с ООО "Хаер" в размере 2 619 000 руб., и он должен был обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для перехода к общей процедуре банкротства конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. было указано выявление им имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 3 277 448 руб. со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19200/2009 о взыскании в пользу должника с ООО "Аквилон" 658 448 руб., по делу N А46-19196/2009 о взыскании в пользу должника с ООО "Хаер" 2 619 000 руб.

Как усматривается из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 15.12.2009 по 23.03.2010 (т. 3 л.д. 2-8) в конкурсную массу помимо дебиторской задолженности в размере 3 277 000 руб. иное имущество должника не включено, сведений о фактическом получении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не имеется.

Из содержания определений суда от 06.04.2010 и 28.07.2010 следует, что продление срока конкурсного производства связано с осуществлением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства.

Таким образом, проведение общей процедуры банкротства в отношении должника обусловлено наличием выявленного у должника имущества в виде дебиторской задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Иного имущества у должника не имеется.

Об отсутствии у должника иного имущества, кроме дебиторской задолженности, свидетельствует и отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 01.10.2010 (т. 3 л.д. 96-101).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 (т. 3 л.д. 61-70, 113-118), было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-19199/2009.

Постановлением от 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 52/6/22018/46/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.12.2009 по делу N А46-19196/2009 о взыскании с ООО "Хаер" в пользу должника 2 619 000 руб. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 3 л.д. 119).

Постановлением от 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 52/4/44275/10/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.12.2009 по делу N А46-19200/2009 о взыскании с ООО "Аквилон" в пользу должника 658 448 руб. (т. 3 л.д. 120) также по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Уведомлением о собрании кредиторов от 27.09.2010 N 629 (т. 3 л.д. 121) конкурсный управляющий Переверзев Е.В. уведомил единственного кредитора должника ФНС России о проведении собрания кредиторов 01.10.2010 с повесткой дня об утверждении отчёта конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что до 01.10.2010, когда было проведено собрание кредиторов, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. не мог не знать безусловно того, что у должника не имеется имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения даже в случае отсутствия у должника имущества для выплаты такого вознаграждения, в то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к рассматриваемой ситуации учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 17.12.2009 N 91.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения могут применяться и при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве указано на обязанность заявителя, в случае недостаточности имущества должника, погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в состав расходов по делу о банкротстве входит и вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии данных об отсутствии у должника имущества.

Поэтому вышеназванные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего Переверзева Е.В. за процедуру конкурсного производства с 04.03.2010 по 26.10.2010, обоснованно ограниченного периодом по сентябрь 2010 года, а именно: с 04.03.2010 по 27.09.2010 в размере 205 000 руб.

Расчёт суммы вознаграждения судом первой инстанции произведён правильно.

Контррасчёта суммы вознаграждения за вышеуказанный период ФНС России не представлено.

С учётом сказанного доводы уполномоченного органа о необоснованности взыскания с него вознаграждения в размере 205 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства по общей процедуре в заявленном размере - 279 677 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду их необоснованности.

В части отсутствия оснований для взыскания вознаграждения до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства 26.10.2010 судом апелляционной инстанции дано обоснование выше.

Относительно доводов арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения до даты исключения должника из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы арбитражного управляющего являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьёй 149 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве завершено 26.10.2010, следовательно, на момент вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства 26.10.2010 конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия в рамках конкурсного производства, при этом закон не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо дополнительных обязанностей в рамках дела о банкротстве.

С момента вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не действует в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

С момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исчисления причитающегося конкурсному управляющему Переверзеву Е.В. вознаграждения до даты исключения должника из реестра (ЕГРЮЛ).

В отношении ссылки арбитражного управляющего на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04.09.2009 в г. Тюмени) в обоснование своих доводов о выплате ему вознаграждения до даты исключения должника из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 11 раздела 2 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04.09.2009 в г. Тюмени (протокол от 25.11.2009 N 4) была изложена следующая правовая позиция.

По смыслу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда, может являться основанием для обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, согласно данной правовой позиции с момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

Под завершением конкурсного производства подразумевается вынесение судом определения о завершении конкурсного производства.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего о том, что вознаграждение должно выплачиваться до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, необоснованны.

Доводы арбитражного управляющего Переверзева Е.В. относительно отказа судом во взыскании транспортных расходов в размере 4 939 руб. 49 коп. суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, заявляя требование о возмещении транспортных расходов в размере 4 939 руб. 49 коп., арбитражный управляющий Переверзев Е.В. должен доказать суду необходимость несения вышеуказанных расходов в связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве в отношении должника, при чём в рамках проведения конкурсного производства по общей процедуре, а именно: в период с 04.03.2010 по 26.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Переверзеву Е.В. в удовлетворении его требований в указанной части.

В своих возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Переверзев Е.В. указывает на то, что надлежащими доказательствами понесённых арбитражным управляющим транспортных расходов являются оригиналы чеков, путевые листы, проездные билеты из г. Омска в г. Тюмень и обратно, датированные 20-21.09.2010 на имя Багаутдиновой А.Р. при условии, что указанное лицо представляло интересы должника в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 21.09.2010.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены копии путевых листов легкового автомобиля с 03.03.2009 по 05.03.2009, с 17.03.2009 по 19.03.2009, с 28.04.2009 по 29.04.2009, с 16.04.2010 по 16.04.2010, с 20.05.2010 по 21.05.2010, 05.07.2010 по 09.07.2010, оформленных на ИП Переверзева Е.В. (л.д. 10-15), чеков (л.д. 32-33), железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск 20.09.2010 и обратно 21.09.2010 на имя Багаутдиновой А.Р. (л.д. 33).

Размер транспортных расходов в заявлении арбитражным управляющим должным образом не обоснован, не приведён полный и обоснованный расчёт, расход бензина, какие именно поездки в период проведения конкурсного производства по общей процедуре, в каких целях были осуществлены арбитражным управляющим и чем подтверждается результат таких поездок (акты обследований, получения документов и т.д.), путевые листы исполнены арбитражным управляющим от собственного имени, а не от должника, отсутствуют доказательства направления в командировку Багаутдиновой А.Р. в г. Тюмень в интересах должника и несения расходов на приобретение железнодорожных билетом самим арбитражным управляющим, что исключает возможность установить взаимосвязь осуществления поездок именно в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

Арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. не обоснована также необходимость направления Багаутдиновой А.Р., представлявшей интересы ООО "Лаборатория холодного синтеза" в суде кассационной инстанции 21.09.2010 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Лаборатория холодного синтеза" на постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 по делу N А46-191999/2009 (т.3 л.д. 113), и несения в связи с этим транспортных расходов в размере стоимости железнодорожных билетов на сумму 2 624 руб. для непосредственного участия представителя должника в суде кассационной инстанции при отсутствии у самого должника имущества для погашения таких расходов, о чём арбитражному управляющему было известно.

Более того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Сами по себе чеки по приобретению бензина автоматически не означают относимость расходов к процедуре конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что относимость транспортных расходов к процедуре должника достаточными объективными доказательствами не подтверждена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и признания обоснованными возражений арбитражного управляющего Переверзева Е.В., соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина