Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6870/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6870/2011 Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-23631/2010 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие:

Нестерко Олег Александрович,

временный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011),

представители: временного управляющего - Тетеркина О.А. (доверенность от 20.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" - Нестерко О.А. (решение единственного участника общества от 12.05.2010),

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Цыбина О.Г. (доверенность от 30.12.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - ООО "Полет-Торг", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.02.2011.

10.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полет-Торг" задолженности в сумме 40 591 194 руб. 11 коп. обратилось открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", кредитор). Требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам: N С-7110947851/03 от 19.03.2009, N С-7110947910/03 от 23.03.2009, N С-7110947931/03 от 25.03.2009, N С-7110948588/03 от 29.04.2009, N С-7110949451/16 от 19.06.2009, N К-7110950676/03 от 01.09.2009, N С-7110951131/03 от 22.09.2009.

Определениями суда выделены в отдельное производство требования ОАО "Челиндбанк" вышеназванным договорам в сумме 3 742 345 руб. 84 коп., в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрено требование кредитора в сумме 36 848 848 руб. 27 коп. по договорам N С-7110947851/03 от 19.03.2009, N С-7110947910/03 от 23.03.2009, N С-7110947931/03 от 25.03.2009, N С-7110948588/03 от 29.04.2009, N К-7110950676/03 от 01.09.2009 как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окатов Алексей Юрьевич (далее - Окатов А.Ю.), Нестерко Олег Алексеевич (далее - Нестерко О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - ООО "ТД "Полет-Продукт").

Определением суда от 09.06.2011 заявление ОАО "Челиндбанк" удовлетворено. Требование кредитора признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полет-Торг" в сумме 36 848 848 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договорах залога N О-7110948591/03 от 29.04.2009, N О-711097853/03 от 19.03.2009, N О-7110947913/03 от 23.03.2009, N О-7110947934/03 от 25.03.2009, N О-7110950678/03 от 01.09.2009. Судом разъяснено, что удовлетворение требований ОАО "Челиндбанк", основанных на кредитном договоре N К-7110950676/03 от 01.09.2009, обязательства по которому обеспечены залогом имущества должника по договору N О-7110950678/03 от 01.09.2009, возможно за счет имущества должника, выступающего также предметом залога по договорам N О-711097853/03 от 19.03.2009, N О-7110947913/03 от 23.03.2009, N О-7110947934/03 от 25.03.2009, N О-7110948591/03 от 29.04.2009, только после удовлетворения требований ОАО "Челиндбанк" по кредитным договорам N С-7110947851/03 от 16.03.2009, N С-7110947910/03 от 23.03.2009, N С-7110947931/03 от 25.03.2009, N С-7110948588/03 от 29.04.2009.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Полет-Торг" Ильин С.Е. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение процессуальных норм.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Полет-Торг" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, что привело к нарушению прав должника по доказыванию изменения такой стоимости в порядке п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Представленный в материалы дела отчет об оценке заложенного имущества N 624/07-10, составленный по состоянию на 30.07.2010, не мог быть положен в основу принятого решения, поскольку с момент его составления прошло более шести месяцев (п. 26 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"). По мнению временного управляющего, отчет об оценке не подлежит оспариванию в самостоятельном порядке, в связи с чем судом необоснованно не приняты во внимание возражения должника, касающиеся данного отчета, сделанные в ходе судебного разбирательства. Судом не учтено, что ОАО "Челиндбанк" в рамках ранее рассмотренного гражданского спора отказалось от требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ООО "Полет-Торг" по кредитным договорам N С-7110947851/03 от 16.03.2009, N С-7110947910/03 от 23.03.2009, N С-7110947931/03 от 25.03.2009, N С-7110948588/03 от 29.04.2009, в связи с чем не имеет права на предъявление указанного требования повторно. Судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с погашением задолженности, ОАО "Челиндбанк" справку службы судебных приставов об исполнении не представило. При установлении обстоятельств сохранения заложенного имущества в натуре, суд дал неверную оценку акту проверки заложенного имущества от 30.05.2011, представленному кредитором, чьи работники не имели специальных полномочий. Суд также не учел, что изменилась площадь одного из объектов, предоставленных в залог, между тем государственная регистрация права собственности на новый объект не произведена. Таким образом, банк не имеет в отношении данного имущества права залога.

ОАО "Челиндбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Ильина С.Е. - без удовлетворения. По мнению кредитора, нормы процессуального права судом нарушены не были. Отчет об оценке представлен в материалы дела ОАО "Челиндбанк" как доказательство, опровергающие доводы должника о том, что изменилась рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Из отчета следует, что оценка имущества произведена с учетом состоявшейся реконструкции помещений, кроме того, отчет подтверждает, что в помещениях имеется электричество и отопление. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы должника об изменении стоимости объекта и необоснованно принял отчет об оценке, составленный более шести месяцев назад, банк полагает несостоятельным, исходя из того, что начальная продажная цена была установлена решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2010 по делу N 2-2652/2010, которое в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда. В ходе судебного заседания ООО "Полет-Торг" не заявляло возражений относительно давности составления отчета об оценке. Доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было. Нестерко О.А. как поручитель частично исполнил обязательство перед кредитором, требование по которому было рассмотрено судом в ином производстве. ОАО "Челиндбанк" также указало, что в рамках гражданского дела отказ от требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляло. Факт нахождения имущества у залогодателя подтвержден надлежащим доказательством, ООО "Полет-Торг" в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не опровергло.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание третьи лица: Окатов А.Ю. и ООО "ТД "Полет-Продукт" не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает требование по существу, считает его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по стоимости, указанной в договоре залога N О-7110950678/03 от 01.09.2009. Нестерко О.А. и ООО "Полет-Торг" согласились с позицией временного управляющего, ОАО "Челиндбанк" заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 ОАО "Челиндбанк" (банк) и ООО ТД "Полет-Продукт" (заемщик) заключили кредитный договор N С-7110947851/03, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 16.03.2010 под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 38-39).

Исполнение обязательства по данному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными банком с Окатовым А.Ю., Нестерко О.А., а также залогом имущества ООО "Полет-Торг" по договору залога недвижимости N О-7110947854/03 от 19.03.2009. Согласно данному договору в залог передавалось нежилое помещение N 2 (часть здания конторы), кадастровый номер 74-74-36/173-2005-267, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д. 37, площадью 732,60 кв.м. (т. 1, л.д. 40-42).

23.03.2009 ОАО "Челиндбанк" (банк) и ООО ТД "Полет-Продукт" (заемщик) заключили кредитный договор N С-7110947910/03, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 22.03.2010 под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 43-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Окатовым А.Ю., Нестерко О.А., а также договор залога недвижимости (ипотеки) N О-7110947913/03 от 23.03.2009 с ООО "Полет-Торг". В залог передано нежилое помещение N 2 (склад продуктовый), кадастровый номер 74-74-36/173-2005-266, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д. 37, площадью 1057,8 кв.м. (т. 1, л.д. 45-47).

25.03.2009 ОАО "Челиндбанк" (банк) и ООО ТД "Полет-Продукт" (заемщик) заключили кредитный договор N С-7110947931/03, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до 23.03.2010 под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 57-58).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Окатовым А.Ю., Нестерко О.А., а также договор залога недвижимости (ипотеки) N О-7110947934/03 от 25.03.2009 с ООО "Полет-Торг", по которому в залог было передано нежилое здание (склад хозтоварный) кадастровый номер 74-74-36/173/2005-265, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д. 37, площадью 1468,7 кв.м. (т. 1, л.д. 62-64).

29.04.2009 ОАО "Челиндбанк" (банк) и ООО ТД "Полет-Продукт" (заемщик) заключили кредитный договор N С-7110948588/03, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок до 15.01.2010 под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 34-35).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО "Челиндбанк" 29.04.2009 заключило с ООО "Полет-Торг" договор залога недвижимости (ипотеки) N О-7110948591/03, согласно которому в залог было передано нежилое здание (склад промтоварный), кадастровый номер: 74-74-36/173/2005-256, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д. 37, площадью 475,40 кв.м. (т. 1, л.д. 36-37).

01.09.2009 ОАО "Челиндбанк" (банк) и ООО ТД "Полет-Продукт" (заемщик) заключили кредитный договор N К-7110950676/03, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 05.07.2010 под 17 % годовых (с учетом заключения дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 48-50).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Полет-Торг" (т. 1, л.д. 59-61), Окатовым А.Ю., Нестерко О.А., а также договор залога недвижимости (ипотеки) N О-7110950678/03 от 01.09.2009, по которому в залог передано следующее имущество, принадлежащее ООО "Полет-Торг", находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д. 37: нежилое здание (пристрой к продовольственному складу), кадастровый номер 74-74-36/173/2005-255, площадью 169,10 кв.м.; нежилое здание (навес МТС), кадастровый номер 74-74-36/173/2005-257, площадью 233,9 кв.м.; сооружение (железнодорожный тупик), кадастровый номер 74-74-36/202/2005-370, протяженностью 192,16 м.; нежилое помещение N 2 (часть здание конторы), кадастровый номер 74-74-36/173/2005-267, площадью 737,2 кв.м.; нежилое помещение N 2 (склад продуктовый), кадастровый номер 74-74-36/173/2005-266, площадью 1057,8 кв.м.; нежилое здание (склад промтоварный), кадастровый номер 74-74-36/173/2005-256, площадью 475,4 кв.м.; нежилое здание (склад хозтоварный), кадастровый номер 74-74-36/173/2005-265, площадью 1468,7 кв.м. (т. 1, л.д. 52-55).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2010 по делу N 2-2652/2010 с Окатова А.Ю., Нестерко О.А. солидарно взыскана задолженность по вышеназванным кредитным договорам: по кредитному договору N С-7110948588/03 от 29.04.2009 в сумме 3 073 095 руб. 89 коп., в том числе 2 800 000 руб. основного долга, 273 095 руб. 89 коп. процентов; по кредитному договору N С-7110947851/03 от 19.03.2009 в сумме 3 432 739 руб. 74 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 432 739 руб. 74 коп. процентов; по кредитному договору N С-7110947910/03 от 23.03.2009 в сумме 3 267 808 руб. 22 коп., в том числе 2 900 000 руб. основного долга, 367 808 руб. 22 коп. процентов; по кредитному договору N К-7110950676/03 от 01.09.2009 в сумме 21 667 379 руб. 09 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 667 379 руб. 09 коп. процентов; по кредитному договору N С-7110947931/03 от 25.03.2009 в сумме 3 802 342 руб. 47 коп., в том числе 3 350 000 руб. основного долга, 452 342 руб. 47 коп. процентов (т. 1, л.д. 26-31).

Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки N О-7110950678/03 от 01.09.2009, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д. 37: нежилое здание (склад промтоварный), площадью 475,40 кв.м.; нежилое здание N 2 (склад продуктовый), площадью 1057,8 кв.м.; нежилое здание (пристрой к продовольственному магазину), площадью 169,10 кв.м.; нежилое здание (навес МТС) площадью 233,90 кв.м.; сооружение (железнодорожный тупик), протяженностью 192,16 м.; нежилое помещение N 2 (часть здания конторы), площадью 737,20 кв.м.; нежилое здание (склад хозтоварный), площадью 1468,7 кв.м.

Начальная продажная цена каждого из объектов недвижимости определена судом на основании отчета рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" по состоянию на 30.07.2010, представленным ООО "Полет-Торг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в отношении ООО "Полет-Торг" введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по вышеназванным кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, дополнительно начислив проценты за пользование кредитом по вышеназванным договорам по состоянию на дату введения наблюдения.

Всего размер требования по кредитным договорам N С-7110947851/03 от 19.03.2009, N С-7110947910/03 от 23.03.2009, N С-7110947931/03 от 25.03.2009, N С-7110948588/03 от 29.04.2009, N К-7110950676/03 от 01.09.2009, составил 36 848 848 руб. 27 коп.

Признавая требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности заемщиком и солидарными должниками не представлено; залог не прекращен, обеспечивает в полном объеме требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Полет-Торг" Ильина С.Е. подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно материалам дела, обоснованность требований банка подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2010 по делу N 2-2652/2010, которым в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Полет-Торг", установлена начальная продажная цена предмета залога.

Согласно абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 334 данного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кредитором в материалы дела представлен акт проверки заложенного имущества по состоянию на 30.05.2011, из которого следует, что имущество, на которое обращено взыскание Курчатовским районным судом г. Челябинска находится у залогодателя - ООО "Полет-Торг" (т. 3, л.д. 131).

Довод временного управляющего ООО "Полет-Торг" Ильина С.Е. о том, что данный акт проверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку работники ОАО "Челиндбанк" не обладали специальными полномочиями на проведение проверки, акт проверки не подписан должником, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, именно ООО "Полет-Торг" должно было доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник таких доказательств суду не представил, в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, на выбытие данного имущества из его владения вследствие отчуждения, гибели, не ссылался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Распоряжение данным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом, также не доказано.

Ссылка временного управляющего на изменение площади одного из объектов - склада хозтоварного (с 1468,7 кв.м. до 1354,8 кв.м.) также не может быть принята судом. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что при отсутствии государственной регистрации изменений объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридического права залога на данный объект у банка не имеется.

Вместе с тем, само по себе физическое изменение объекта недвижимости не является основанием прекращения права залога в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что склад хозтоварный литер ВВ2вв1 как объект недвижимого имущества перестал существовать, ни должником, ни временным управляющим не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ОАО "Челиндбанк" правомерно учтено судом в реестре требований кредиторов ООО "Полет-Торг" как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке N 624/07-10, составленный по состоянию на 30.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", согласно которому стоимость заложенного имущества составила 40 180 000 руб. (т. 3, л.д. 1-130). Поскольку размер требования конкурсного кредитора к должнику составил 36 848 848 руб. 27 коп., суд обоснованно посчитал, что требование банка в указанной сумме залогом имущества должника обеспечено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства должника о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения требования кредитора, является несостоятельным, поскольку в данном случае стоимость заложенного имущества судом не определялась, требование об установлении начальной продажной цены имущества банком не было заявлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым п. 1 ст. 63, абзацем пятым п. 1 ст. 81, абзацем вторым п. 2 ст. 95, абзацем шестым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из положений п. 1, 2, 5 ст. 18.1, п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве следует, что обращение взыскания на предмет залога допускается на стадии финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в связи с чем вопрос об определении начальной продажной цены должен разрешаться на данных стадиях банкротства; на стадии наблюдения обращение взыскания на предмет залога не допускается.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что при проверке обоснованности требования кредитора суд не устанавливал начальную продажную цену имущества, доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства отчета об оценке имущества по состоянию на 30.07.2010, о наличии возражений должника против данного отчета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с временным управляющим Ильиным С.Е. в том, что ОАО "Челиндбанк" отказалось от обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N О-7110948591/03 от 29.04.2009, N О-711097853/03 от 19.03.2009, N О-7110947913/03 от 23.03.2009, N О-7110947934/03 от 25.03.2009 в рамках гражданского дела N 2-2652/2010, рассмотренного Курчатовским районным судом г. Челябинска. Соответствующие обстоятельства из содержания судебного акта, принятого по данному делу, не усматриваются.

Довод о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся погашения задолженности по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

ООО "Полет-Торг", а также иные лица, участвующие в деле, не были лишены возможности в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было, следовательно, соответствующие возражения считаются недоказанными, требование ОАО "Челиндбанк" правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Ссылка временного управляющего на частичное погашение задолженности Нестерко О.А. несостоятельна, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют об исполнении поручителем обязательства ООО "ТД "Полет-Продукт" в сумме 6274 руб. 78 коп. по тем же кредитным договорам, но в рамках рассмотрения иного (выделенного) требования (т. 3, л.д. 158-160).

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Полет-Торг" Ильина С.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-23631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина