Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4558/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А51-3837/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Антонец Г.И. (доверенность от 09.02.2010 со специальными полномочиями);

от ООО "Селенг": Загуменная Р.П. (доверенность от 22.09.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селенг"

апелляционное производство N 05АП-4558/2011

на решение от 23.06.2011 судья Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3837/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации охотников и рыболовов "Тигровое" Михайловского района (ИНН 2520006570, ОГРН 1032500005449)

к Управлению лесным хозяйством Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Селенг"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация охотников и рыболовов "Тигровое" Михайловского района (далее ОООиР "Тигровое", истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению лесным хозяйством Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Селенг" (далее ООО "Селенг", ответчик), третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Росреестр" по Приморскому краю (далее управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору N 4/36 аренды участка лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства от 25.06.2009, заключенного между Управлением Лесным хозяйством Приморского края и ООО "Селенг" в виде прекращения записи в ЕГРП об обременении в виде договора аренды.

Первоначально в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в связи с уточнением параметров участка лесного фонда и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды N 4/36, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО "Селенг", предмет аренды: (лесной участок площадью 2285 га, место положение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы N N 27, 35,44 53, 61, 64, 73, 80, расположенные на лесном участке площадью 99089,00га с местоположением: Приморский край, Михайловский район, Анучинский район, Уссурийский район, Уссурийское лесничество, Ширяевское участковое лесничество, Николаевское участковое лесничество, Кленовское участковое лесничество, усл. N 25-25-05/005/2008-002) в виде прекращения записи в ЕГРП N 25-25-05/010/2009 - 234 от 02.09.2009 об обременении договора аренды.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать обременение договора N 4/36 аренды лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства от 25.06.2009, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО "Селенг", отсутствующим. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2011 обременение участка лесного фонда, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аренда, регистрация N 25-25-05/010/2009-234 от 02.09.2009, срок: с 02.19.2009 на 25 лет, арендатор - ООО "Селенг", предмет аренды: лесной участок площадью 2285 га, место положение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы N N 27, 35,44 53, 61, 64, 73, 80, расположенные на лесном участке площадью 99089,00га с местоположением: Приморский край, Михайловский район, Анучинский район, Уссурийский район, Уссурийское лесничество, Ширяевское участковое лесничество, Николаевское участковое лесничество, Кленовское участковое лесничество, усл. N 25-25-05/005/2008-002, признано отсутствующим. С Управления лесным хозяйством Приморского края и ООО "Селенг" в пользу ОООиР "Тигровое" Михайловского района взыскано 4000 рублей государственной пошлины в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селенг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов общество указало, что суд самовольно изменил предмет требований и вышел за пределы заявленных требований, необоснованно не прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9653/2010, истец пропустил трехмесячный срок на обжалование информации о результатах аукциона, фактически судом истцу предоставлен приоритет в заключении договора аренды с связи с изменением лесного законодательства.

В судебное заседание Управление лесным хозяйством Приморского края, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО "Селенг" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил истребованный судом оригинал платежного поручения от 28.06.2011, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2005 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 5670 сроком действия 02.11.2005 по 01.07.2030.

Между Департаментом природопользования Администрации Приморского края и ОООиР "Тигровое" для осуществления основного вида деятельности 14.06.2006 заключен договор N 4001 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром площадью 30,62 тыс. га, расположенной в пределах Михайловского муниципального района. Договор заключен на срок действия лицензии N 5670.

Управлением лесного хозяйства Приморского края на сайте Администрации Приморского края 14.04.2009 опубликовано Извещение о проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

На аукцион выставлен лесной участок, расположенный на территории Приморского края, Михайловского района, Уссурийского лесничества, Кленовского участкового лесничества, в кварталах N N 27,35,44,53,61,64,73,80, с общей площадью - 2 285,0 га, начальной ценой предмета аукциона - 1000,0 руб., видом использования лесов - ведение охотничьего хозяйства (лот N10). Номер учетной записи в государственном лесном реестре - 8/1105015-2009-04. Обременения лесного участка: право граждан свободно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор пищевых и недревесных лесных ресурсов в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Лесного кодекса РФ (публичный лесной сервитут); других обременений нет. Участок расположен в защитных лесах категории "ценные леса" (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов). Ограничения использования ценных лесов установлены статьей 106 Лесного кодекса Российской Федерации и приказом МПР РФ от 22.01.2008 N 13 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участков лесов".

Общественной организацией в Управление лесным хозяйством Приморского края 08.06.2009 подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 2 285 га для ведения охотничьего хозяйства в Приморском крае, Михайловском муниципальном районе (городском округе), Уссурийском лесничестве, Кленовском участковом лесничестве, в квартале N 27, 35, 44, 53, 61, 64, 73, 80.

Организатором аукциона 19.06.2009 принято решение об отказе в допуске общественной организации охотников и рыболовов "Тигровое" к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 10, а также о признании аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков по лотам N 5, 6, 8, 9, 10 не состоявшимися по причине того, что в аукционе участвовало менее чем два участника аукциона (один участник) и о заключении договоров аренды вышеуказанных лесных участков с единственными участниками аукционов по начальной цене лотов в течение десяти рабочих дней со дня проведения аукциона.

Между Управлением лесным хозяйством Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Селенг" 25.06.2009 заключен договор N 4/36 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства площадью 2285 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы N 27, 35, 44, 53, 61, 64, 73, 80. Срок действия договора 25 лет с момента государственной регистрации, которая произведена 02.09.2009.

Посчитав, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании обременения договора N 4/36 аренды участка лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства от 25.06.2009, заключенного между Управлением Лесным хозяйством Приморского края и ООО "Селенг", отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, переходя, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А51-16653/2009, судебный акт по которому (решение от 20.09.2010) для настоящего дела имеет преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А51-16653/2009 признаны незаконными решение Управления лесным хозяйством Приморского края о признании аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков по лоту N 10 несостоявшимися по причине того, что в аукционе участвовало менее чем два участника аукциона (один участник) и решение Управления Лесным хозяйством Приморского края о заключении договора аренды лесных участков по лоту N 10 с единственным участником аукциона по начальной цене лота в течение десяти рабочих дней со дня проведения аукциона, изложенные 19.06.2009 в информации о результатах аукциона, как несоответствующее Лесному кодексу Российской Федерации. Указанное решение в свою очередь было вынесено с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 по делу NА51-11589/2009 о признании незаконным отказа Управления лесного хозяйства Приморского края в допуске Общественной организации охотников и рыболовов "Тигровое" Михайловского района к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 10.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 4/36 аренды участков лесного фонда, заключенный 25.06.2009 между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО "Селенг", не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку государственная регистрация обременения участка лесного фонда - аренда (регистрация N 25-25-05/010/2009-234 от 02.09.2009), срок: с 02.19.2009 на 25 лет, арендатор - ООО "Селенг"), предмет аренды: лесной участок площадью 2285 га, место положение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы N N 27, 35,44 53, 61, 64, 73, 80, расположенные на лесном участке площадью 99089,00га с местоположением: Приморский край, Михайловский район, Анучинский район, Уссурийский район, Уссурийское лесничество, Ширяевское участковое лесничество, Николаевское участковое лесничество, Кленовское участковое лесничество, усл. N 25-25-05/005/2008-002, нарушает права истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании обременения договора N 4/36 аренды лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства от 25.06.2009, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО "Селенг", оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствующим.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет исковых требований и вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.

Следовательно, право выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска предоставлено законом истцу.

По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования. Первоначально истец уточнил заявленные исковые требования в связи с уточнением параметров участка лесного фонда, а впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил изменить предмет иска на признание обременения участка лесного фонда отсутствующим. Основание иска не изменено истцом.

Таким образом, исходя из основания, предмета, целевой направленности исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при принятии решения не вышел за пределы иска.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу, так как имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-9653/2010, не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОООиР "Тигровое" Михайловского района обратилось с исковыми требованиями к Управлению лесным хозяйством Приморского края о признании недействительным проведенного ответчиком 17.06.2009 аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, по лоту N 10, а также о признании недействительным заключенного по результатам спорного аукциона ответчиком и ООО "Селенг" договора N 4/36 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 по делу N А51-9653/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по предмету исковые требования по делу N А51-9653/2010 (признание недействительными результатов аукциона) и настоящему делу (признание обременения отсутствующим) не тождественны, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3837/2010 от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев И.Л. Яковенко