Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-7574/11

01 августа 2011 г.

Дело N А55-24743/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО СП "Самара" - представитель Полуэктов В.А., доверенность N 9 от 14.07.2011 г.,

Жаринова Д.В. - не явился, извещен,

Волочай Ю.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО СП "Самара", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 года по делу NА55-24743/2010 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску Стукалова Николая Николаевича, г. Оренбург, к ООО СП "Самара", г. Самара, Жаринову Денису Васильевичу, г. Оренбург, Волочай Юрию Петровичу, г. Оренбург, пос. Ростоши о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов Николай Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СП "Самара" (далее Общество), Жаринову Денису Васильевичу и Волочай Юрию Петровичу (далее участники) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СП "Самара", проведенного 12.11.2010, результаты которых отражены в протоколе N 1 от 12.11.2010, признаны недействительными.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что материалы дела, в том числе и проведенная экспертиза, подтверждают нарушение в порядке созыва и проведения собрания о выборах исполнительного органа Общества, что влечет его недействительность.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО СП "Самара" просит решение суда от 26 мая 20011 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, в частности, не доказано, что Стукалов Н.Н. не участвовал в проведении собрания, назначение экспертизы произведено судом первой инстанции без надлежащего извещения и участия сторон, действия Стукалова Н.Н. причинили ущерб Обществу, доведя его до банкротства.

(В апелляционной жалобе ошибочно указано, что обжалуется решение суда от 23 мая 2011, - что является датой судебного заседания. В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, т.е. в данном случае - 26 мая 2011, что указано во вводной части решения, а не дата судебного заседания)

В судебном заседании представитель ООО СП "Самара" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 26 мая 2011.

Как следует из материалов дела, в 2006 году учредителями Кремневым А.В., Кибардиным В.Ю., Тягун Б.М. было создано Общество с ограниченной ответственностью СП "Самара" (т. 1 л.д. 36),

В связи с купли-продажи долей уставного капитала Общества, на дату 27.02.2010 единственным участником со 100% уставного капитала являлся Стукалов Н.Н., который решением участника N 2 назначил себя генеральным директором ООО СП "Самара" сроком на два года (т. 1 л.д. 43).

Это обстоятельство ответчиками не оспаривается.

24.03.2009 данным участником общества было принято решение о продаже части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Волочай Ю.П. и Жаринову Д.В. по 30% каждому (т. 1 л.д. 46). Данное решение было фактически исполнено в апреле 2010 года, когда между указанными лицами были заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 62-69) и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со списком участников общества по состоянию на 12.11.2010 его участниками являлись Стукалов Николай Николаевич с принадлежащей ему долей в размере 40 % уставного капитала, Жаринов Денис Васильевич и Волочай Юрий Петрович с долями по 30% в уставном капитале у каждого (т. 2 л.д. 73).

12.11.2010 в обществе состоялось общее собрание участников общества по вопросу избрания генерального директора Общество с ограниченной ответственностью СП "Самара", на котором было принято единогласное решение об избрании генеральным директором общества Икаева Сослана Славиковича, что отражено в протоколе собрания N 1 (т.1 л.д. 16). Указанный протокол явился впоследствии основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений относительно сведений об исполнительном органе общества.

Несмотря на то, что в протоколе N 1 от 12.11.2010 указано о присутствии на собрании Стукалова Н.Н., последний утверждает о фальсификации данного протокола и его подписи, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, основаны на полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен нормами ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и раздел 14 устава ООО СП "Самара" иного, отличного от требований Закона, не содержит.

В соответствии с указанными нормами избрание генерального директора общества и досрочное прекращение полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества (п. 14.1.2. устава).

Согласно п. 14.1.5 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого из участников общества заказным письмом; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке уведомление о проведении собрания участников ООО СП "Самара" 12.11.2010 г.. истцу не направлялось, о проведении собрания и его повестке он заблаговременно способом, предусмотренным уставом общества, извещен не был.

Ответчики это обстоятельства не оспаривают, доказательств извещения истца не представили, а довод о том, что собрание проведено по месту нахождения предприятия и директора Стукалова Н.Н. в пос. Первомайский, ул. Аэродромная, 3, в связи с чем не было необходимости для извещения истца, юридически не состоятелен, так как Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устав таких исключений не содержат.

В повестку дня собрания был включен вопрос, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания участников, для принятия решения по которому необходимо было большинство голосов участников от общего числа голосов участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что голосование двух участников Жаринова Д.В. и Волочай Ю. П. с долями по 30% в уставном капитале у каждого уже составляет большинство голосов, в данном случае неправомерен.

В пункте 14.1.8 устава общества было предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов участников, то есть участники, которым принадлежат доли в размере не менее 66,66% уставного капитала.

Присутствующие на собрании участники Волочай Ю.П. и Жаринов Д.В. в совокупности обладали долями в размере 60% уставного капитала, то есть без участия Стукалова Н.Н. общее собрание участников общества не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки дня и, следовательно, отсутствовало большинство голосов, предусмотренное в п. 14..1.9 устава.

В качестве доказательства присутствия на собрании истца и участия его в принятии оспариваемого решения, ответчики ссылаются только на текст протокола N 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СП "Самара" от 12.11.2010, в котором содержится информация об участии истца в собрании, а также учинена запись о том, что Стукалов Н.Н. с содержанием протокола ознакомлен и согласен, что удостоверено его личной подписью (т. 1 л.д.16).

Поскольку истец отрицает исполнение им подписи на протоколе N 1, как и участие его в собрании 12.11.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности Стукалову Н.Н. подписи, учиненной в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СП "Самара" от 12.11.2010 от его имени.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в лице Оренбургского филиала, перед которым был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Стукалова Николая Николаевича в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СП "Самара" от 12.11.2010 г.. в графе "с содержанием настоящего протокола ознакомлен и согласен участник общества - Стукалов Николай Николаевич" самим Стукаловым Николаем Николаевичем или другим лицом?

Судом на экспертизу был направлен оригинал протокола N 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СП "Самара" от 12.11.2010 г.., истребованный в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов регистрационного дела общества, находящегося в ИФНС России по Железнодорожному району города Самара. Копия данного протокола приобщена к материалам настоящего арбитражного дела в т. 4 л.д. 2-3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 269/7-3 от 15.04.2011, содержащее вывод о том, что подпись от имени Стукалова Николая Николаевича в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СП "Самара" от 12.11.2010 г.., расположенная в нижней части оборотной стороны листа, в строке "С содержанием настоящего протокола ознакомлен и согласен участник общества - Стукалов Николай Николаевич", перед записью "Н.Н. Стукалов", выполнена не самим Стукаловым Николаем Николаевичем, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Стукалова Н.Н. (т. 4 л.д. 66-74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу были представлены ненадлежащие образцы подписей и сама экспертиза назначена без извещения сторон, чем ущемлены права ответчиков, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям:

Ответчики надлежащим образом извещались о назначении судебных заседаний по настоящему делу путем направления почтовых извещений и опубликования информации о деле на сайте Арбитражного суда Самарской области в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ (например т. 1 л.д. 94-104, 117, т. 2 л.д. 57-62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет процессуальных нарушений в том, что в определении суда от 14.01.2011 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности назначении экспертизы, так как согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, но поскольку оплата производится лицами, участвующими в деле, такой вопрос ставится на обсуждение в судебном акте.

Данное определение направлялось также и ответчикам (т. 2 л.д. 67), представитель ответчика участвовал в этом заседании, в связи с чем его права на предоставление необходимых документов, ходатайств, касающихся проведения экспертизы, могли быть реализованы.

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался на судебных заседаниях 7 февраля 2011, 1 марта 2011, о назначении которых ответчики были извещены почтовыми извещениями и информацией, размещенной на сайте суда (т. 2 л.д. 62-78, т. 2 л.д. 110-130). Представители ответчиков в указанные заседания не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Далее, судебное заседание было назначено на 17 марта 2011, о назначении которого ответчики также извещались почтовыми извещениями и информацией, размещенной на сайте арбитражного суда Самарской области (т.4 л.д. 25-32), представители в заседание не явились, в этом заседании был объявлен перерыв до 24.03.2011, что соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ, информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, т.е. публичность и доступность информации о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была обеспечена, что и дало право суду указать, что "ответчики извещены, не явились". Поскольку перерыв объявляется на срок до пяти дней, иного извещения, кроме как размещения информации на сайте арбитражного суда, не требуется. (т. 4 л.д. 19, 20).

После перерыва 24.03.2011 судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле, что не запрещено Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ, с учетом вышеуказанного извещения и назначено проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ. Полный текст определения был изготовлен 28.03.2011, следовательно, эта дата и является датой изготовления определения о назначении экспертизы (ст. 176 АПК РФ) и нарушений со стороны суда первой инстанции в данном случае нет.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в связи с этим не основательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был запросить конкретные документы у ответчиков.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что они лишены были права участвовать в проведении экспертизы и предоставлении документов не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возражая против принятия судом как доказательства заключения эксперта N 269/7-3 от 15.04.2011, установившего, что подпись истца в оспариваемом протоколе собрания выполнена не Стукаловым Н.Н. (т. 4 л.д. 65-71), заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве свободных образцов подписи Стукалова Н.Н. были направлены только документы, представленные им лично.

Однако, как уже указывалось, у ответчиков имелись все возможности для предоставления документов, что ими не реализовано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для проведения почерковедческой экспертизы были направлены подлинные документы, в том числе представленные налоговым органом, а также экспериментальные образцы подписи Стукалова Н.Н., отобранные у него в судебном заседании 1.03.2011, что, в совокупности и послужило основанием для проведения экспертизы и вывода эксперта о выполнении подписи на протоколе собрания N 1 от 12.11.2010 не Стукаловым Н.Н. (т. 4 л.д. 75).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт участия истца в собрании 12.11.2010 и принятия им решений на данном собрании, так как ответчиками иных доказательств по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32).

Таким образом, принятым решением на собрании 12.11.2010 напрямую затрагиваются права и законные интересы участника общества Стукалова Н.Н. на управление обществом как лично, так и через исполнительный орган общества, вопрос о переизбрании которого решался на оспариваемом собрании.

Документально не доказанный довод ответчика - ООО СП "Самара", что истец должен был знать о проведении этого собрания, опровергается, в том числе и тем, что не истекли два года, на которые истец был назначен директором решением N 2 от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 43, 44).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии трудового договора с обществом, опровергается материалами дела - т. 3 л.д. 60, где представлен трудовой договор общества с генеральным директором Стукаловым Н.Н.

Причинение Стукаловым Н.Н. в результате своей деятельности убытков обществу не является предметом рассмотрения в настоящем деле и само по себе не исключает обязанность общества соблюдать установленную Законом и уставом процедуру созыва и проведения общего собрания.

Также противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы, что истец, если он не участвовал в собрании, не мог узнать о смене директора, так как официальной информации об этом не было.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на 13.12.2010, на 21.01.2011, в которой Икаев С.С. указан как генеральный директор ООО СП "Самара" (т. 2 л.д.43, 78), что подтверждают пояснения истца, данные в суде первой инстанции о том, что об изменениях исполнительного органа он узнал при подготовке документов для передаче временному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обществом при проведении собрания 12.11.2010 г.. не были соблюдены требования закона о порядке созыва и проведения собрания, собрание было проведено в отсутствие кворума, что лишает его юридической силы. Такими действиями общества были существенно нарушены права отсутствовавшего на собрании участника общества, подлежащие защите путем признания принятых на собрании решений недействительными.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9.12.1999, Определениях ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5179/11 по делу N А32-11582/2008, от 17.03.2011 N ВАС-2725/11 по делу N А24-5746/2009.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 26 мая 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 года по делу N А55-24743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило