Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3312/11

г. Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А09-9770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779): Блажко В.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 21.12.2010 N 01-14898, паспорт,

от Милюхина Владимира Ивановича (241029, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 42, кв. 9): Суховей А.И. - представитель по доверенности от 18.11.2010, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1023202746810, ИНН 3234034811) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2011 года по делу N А09-9770/2009 (судья Мишакин В.А.),

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) об отмене решения от 29.06.2009 N 85.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Милюхин В.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2009 по делу N А09-9770/2009, указав в качестве таковых отсутствие законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка, что установлено решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21.12.2010 по делу N2-1972/2010.

Вынесенным по делу определением от 25.05.2011 заявление Управления имущественных отношений Брянской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что Фокинским районным судом г. Брянска 21.12.2010 было вынесено решение по делу N 2-1972/2010 по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Милюхину Владимиру Ивановичу о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, во исполнение предписания УФАС по Брянской области от 29.06.2009, в удовлетворении которого истцу было отказано. При этом судом общей юрисдикции указано, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, а также основанием для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009.

Законность и обоснованность определения от 25.05.2011 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 была дана оценка ненормативного правового акта - решения УФАС от 29.06.2009 N 85 о нарушении Управлением имущественных отношений ст.ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием для принятия вышеуказанного судебного акта послужило то, что спорный земельный участок был предоставлен Управлением Милюхину В.И. для строительства многоэтажного жилого дома, без предварительного согласования места размещения объекта. Указанный участок должен был быть предоставлен в аренду путем проведения торгов.

Во исполнение выданного на основании вышеуказанного решения предписания УФАС по Брянской области от 29.06.2009, которым Управлению предписано принять меры к расторжению договора земельного участка от 27.01.2009, Управление вручило Милюхину В.И. уведомление о расторжении указанного договора. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды Милюхиным подписано не было, Управление обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора аренды.

Фокинским районным судом г. Брянска 21.12.2010 было вынесено решение по делу N 2-1972/2010 по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Милюхину Владимиру Ивановичу о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи с отсутствием существенных нарушений условий договора.

Посчитав, что выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда, Управление обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу окончательного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление имущественных отношений Брянской области сослалось на выводы суда, изложенные в решении Фокинского районного суда от 21.12.2010, об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного Милюхину В.И.

Между тем выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения конкретного дела, не являются обстоятельствами, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение, тогда как выводы суда представляют собой умозаключения, сделанные на основе анализа фактических данных с учетом применения к ним конкретных норм права.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что даже невозможность исполнения предписания антимонопольного органа в силу того обстоятельства, что решением суда общей юрисдикции Управлению имущественных отношений Брянской области отказано в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора аренды и об освобождении Милюхиным В.И. земельного участка, не может повлиять на изложенный в решении от 30.11.2009 вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС по Брянской области, которым Управление имущественных отношений Брянской области признано нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом того, что срок действия аренды согласно пункту 2.1 договора установлен с 01.02.2009 по 01.01.2011, то есть на настоящее время срок аренды истек, Управление имущественных отношений Брянской области вправе предпринять меры для прекращения арендных правоотношений с Милюхиным В.И. и тем самым исполнить предписание антимонопольного органа.

Таким образом, в силу того, что приведенные Управлением имущественных отношений Брянской области в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 в порядке ст. 311 АПК РФ не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы Управления имущественных отношений Брянской области и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2011 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2011 года по делу N А09-9770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова