Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4915/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А59-803/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4915/2011

на решение от 10.06.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-803/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145, местонахождение: Сахалинская обл., г. корсаков, ул. Советская, 41)

к ООО "Строй-Группа" (ОГРН 1106504000041, ИНН 6504007415, местонахождение: Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Советская, 19)

о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУППА" с иском о расторжении муниципального контракта от 28.09.2010 N 46 в части невыполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 40-а по улице Матросова в городе Корсакове и взыскании неустойки в сумме 1 115 864 рубля за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыш жилых домов N 29-а и N 29-б по улице Матросова (670 461,18 руб.) и за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 40-а по улице Матросова (445 403,45 руб.).

Определением суда от 11.04.2011 встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-ГРУППА" о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа задолженности в сумме 448 285 рублей за выполненные работы на объекте: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 40-а по ул.Матросова; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 по 24.03.2011 в сумме 7 988 руб.22 коп., судебных издержек в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 10.06.2011 муниципальный контракт от 28.09.2010 N 46 в части невыполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 40-а по улице Матросова в городе Корсакове, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и ООО "СТРОЙ - ГРУППА", расторгнут. Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа удовлетворены в размере 200 000 рублей. Встречные исковые требования по иску ООО "СТРОЙ-ГРУППА" удовлетворены в размере 454 005 рублей 11 копеек. Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в пользу ООО "СТРОЙ-ГРУППА" взыскано 248 285 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 720 рублей 11 копеек, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 12 064 рубля 83 копейки, а всего - 266 069 рублей 94 копейки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 198 рублей 65 копеек. ООО "СТРОЙ-ГРУППА"отказано во взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований (о взыскании стоимости фактически выполненных работ, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов), истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование доводов жалобы указал, что работы не были им приняты по причине отсутствия извещения ответчика о готовности к выполнению скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют оговоренным сторонами по объему и качеству, не могут быть использованы для указанной в контракте цели.

Также заявитель жалобы оспорил судебный акт в части снижения суммы неустойки. Полагает, что высокий размер ставки неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указанные судом в качестве оснований для снижения суммы неустойки, не обосновывают столь значительное уменьшение заявленных истцом требований

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2010 между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (Заказчик) и ООО "СТРОЙ-ГРУППА" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46,согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту : капитальный ремонт крыши жилого дома N 29-а по ул.Матросова, г.Корсакова; капитальный ремонт крыши жилого дома N 29-б по ул. Матросова, г.Корсакова; капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 40-а по ул.Матросова, г.Корсакова.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена работ - 2 930 715 рублей. Стоимость выполняемых работ является твердой и неизменной. Срок выполнения работ по контракту 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, то есть по 27.11.2010 ( пункт 3.1.).

27 ноября 2010 ООО "СТРОЙ - ГРУППА" направило в Департамент городского хозяйства извещение о принятии работ по объекту капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 40 -а по ул.Матросова в г.Корсакове. Данное письмо получено адресатом 03 декабря 2010,что подтверждается входящим штампом N 15912.

В ответ на данное извещение,07 декабря 2010 комиссия в составе представителей истца, ответчика и МУП "Наш дом",осмотрела объект и на основании предъявленной документации приняла решение о том, что объект не принят по причине несоответствия объема выполненных работ объемам, указанным в дефектной ведомости, работы выполнены частично. Названный акт подписан директором ООО "СТРОЙ-ГРУППА" Длугаш М.В., которая собственноручно подтвердила невыполнение работ по пунктам 1,3,4,5,6,7,8 в полном объеме.

28 декабря 2010 в Департамент городского хозяйства поступили акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,счет N 9 от 27.12.2010 и акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы для подписания и оплаты. Документы представлены на сумму 448 285 рублей. Департамент городского хозяйства акты не подписал и письмом от 24.01.2011 N 12-483 заявил о намерении произвести 26.01.2011 обследование фасада многоквартирного дома N 40-а по ул.Матросова на предмет выявления качества скрытых работ при проведении капитального ремонта.

Актом от 26 января 2011 обследования выполненных работ по спорному объекту подтверждено выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью, за исключением работ, указанных в пункте 8 дефектной ведомости. Подрядчик данный акт не подписал.

Таким образом, ответчик выполнил работы с нарушением установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ и сдал результат работ по акту приемки выполненных работ позже 27 ноября 2010 года, а именно: 28 декабря 2010 года сданы работы по двум объектам: капитальный ремонт крыши жилого дома N 29-а по улице А.Матросова в г.Корсакове и капитальный ремонт крыши жилого дома N 29-б по ул.А.Матросова в г.Корсакове. Результаты работ по объекту: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 40- а по ул.А.Матросова в г.Корсакове, не выполнены в полном объеме и подрядчиком не приняты.

Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязательств.

Вынесенный судебный акт в части удовлетворения заявленных Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа требований о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 40-а по улице Матросова в городе Корсакове в связи с существенным нарушением ООО "СТРОЙ-ГРУППА" условий контракта, сторонами не оспаривается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив выполнение и сдачу заказчику работ в установленный контрактом срок, он должен нести за это имущественную ответственность. При таких условиях, взыскание неустойки за неисполнение обязательства по договору подряда в надлежащий срок правомерно. Расчет пени судом проверен и подтвержден на сумму 1 115 864,63 рубля.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС указал, что если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 1 115 864, 63 руб., подлежащая начислению за 31 день просрочки, учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному контракту и подлежит уменьшению до 200 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Встречные исковые требования ООО "СТРОЙ-ГРУППА" обоснованы неоплатой Департаментом задолженности за фактически выполненные работы на объекте: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 40-а по ул.Матросова.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 6.1.6. муниципального контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются Подрядчиком за его счет.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанное свидетельствует, что возможность реализации права ссылаться на некачественное выполнение подрядчиком работ поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта подрядчика и заказчика, в котором фиксируются наличие дефектов и сроки их устранения.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик, выполнив обусловленную контрактом часть работ, направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2, который последним получен, однако заказчик данный акт не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ на сумму 448 285 рублей не предъявил. Отказ от подписания документов мотивирован непредъявлением скрытых работ по работам, перечисленным в пунктах 2, 3, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 17 и 18 дефектной ведомости. При этом по данным видам выполненных работ претензий к объему выполненных работ и их качеству Заказчик не предъявлял.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованном отказе Заказчика в оплате выполненных Подрядчиком работ на сумму 448 285 рублей, объемы по которым на эту сумму не оспаривает и к качеству работ претензий не предъявляет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном отказе Департамента городского хозяйства в оплате выполненных работ на сумму 448 285 рублей, то на эту сумму ООО "СТРОЙ-ГРУППА" на законных основаниях начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом произведенный судом расчет процентов за период с 26.01.2011 (согласованная с Подрядчиком дата комиссионной приемки выполненных работ) по 24.03.2011 (дата обращения в суд с встречным иском) в сумме 5 720 рублей 11 копеек апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску с Департамента городского хозяйства пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011 по делу N А59-803/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко