Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 10АП-5366/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А41-4816/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Волоколамская ДПМК", ИНН: 5004012662) - Мартынов А.С., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) - Медовиков Д.А., представитель по доверенности N 04-07/00183 от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волоколамская ДПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-4816/11,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ОАО "Волоколамская ДПМК" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Волоколамская ДПМК" (далее - ОАО "Волоколамская ДПМК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 9 от 30.11.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Волоколамская ДПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Волоколамская ДПМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции тем, что согласно данным бухгалтерского учета ОАО "Волоколамская ДПМК" сумма кредиторской задолженности значительно превышает сумму налогов, штрафов, пеней, начисленных по решения N 68 от 30.11.2010, а также, поскольку за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 налоговым органом неоднократно принимались меры по взысканию задолженности с ОАО "Волоколамская ДПМК" в принудительном порядке, а общество регулярно не исполняет требования ст. 45 НК РФ о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов, поэтому, по мнению суда первой инстанции, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения N 68 от 30.11.2010, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области вынесено решение N 68 от 30.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Волоколамская ДПМК", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги и пени в общем размере 2 803 452 руб.

30.11.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области вынесено решение N 9 о принятии обеспечительных мер в отношении ОАО "Волоколамская ДПМК", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормами п. 10 ст. 101 НК РФ, принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 68 от 30.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Волоколамская ДПМК", так как есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить исполнение вышеуказанного решения, так как ОАО "Волоколамская ДПМК" до момента вступления в силу решения может провести формальное отчуждение принадлежащего ему имущества на общую сумму 2 803 452 руб., а именно: в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении административного здания, здания тепловой мойки, здания материального склада и здания гаража-стоянки дорожной техники общей стоимостью 2 803 452 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из буквального толкования оспариваемого ненормативного акта, единственным мотивом принятия обеспечительных мер явилось возможность отчуждения имущества принадлежащего налогоплательщику, никаких иных доводов в указанном ненормативном акте налоговым органом не приведено в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия решения об обеспечительных мерах от 30.11.2010 N 9, инспекция обосновала наличием следующих обстоятельств, а именно: по состоянию на 01.01.2010 и 01.10.2010 увеличение кредиторской задолженности и денежных средств; наличием иных аналогичных нарушений налогового законодательства (решения инспекции N 1226 от 19.05.2009; N1602 от 14.02.2010) и неисполнение решений инспекции в добровольном порядке.

На основании указанных фактов суд первой инстанции пришел к выводу доказанности об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако указанные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Вопрос о возможности отчуждения имущества ОАО "Волоколамская ДПМК" в суде первой инстанции не исследовался, поскольку это не нашло своего отражения в судебном акте суда первой инстанции.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что по состоянию на 30.11.2010 у налогового органа имелись доказательства того, что налогоплательщик принимает какие либо меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 усматривается, что кредиторская задолженность уменьшилась с 13 584 000 руб. до 8 522 000 руб., стоимость основных средств увеличилась с 14 864 000 руб. до 16 154 000 руб., сумма денежных средств увеличилась с 409 000 руб. до 880 000 руб., а прибыль общества за указанный отчетный период увеличилась с 830 000 руб. до 1 546 000 руб.

Таким образом, на момент принятия решения, суд первой инстанции располагал данными, подтверждающими стабильность деятельности налогоплательщика и его устойчивое финансовое положение.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований пункта 10 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено, поскольку решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Поддерживая правомерность оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным бухгалтерских балансов, представляемых ОАО "Волоколамская ДПМК" в Межрайонную ИФНС России N 19 по Московской области по состоянию на 01.01.2010 и 01.10.2010 усматривается, что кредиторская задолженность увеличилась с 9.305.000 до 13.584.000 руб., при этом задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 8.673.000 руб., перед персоналом организации - 257.000, перед государственными внебюджетными фондами - 44.000 руб., задолженность по налогам и сборам - 4.017.000 руб., перед прочими кредиторами - 593.000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о значительном превышении суммы кредиторской задолженности по отношении с суммой налогов, штрафов, пеней, начисленной по решению N 68 от 30.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также суд первой инстанции указал на то, что согласно представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности ОАО "Волоколамская ДПМК" прослеживается снижение стоимости основных средств, а именно: по данным бухгалтерского баланса ОАО "Волоколамская ДПМК" на 01.01.2010 стоимость основных средств составляла 14.864.000 руб., а по состоянию на 01.10.2010 г. стоимость основных средств составила - 14.350.000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010 г. сумма денежных средств составила 409.000 руб., на 01.10.2010 г. - 5 000 руб.

Однако никакой оценки не получили обстоятельства свидетельствующие о том, что стоимость основных средств превышает задолженность налогоплательщика перед бюджетом, а налоговый органа вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Кроме того, никакой правовой оценки не получили и сведения бухгалтерского баланса о том, что дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты, (по состоянию на 30.09.2010) составляла 47 696 000 руб., то есть превышала всю кредиторскую задолженность в том числе и перед бюджетом.

Следует отметить, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта и в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу ОАО "Волоколамская ДРМК" государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная им по чеку-ордеру от 14.06.2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-4816/11 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 30 ноября 2010 года N 9 о принятии обеспечительных мер в отношении организации ОАО "Волоколамская ДПМК".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в пользу ОАО "Волоколамская ДПМК" 1 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина