Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5234-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, суд исходил из доказанности исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5234-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/4248-08

Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод - Камов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" о взыскании задолженности за январь-апрель 2006 г. по договору теплоснабжения от 01.11.2005 N 76/5-05 в размере 1.859.218 руб. 53 коп. В связи с частичной оплатой долга исковые требования были уменьшены до 1.481.791 руб. 07 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области.

Решением от 15 февраля 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 20 апреля 2007 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для предоставления ему возможности предъявить встречный иск.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами был исследован вопрос о наличии задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2005 N 76/5-05 и на основании имеющихся в деле доказательств и после исследования обстоятельств дела был сделан правомерный вывод о наличии задолженности.

Заявитель считает, что в судебных актах были неполно изложены его возражения, а также ссылается на то, что он имеет право обратиться со встречным иском. Заявитель также пояснил, что им подан соответствующий иск по общим правилам предъявления исков.

Доводы кассационной жалобы совпадают с доводами апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом.

Кроме того, доводы заявителя сводятся к оспариванию установленных на оказание услуг теплоснабжения тарифов и на переоценку представленных и оцененных судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения судами норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июня 2007 года десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15183/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.