Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-11202/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-6370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11202/2011) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 г. по делу N А56-6370/2011 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "Псков-Форель"

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

3-е лицо ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца (заявителя): С. Е. Буданов, доверенность от 07.09.2010 г. N 1;

от ответчика (должника): Е. А. Акулин, доверенность от 01.01.2011 г. N 22-с;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 130093);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псков-Форель" (ОГРН 1036001901100, место нахождения Псковская область, Пустошкинский район, д. Копылок) (далее - ООО "Псков-Форель", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, место нахождения 628404, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52, к. 1) (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1747887,50 руб. по договору страхования N 002/047-2010(ю)П и страхового возмещения в размере 357577,50 руб. по договору страхования N 001/047-2010(ю)П.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами по договорам страхования не был согласован объект страхования (определенное имущество), поэтому договоры страхования являются ничтожными (отсутствует существенное условие договора) и не влекут выплату страхового возмещения; соглашения от 24.03.2010 являются самостоятельными договорами залога страхового возмещения; в любом случае в деле не имеется доказательств того, что погибла застрахованная, по мнению истца, форель средней навеской 2,5 кг, являющаяся предметом залога; гибель рыбы произошла вне территории страхования, обозначенной в договорах. Ответчик ссылается на Экспертный отчет от 24.04.2011 г. N 114-25-26/027-1, который, по мнению ответчика, подтверждает, что в момент массовой гибели рыбы в садках NN 8-13 располагалась иная рыба, документы и характеристики которой не соответствуют форели средней навеской 2,5 кг, и то, что рыба, являющаяся предметом залога, подменена на другую рыбу.

Податель жалобы просил приобщить к материалам дела экспертный отчет N 114-25-26/027-1 СНФГ, привлечь к участию в деле эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "Эксперт-Сервис" для обоснования заключения в экспертном отчете.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела экспертный отчет N 114-25-26/027-1 СНФГ. Оснований для привлечения к участию в деле эксперта апелляционная инстанция не находит, равно как не установлено и необходимости опроса эксперта относительно составленного им экспертного заключения, так как каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые мог бы пояснить эксперт, суд не усматривает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Псков-Форель" (заемщик) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) были заключены договоры об открытии кредитной линии от 25.03.2010 N 106805/0001 и N 106805/0002.

В обеспечение обязательств ООО "Псков-Форель" по указанным договорам между сторонами были заключены договоры о залоге биомассы выращиваемой рыбы N 106805/0001-6.3.р и N 106805/0002-6.3.р от 25.03.2010 (далее -договоры залога).

Согласно Приложениям N 1 к данным договорам залога предметом залога являлась форель радужная средней навеской одной головы 2,5 кг, содержащаяся в садках N 8 и NN 9, 10, 11, 12, 13, в количестве 2 050 голов в каждом садке.

В соответствии с условиями указанных договоров заемщик обязывался застраховать предмет залога (пункты 3.8. договоров залога).

Во исполнение данных договоров между ООО "Псков-Форель" (страхователь) и ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) были заключены договоры страхования животных от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и N 002/047-2010(ю)П.

Пунктами 2.2. договоров установлена общая страховая сумма по договору в размере 357 577,50 руб. и 1 747 887,50 руб., соответственно.

Также между ООО "Псков-Форель", ООО "СО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подписаны трехсторонние Соглашения от 25.03.2010, по которым имущество, заложенное по договорам о залоге биомассы выращиваемой рыбы N 106805/0001-6.3.р и N 106805/0002-6.3.р от 25.03.2010, являлось застрахованным по полному пакету рисков, и в случае принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения он обязывался уведомить об этом банк не менее чем за 7 дней до такой выплаты.

При поступлении в адрес страховщика уведомления из Банка о наличии у залогодателя (Общества) задолженности по договору о кредитной линии, страховщик обязывался перечислить часть страхового возмещения в размере, равном размеру задолженности по кредиту, непосредственно Банку.

Пунктами 1.1. договоров страхования предусматривалась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю причиненный вследствие этого ущерб застрахованному имуществу в виде выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

21.07.2010 в связи с неблагоприятными погодными условиями (аномально жаркая погода) в форелевом хозяйстве истца произошла массовая гибель рыбы, в том числе и той, которая являлась предметом залога и объектом страхования по договорам залога и договорам страхования.

В соответствии с комиссионным актом о гибели рыбы от 21.07.2010 в форелевом хозяйстве истца произошла гибель форели радужной в количестве 45056 шт. средним весом 1250 г и общим весом 56320 кг, а также форели радужной сеголетков в количестве 50083 шт. средним весом 63 г и общим весом 3161 кг - в результате экстремально высокой температуры воды и нехватки кислорода в воде.

Согласно комиссионному акту от 23.07.2010 массовая гибель рыбы произошла в результате аномально высокой температуры воды и несовместимого с жизнью форели содержания растворенного в воде кислорода. В день обследования хозяйства 23.07.2010 в садках живой рыбы не выявлено.

Истец посчитал вышеуказанную гибель рыбы наступлением страховых случаев по договорам страхования и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату такого возмещения не произвел.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, а также экспертному отчету N 114-25-26/027-1 СНФГ.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров страхования к отношениям сторон также применяются Правила страхования животных страховщика от 25.09.2009.

Согласно пунктам 2.1.2 и 4.2.3 Правил страховым случаем признается гибель или вынужденный убой в результате несчастного случая, в том числе явившихся следствием теплового удара и удушения (асфиксия).

Договоры страхования являются заключенными, поскольку объект страхования (предмет договора страхования) определен сторонами в трехсторонних соглашениях от 25.03.2010 г.

В пункте 2 этих соглашений стороны достигли согласия о том, что имущество, являющееся предметом залога (форель радужная, находящаяся в садках с 8 по 13), застраховано ответчиком по договорам страхования по полному пакету рисков.

Данными соглашениями стороны согласовали объекты страхования по договорам страхования и, соответственно, уточнили местонахождение объекта страхования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Псков Форель" как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, деревня Копылок, осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, деревня Копылок озеро Верято, которое соприкасается не только с деревней Копылок; точные географические данные были предоставлены истцом страховщику в момент заключения договоров страхования.

Довод ответчика о том, что трехсторонние соглашения являются самостоятельными договорами залога страхового возмещения, противоречит тексту соглашений, в которых прямо указано, что предметом залога является радужная форель, застрахованная ответчиком, и ими определяется порядок выплаты страхового возмещения в связи со страхованием предмета залога.

Ответчик также ссылается на то, что у истца погибла рыба, не являющаяся предметом залога и объектом страхования, указывая на акт от 21.07.2010 о гибели рыбы, содержащий сведения о гибели форели радужной в возрасте 18 месяцев средней навеской 1,25 кг, тогда как в договорах залога указана рыба средней навеской 2,5 кг.

Между тем, в договорах залога указан средний вес одной особи рыбы в определенных садках (с 8 по 13), а в акте от 21.07.2010 о гибели рыбы указан средний вес всей погибшей рыбы (с учетом рыбы, содержавшейся и в других в садках, и не являвшейся предметом залога и объектом страхования).

Согласно актам проверки заложенного имущества от 17.06.2010 и 15.07.2010, составленным представителями ООО "Псков-Форель" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", качественные и количественные характеристики предмета залога соответствовали условиям договоров по состоянию на даты составления указанных актов.

Доводы ответчика относительно получателя страхового возмещения были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик ссылался на то, что сторонами не заключено трехстороннее соглашение в соответствии с пунктами 5.6 договоров для урегулирования вопроса о получателе страхового возмещения и, что Банком в переписке с ответчиком выражена воля на получение страхового возмещения.

Для выплаты страхового возмещения не требуется заключения дополнительных трехсторонних соглашений, так как они уже заключены. Трехсторонние соглашения от 25.03.2010 соответствуют пунктам 5.6 договоров страхования, поскольку определяют порядок выплаты страхового возмещения.

Переписка ответчика и третьего лица не свидетельствует о том, что залогодержателем выражена воля на преимущественное получение страховой выплаты (письма от 03.09.2010 N 068-12/4125 и от 22.09.2010 N068-12/4416, от 22.11.2010 N 068-12/5258).

Представленный ответчиком в материалы дела Экспертный отчет от 24.04.2011 N 114-25-26/027-1 СНФГ, составленный ООО "Независимое Экспертное Агентство "Эксперт-Сервис" по договору об оказании экспертных, сюрвейерских услуг и оценки от 01.03.2011 NЮЛ-003/11, суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством.

Данный отчет основан на исследовании бухгалтерских и иных документов, представленных страхователем, эксперты осмотр места наступления страхового случая не производили. Дата начала работы, указанная в экспертном отчете - 10.03.2011 г., тогда как гибель рыбы произошла 21.07.2010. Соответственно, действительная величина ущерба, понесенного ООО "Псков-Форель" в результате температурной аномалии в июле 2010 г., устанавливалась экспертами спустя более 7 месяцев после проявления данной аномалии и гибели рыбы. При этом вывод экспертов об утрате страхователем права на страховое возмещение в связи с самовольной полной реализацией объекта страхования и отсутствием прав перехода обязательств страховщика на иные объекты, с ним не согласованные, не соответствует имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Таким образом, данный отчет не является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством неправомерности требований истца по данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай по договорам страхования от 24.03.2010 N 001/047-2010(ю)П и N 002/047-2010(ю)П наступил, страховщик был обязан выплатить соответствующие суммы страхового возмещения, однако данную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по данным договорам в общем размере 2105465 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-6370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов