Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-3111/11

18 июля 2011 г.

Дело N А35-9865/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плахотина Александра Александровича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 по делу N А35-9865/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Плахотина Александра Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Перьковой Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-16/000141 от 12.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахотин Александр Александрович (далее - предприниматель Плахотин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/27 от 05.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 483 994 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 777 656 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1 091 637,16 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 019,36 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 610,49 руб.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 716 868,42 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 793 222,12 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 215 461,14 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 021,16 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 412,97 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 398 707,30 руб., за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 513 242,80 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 822 245,64 руб., за не уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 733,20 руб., за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 237,30 руб.

Кроме того, предпринимателем Плахотиным также было заявлено ходатайство об учете судом наличия смягчающих обстоятельств, влияющих на величину санкций за совершение налогового правонарушения, и об уменьшении в связи с этим размера штрафов, начисленных решением инспекции N 17-12/27 от 05.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по статье 119 Налогового кодекса.

Решением арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/27 от 05.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- привлечения предпринимателя Плахотина А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 935,60 руб., за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 512 140,39 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 83 023,35 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 69 831,20 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 399 558,86 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 189 204,62 руб., по единому социальному налогу в сумме 157 653,26 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 824 138 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 913 349,24 руб., по единому социальному налогу в сумме 952 101,27 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Предприниматель Плахотин, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Милиэкспо" по счетам-фактурам N 1088 от 22.11.2006, N 1097 от 23.11.2006, N 1113 от 28.11.2006, N 1117 от 29.11.2006, N 1262 от 28.12.2006, N 1263 от 29.12.2006 (расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вычеты по налогу на добавленную стоимость) ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что поскольку налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о непредставлении предпринимателем указанных шести счетов-фактур, и не предпринял действий по выемке указанных документов у налогоплательщика, то, соответственно, указанные документы имелись у налогового органа на момент выездной проверки. В связи с этим, по мнению предпринимателя, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований и признал законными действия налогового органа по отказу в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и по непринятию расходов по совершенным им хозяйственным операциям на основании указанных счетов-фактур при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Плахотина возразил по основаниям, изложенным в отзыве, и просил апелляционную жалобу предпринимателя Плахотина оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части - без изменения, ссылаясь на то, что предпринимателем Плахотиным ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде не были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие право на применение налогового вычета по операциям с обществом "Милиэкспо" и расходы на приобретение товара у общества "Милиэкспо".

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 в части признания его решения незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Милиэкспо", "Ретонас", закрытого акционерного общества "Компания "Класс Юнитекс", а также на неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 - 2008 годы затрат, связанных с приобретением товара у указанных организаций, так как первичные документы от имени данных юридических лиц пописаны неуполномоченными лицами.

Так, в ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что документы от имени общества "Ретонас" подписаны руководителем Нечаевым В.Г., который на момент совершения данных сделок скончался. Иные лица, уполномоченные на подписание соответствующих документов от имени данной организации, по мнению инспекции, отсутствовали.

Документы от имени общества "Милиэкспо" подписаны директором общества Мыльцевым А.Н., который отрицает свою причастность как к деятельности данного юридического лица, так и к ведению от его имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями самого Мыльцева А.Н.

Документы от имени общества "Компания "Класс Юнитекс" подписаны его руководителем Гавриловым М.Ю. и главным бухгалтером Степановой, в то время как в период до 02.04.2008 обязанности руководителя и главного бухгалтера организации исполнял сам Гаврилов М.Ю.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организации, от имени которых были выставлены спорные счета-фактуры (общества "Милиэкспо", "Ретонас", "Компания "Класс Юнитекс"), по своему юридическому адресу не располагаются, у них нет открытых расчетных счетов в банках и отсутствуют складские помещения и технические средства, а также персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекция указывает на то, что кассовые чеки, выданные предпринимателю Плахотину контрагентами - обществами "Милиэкспо", "Ретонас", "Компания "Класс Юнитекс", не соответствуют требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (постановление Правительства N 745 от 30.07.1993), то есть, не подтверждают оплату за приобретенный товар, и, соответственно, несение соответствующих затрат.

Одновременно налоговый орган сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были безоговорочно приняты ничем не подтвержденные доводы налогоплательщика, а представленные инспекцией документальные доказательства признаны недостаточными, чем заявитель был поставлен в преимущественное положение перед ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Фактически лица, участвующие в деле, обжалуя решение суда области каждый в своей части и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, оспаривают принятый судом области судебный акт в целом, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 в полном объеме.

Представители предпринимателя, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах предпринимателя и налогового органа, отзыве инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика, а также заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 17-12/261/86 от 30.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плахотина Александра Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.06.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2009 N 17-12/65, а также вынесено решение от 05.03.2010 N 17-12/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Плахотин привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость - в сумме 398 707,30 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 513 242,80 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 82 245,64 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 733,20 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 237,30 руб.; а также к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006 год - в сумме 94 213,26 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - в сумме 1 290,58 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - в сумме 2 183,12 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 716 868,42 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 1 493 222,12 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет - в сумме 215 461,14 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 021,16 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 3 412,97 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 483 994 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 777 656 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1 091 637,16 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 019,36 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 610,49 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы, пеней по указанным налогам и штрафов послужил вывод инспекции о допущении налогоплательщиком занижения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с обществами "Милиэкспо", "Ретонас", "Компания "Класс Юнитекс", поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об организациях-поставщиках.

Также налоговым органом было установлено, что счета-фактуры общества "Милиэкспо" N 1088 от 22.11.2006, N 1097 от 23.11.2006, N 1113 от 28.11.2006, N 1117 от 29.11.2006, N 1262 от 28.12.2006, N 1263 от 29.12.2006, отраженные в книге покупок за 2006 год, и товарные накладные, служащие основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость и для подтверждения своих расходов по приобретению товаров в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, у предпринимателя Плахотина отсутствуют и для проведения проверки они не представлены.

Решение инспекции от 05.03.2010 N 17-12/27 о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого от 28.07.2010 N 405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 17-12/27 от 05.03.2010 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих им пеней и штрафов в указанных суммах, предприниматель обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Плахотин А.А. применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 - 2008 годах предпринимателем Плахотиным А.А. при исчислении налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, уменьшалась на сумму налога, уплаченную по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Милиэкспо", "Ретонас" и у закрытого акционерного общества "Компания "Класс Юнитекс". При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у названных организаций.

Так, из книги покупок предпринимателя Плахотина А.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 следует, что предпринимателем в 2006 году были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на основании следующих счетов-фактур, выставленных обществом "Милиэкспо": N 562 от 30.07.2006, N 571 от 02.08.2006, N 572 от 02.08.2006, N 637 от 18.08.2006, N 668 от 25.08.200, N 723 от 06.09.2006, N 788 от 20.09.2006, N 789 от 20.09.2006, N 846 от 05.10.2006, N 894 от 18.10.2006, N 922 от 27.10.2006, N 926 от 30.10.2006, N 933 от 31.10.2006, N 949 от 07.11.2006, N 960 от 09.11.2006, N 1088 от 22.11.2006, N 1097 от 23.11.2006, N 1113 от 28.11.2006, N 1117 от 29.11.2006, N 1262 от 28.12.2006, N 1263 от 29.12.2006 на общую сумму 13 933 051,28 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 284 383,63 руб.

Согласно книге покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 предпринимателем в 2007 году были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на основании следующих счетов-фактур:

- N 3 от 08.01.2007, N 33 от 14.01.2007, N 211 от 22.03.2007, N 251 от 04.04.2007, N 290 от 17.04.2007, N 293 от 18.04.2007, N 326 от 25.04.2007, N 332 от 26.04.2007, N 394 от 11.05.2007, N 497 от 05.06.2007, N 586 от 17.07.2007, N 587 от 18.07.2007, N 620 от 16.08.2007, N 664 от 27.08.2007, N 696 от 01.09.2007, N 739 от 10.09.2007, N 758 от 13.09.2007, N 816 от 26.09.2007, N 824 от 27.09.2007, N 942 от 12.10.2007, N 940 от 12.10.2007, N 1006 от 20.10.2007, N 1029 от 23.10.2007, N 1043 от 24.10.2007, N 1097 от 30.10.2007, N 1115 от 01.11.2007, N 1121 от 02.11.2007, N 1297 от 02.12.2007, N 1327 от 12.12.2007, N 1354 от 18.12.2007, N 1386 от 25.12.2007 на общую сумму 30 438 616,62 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 785 770,63 руб., выставленных обществом "Милиэкспо";

- N Н-Р00233 от 29.05.2007, N Н-Р00236 от 30.05.2007, N Н-Р00471 от 26.09.2007, N Н-Р00507 от 11.10.2007 на общую сумму 1 004 500,58 руб., включая налог на добавленную стоимость 153 228,90 руб., выставленных обществом "Компания "Класс Юнитекс".

Согласно книге покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 предпринимателем в 2008 году были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на основании следующих счетов-фактур:

- N 580 от 18.03.2008, N 789 от 17.04.2008, N 1206 от 28.05.2008, N 1340 от 12.06.2008, N 1452 от 24.06.2008, N 1509 от 11.07.2008, N 1787 от 22.07.2008, N 1905 от 08.08.2008, N 1994 от 01.09.2008, N 2149 от 05.09.2008, N 2319 от 02.10.2008, N 2344 от 08.10.2008, N 2518 от 15.10.2008, N 2538 от 17.10.2008, N 2601 от 21.10.2008, N 2625 от 23.10.2008, N 2703 от 03.11.2008, N 2751 от 07.11.2008, N 2750 от 07.11.2008, N 2786 от 12.11.2008, N 2928 от 09.12.2008, N 2940 от 10.12.2008, N 3061 от 17.12.2008 на общую сумму 9 218 465,73 руб., включая налог на добавленную стоимость 838 042,33 руб., выставленных обществом "Милиэкспо";

- N 51 от 23.01.2008, N 88 от 06.02.2008, N 115 от 13.02.2008, N 350 от 12.03.2008, N 714 от 07.05.2008, N 824 от 16.05.2008, N 840 от 19.05.2008, N 862 от 21.05.2008, N 880 от 24.05.2008, N 1121 от 04.06.2008, N 1164 от 08.06.2008, N 1175 от 09.06.2008, N 1176 от 09.06.2008, N 1177 от 09.06.2008, N 1238 от 11.06.2008, N 1528 от 19.06.2008, N 1648 от 23.06.2008, N 1724 от 30.06.2008 на общую сумму 2 071 611 руб., включая налог на добавленную стоимость 335 127,24 руб., выставленных обществом "Ретонас");

- N Н-Р00331 от 31.03.2008, N Р80414/1 от 14.04.2008, N Н-Р80414 от 14.04.2008, N Н-Р81020 от 20.10.2008, N Н-Р81223 от 23.12.2008 на общую сумму 1 130 214,84 руб., включая налог на добавленную стоимость 172 405,64 руб., выставленных обществом "Компания "Класс Юнитекс".

Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и кассовыми чеками.

В дальнейшем товар, приобретенный у обществ "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс", был реализован налогоплательщиком.

Так, согласно письменным пояснениям предпринимателя Плахотина, представленным в суд первой инстанции, в 2006-2008 годах он занимался посредническими операциями по продаже товаров (в основном лома металлов и зерна). Предприниматель пояснил, что контрагенты предлагали ему товар, а он, в свою очередь находил покупателей для него. При этом поскольку у предпринимателя отсутствовали складские помещения, а товар занимал большие объемы, предприниматель Плахотин А.А. договаривался с продавцами товара о том, чтобы они доставляли товар непосредственно новым контрагентам - покупателям товара у предпринимателя Плахотина А.А. Таким образом, приобретенный у обществ "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс" товар сразу доставлялся в адрес контрагентов-покупателей товара. Поскольку доставка товара в адрес предпринимателя Плахотина А.А. осуществлялась силами продавцов, то товарно-транспортная накладная предпринимателем Плахотиным А.А. не оформлялась, поскольку он не осуществлял транспортную перевозку товара.

Факт реализации товара покупателям подтверждается выставленными предпринимателем Плахотиным счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж за период 2006 - 2008 годы и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате предпринимателями Неваленной О.И., Петрухиным Р.С., Амелиной Е.А., Пясецким А.А., Юшковым А.А., Рожковым А.Г., Бурцевым А.А., обществами с ограниченной ответственностью "Росзерно", "Курская перерабатывающая компания", "Гитон", "Пантер", "Евразия", "ПК "Агропродукт" стоимости поставляемого предпринимателем Плахотиным А.А. товара.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения налогоплательщиком товара (счета-фактуры, товарные накладные), а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем Плахотиным хозяйственных операций.

Причем, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных предпринимателем Плахотиным А.А. документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения предпринимателем расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (обществ "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

В обоснование неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы предпринимателя Плахотина затрат по оплате товара, поставленного обществом "Ретонас", налоговый орган ссылается на подписание первичных документов от имени данной организации Нечаевым В.Г., который на момент совершения данных сделок скончался, а также на то, что все документы (счета-фактуры, товарные накладные) были выставлены или выписаны предпринимателю Плахотину в 2008 году и подписаны от лица руководителя общества "Ретонас" и главного бухгалтера указанной организации разными подписями без их расшифровки.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества "Ретонас" является Нечаев В.Г. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Нечаев В.Г. является учредителем и (или) руководителем еще в 46 организациях.

Согласно сведениям, полученным из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Нечаев В.Г. умер 08.12.2007. В подтверждение данного факта представлены документы - письма отделения по району Бибирево Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО от 22.12.2008 N 9/02-р4-4/б/н, копия формы N 1П заявления о выдаче (замене паспорта), копия протокола допроса свидетеля Нечаевой Елены Геннадьевны N 2 от 19.05.2009.

В результате допроса Нечаевой Е.Г. (протокол допроса свидетеля N 2 от 19.05.2009), которая являлась родной сестрой Нечаева В.Г., инспекция установила, что Нечаев В.Г. с 2006 года работал логистом в организации "КровСайс" и отношения к другим организациям не имел; в 2001 или в 2002 году от терял паспорт. Согласно пояснениям Нечаевой Е.Г., ее брат Нечаев В.Г. умер 08.12.2007.

Исходя из этого налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания первичных документов от имени общества "Ретонас" в период совершения с предпринимателем Плахотиным хозяйственных операций (2007 - 2008 годы) Нечаевым В.Г.

Обосновывая неправомерность отнесения на расходы предпринимателя Плахотина А.А. затрат по оплате товара, поставленного обществом "Милиэкспо", налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества "Милиэкспо" является Мыльцев А.Н., который одновременно является учредителем и (или) руководителем еще в трех организациях.

Из объяснений Мыльцева А.Н, данных сотруднику инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (протокол допроса N 137 от 12.11.2009, следует, что он никакого отношения к обществу "Милиэкспо" не имеет, информацией о его финансово-хозяйственной деятельности не располагает, никакой должности в организации не занимал, доверенности на представление интересов от имени общества "Милиэкспо" не выдавал. Мыльцев А.Н. пояснил, что никакой финансово-хозяйственной документации, в том числе договоров, налоговой и бухгалтерской отчетности общества "Милиэкспо" не подписывал, предпринимателя Плахотина А.А. не знает и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не имел; а также пояснил, что он терял паспорт в 2001 году.

Ввиду установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о подписании первичных документов от имени общества "Милиэкспо" неустановленным лицом.

В отношении общества "Компания "Класс Юнитекс" инспекцией были получены сведения, что его учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Гаврилов М.Ю., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и (или) руководителем еще в 12 организациях. Указанная организация (акционерное общество "Компания "Класс Юнитекс") снята с учета 02.04.2008 в связи с ее реорганизацией в форме слияния в закрытое акционерное общество "Юнитекс", учредителем и генеральным директором которого является Быченков П.Е. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Быченков П.Е. является учредителем и (или) руководителем еще в 72 организациях.

Все документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени акционерного общества "Компания "Класс Юнитекс" были выставлены или выписаны предпринимателю Плахотину А.А. в 2007-2008 годах и подписаны, согласно расшифровкам подписей, руководителем организации Гавриловым М.Ю. и главным бухгалтером - Степановой Л., тогда как Гаврилов М.Ю. до 02.04.2008 являлся одновременно и руководителем и главным бухгалтером данной организации. При этом с 02.04.2008 документы должны были выставляться или выписываться акционерным обществом "Юнитекс" и подписываться его сотрудниками (в том числе руководителем - Быченковым П.Е.).

В результате допроса Быченкова Павла Евгеньевича (протокол допроса свидетеля N 488 от 06.11.2009) установлено, что Быченков П.Е. отношения к закрытому акционерному обществу "Юнитекс" не имеет, должностей в организации не занимал; акционерное общество "Юнитекс" сам не регистрировал и расчетные счета не открывал; доверенности на представление интересов общества "Юнитекс", в том числе на регистрацию организации и открытие расчетных счетов, не выдавал; финансово-хозяйственную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность по обществу "Юнитекс" не подписывал; предпринимателя Плахотина А.А. не знает и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не имел.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах, выставленных обществом "Компания "Класс Юнитекс", содержатся недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере общества, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов.

Признавая несостоятельными доводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2009, согласно которой учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Милиэкспо" является Мыльцев А.Н. Сведений о внесении изменений, касающихся руководителя указанной организации, выписка не содержит.

В отношении общества "Ретонас" в письме инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 06.07.2009 исх. N 15-05/096261@ (на запросы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 17.07.2009 N 17-12/13494@, N 17-12/13493@, N 17-12/13497@) сообщается, что указанная организация состоит на учете в инспекции с 08.08.2001, ее генеральным директором и главным бухгалтером является Нечаев В.Г. В Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене генерального директора не содержится, что самим налоговым органом не оспаривается и на что указано в решении инспекции, в связи с чем у предпринимателя Плахотина отсутствовали основания сомневаться в том, что документы от имени вышеуказанной организации подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие иных лиц, уполномоченных подписывать бухгалтерскую документацию от имени общества "Ретонас", инспекцией не представлено. Экспертиза подписи в первичных документах, выставленных от имени общества "Ретонас" в адрес предпринимателя Плахотина, не проводилась, в этой связи утверждение налогового органа о том, что документы от имени общества "Ретонас" подписаны от лица руководителя организации и главного бухгалтера разными лицами носит предположительный характер.

Что касается ссылки инспекции на подписание документов от имени общества "Компания "Класс Юнитекс" руководителем организации Гавриловым М.Ю. и главным бухгалтером - Степановой Л., в то время как до 02.04.2008 Гаврилов М.Ю. являлся одновременно и руководителем и главным бухгалтером данной организации, то в этой связи необходимо отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств отсутствия у Степановой Л. полномочий подписывать в качестве главного бухгалтера документы общества "Компания "Класс Юнитекс" инспекцией не представлено, в связи с чем довод о подписании документов неуполномоченным лицом является предположительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, приобретая товар у обществ "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс", преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на приобретение товара у обществ "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс", то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, проявляя должную осмотрительность, предприниматель Плахотин при вступлении в договорные отношения с контрагентами - обществами "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс", проверял факты их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Как следует из пояснений заявителя, из интернет-источников предпринимателем Плахотиным А.А. было установлено, что общества "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс" зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, предпринимателем отмечено, что в отношении данных контрагентов у предпринимателя имелись устные рекомендации других предпринимателей города Курска о том, что данные контрагенты зарекомендовали себя на территории Курской области как добросовестные партнеры (вовремя поставляют товар, устанавливают приемлемые цены).

Следовательно, то обстоятельство, что Мыльцев А.Н. (генеральный директор общества "Милиэкспо") и Быченков П.Е. (генеральный директор общества "Юнитекс" - правопреемник общества "Компания "Класс Юнитекс") отрицают свое участие в деятельности указанных организаций и наличие финансово-хозяйственных операций с предпринимателем Плахотиным, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов и уменьшения сумм понесенных им расходов на затраты по приобретению товаров у указанных организациях.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09.

В этой связи факт отрицания контрагентом наличия хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком не может свидетельствовать о недостоверности представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных).

Также и те обстоятельства, что у обществ "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс" отсутствуют складские помещения и технические средства, а также персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; у них нет открытых расчетных счетов в банках; они не располагаются по своим юридическим адресам, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности предпринимателя Плахотина, и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресам местонахождения в момент совершения ими торговых операций.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с обществами "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс" финансово-хозяйственные операции, являются реальными, и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения своих обязательств со стороны обществ "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс".

Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В этой связи суд области обоснованно признал вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура и товарные накладные, выставленные обществами "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названных организаций и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необоснованным.

Довод налогового органа о том, что при оценке представленных сторонами доказательств суд первой инстанции безосновательно поставил налогоплательщика в преимущественное положение, не признав представленные налоговым органом доказательства нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций достаточными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из положений названной нормы, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном акте, обжалуемом налоговым органом, дана оценка как доказательствам, представленным налогоплательщиком, так и доказательств, представленных налоговым органом.

Доказательств того, что судом безосновательно не приняты, а, соответственно, и не оценены какие-либо документы, представлявшиеся налоговым органом, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом в своей совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом принципов оценки необоснованной налоговой выгоды, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не свидетельствуют о нереальности совершенных налогоплательщиком операций и о получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении спора безоснователен.

Также необоснованным является довод инспекции об отсутствии доказательств оплаты приобретенного предпринимателем у обществ "Милиэкспо", "Ретонас", "Компания "Класс Юнитекс" товаров, обосновываемый тем, что кассовые чеки, выданные указанными контрагентами, не соответствуют требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (постановление Правительства N 745 от 30.07.1993), то есть не подтверждают оплату за приобретенный товар, и, соответственно, несение соответствующих затрат, при том что приходные кассовые ордера не представлены, а в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя операции с обществами "Милиэкспо", "Ретонас", "Компания "Класс Юнитекс" не отражены.

В ходе проведения выездной проверки предпринимателя Плахотина, инспекцией был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие БТИ Сервис" N 27 от 01.03.2010 на оказание услуг специалистов, по результатам исполнения которого было дано заключение N 7 от 01.03.201. Согласно указанному заключению кассовые чеки обществ "Милиэкспо", "Ретонас", "Компания "Класс Юнитекс" были пробиты на неустановленной технике или изготовлены с помощью принтера чеков; представленные образцы чеков пробиты разными датами, но с одинаковым порядковым номером и КПК, чего быть не может, поскольку каждому пробитому на контрольно-кассовой технике чеку присваивается индивидуальный порядковый КПК, значение КПК каждого последующего пробитого чека увеличивается на единицу.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения факта оплаты за приобретенный товар по следующим основаниям.

В ходе допроса судом области Хлынина С.В. (электромеханик общества "Предприятие БТИ Сервис"), последний пояснил, что обычный человек, не обладающий специальными знаниями, определить что чеки пробиты с использованием неустановленной контрольно-кассовой техники, не может, поскольку для такого определения надо обладать специальными познаниями. В этой связи у предпринимателя Плахотина при обозрении контрольно-кассовых чеков обществ "Милиэкспо", "Ретонас", "Компания "Класс Юнитекс" отсутствовали основания предполагать, что представленные чеки могут быть составлены с нарушением правил использования контрольно-кассовой техники.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия своих контрагентов, в том числе, за выдачу кассовых чеков при получении наличных денежных средств в счет оплаты за поставленный товар без использования зарегистрированной в установленном законодательством порядке контрольно - кассовой техники. Доказательств того, что предпринимателю Плахотину А.А. было известно об указанных обстоятельствах при совершении сделок с контрагентами, налоговым органом не представлено.

Кроме того, обязанность по оформлению приходных кассовых ордеров при получении наличных денежных средств лежит непосредственно на организации, которой передаются наличные денежные средства. Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за не исполнение его контрагентами обязанности по оформлению приходных кассовых ордеров при приобретении товара за наличный расчет.

К тому же, как установлено судом области в ходе рассмотрения данного дела и не оспаривается налоговым органом, представленные налогоплательщику контрагентами кассовые чеки соответствовали установленным формам и имели все необходимые реквизиты.

В этой связи то обстоятельство, что чеки пробиты обществами "Милиэкспо", "Ретонас", "Компания "Класс Юнитекс" на неустановленной технике, не зарегистрированной за указанными организациями, не может служить основанием для отказа предпринимателю Плахотину А.А. в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Ссылка инспекции на отсутствие у предпринимателя Плахотина иных документов (контрактов на поставку товаров, актов сверок расчетов), подтверждающих его взаимоотношения с обществами "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс", также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия предоставления права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, либо уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму произведенных расходов, необходимость предоставления гражданского правовых договоров и актов сверок расчетов между контрагентами. При этом из письменных пояснений предпринимателя следует, что он не заключал договоры поставок с обществами "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс", поскольку финансово-хозяйственные отношения имели не постоянный характер - указанные контрагенты не могли гарантировать поставку того или иного товара, а предприниматель, в свою очередь, также не мог гарантировать оплату того или иного товара по каким-либо определенным ценам.

Следует отметить также, что гражданское законодательство, регулирующее порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок, не содержит норм, обязывающих продавца и покупателя заключать договор купли-продажи в форме единого подписанного обеими сторонами документа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 454 установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса).

Момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса, согласно которой, в частности, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализ имеющихся у предпринимателя Плахотина документов (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки на оплату товара) позволяют сделать вывод, что им заключались с контрагентами разовые сделки купли-продажи.

Представленные документы позволяют определить ассортимент товара, являющегося предметом купли-продажи, его количество и цену, а также установить факт передачи товара от продавца указанным покупателем лицам и факт оплаты товара покупателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют как о заключении договоров купли-продажи, так и об их исполнении в порядке, установленном гражданским законодательством, в связи с чем представление предпринимателем Плахотиным иных документов, подтверждающих факты заключения договоров купли-продажи, в рассматриваемой ситуации не требовалось.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Плахотину А.А. в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов, учитываемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных обществами "Милиэкспо", "Ретонас" и "Компания "Класс Юнитекс", и, соответственно, не имелось оснований для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций по указанным налогам.

Вместе с тем суд области, установив отсутствие у предпринимателя счетов-фактур N 1088 от 22.11.2006, N 1097 от 23.11.2006, N 1113 от 28.11.2006, N 1117 от 29.11.2006, N 1262 от 28.12.2006, N 1263 от 29.12.2006, выставленных обществом "Милиэкспо", правомерно пришел к выводу об отсутствии у него в 2006 году права для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 655 678 руб. и уменьшения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 6 556 781 руб.

Из смысла и содержания норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В целях учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в силу норм статей 210, 221, 237 Налогового кодекса, а также главы 25 Кодекса, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Порядок проведения налогового контроля и рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

Статьей 87 Налогового кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено право проведения налоговых проверок (выездных и камеральных) в качестве одной из форм налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, путем направления ему либо его законному или уполномоченному представителю требования о представлении документов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

При этом, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные названными нормами налогового законодательства, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно представленному в материалы дела требованию N 17-12/210, направленному инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в адрес предпринимателя Плахотина А.А. в порядке статьи 93 Налогового кодекса в рамках проводимой выездной проверки, в данном требовании было указано на необходимость представить оригиналы документов, в том числе, счетов-фактур N 1088 от 22.11.2006, N 1097 от 23.11.2006, N 1113 от 28.11.2006, N 1117 от 29.11.2006, N 1262 от 28.12.2006, N 1263 от 29.12.2006, выставленных обществом "Милиэкспо", а также соответствующих накладных и кассовых чеков.

Таким образом, инспекцией были предприняты меры для обеспечения возможности налогоплательщику представить документы, обосновывающие право на налоговый вычет по налогу.

Однако указанные документы по требованию инспекции N 17-12/210 представлены не были (письмом предпринимателя от 25.02.2010 было отказано в исполнении указанного требования). Спорные документы не были представлены налогоплательщиком в инспекцию ни вместе с возражениями на акт выездной проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В указанной связи ссылка налогоплательщика на то, что инспекцией не было реализовано право и не были истребованы у предпринимателя спорные счета-фактуры, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В своих письменных пояснениях суду первой инстанции предприниматель Плахотин указал, что дополнительных письменных доказательств представления им в ходе проверки счетов-фактур, выставленных обществом "Милиэкспо", у него не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде указанные счета-фактуры отсутствуют у предпринимателя Плахотина А.А., поскольку финансово-хозяйственные отношения имели место в 2006 году, и в настоящее время первичная документация по указанным операциям не сохранилась.

Таким образом, спорные документы не были представлены предпринимателем не только налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, но и суду в ходе рассмотрения дела.

Так как предприниматель документально не подтвердил факт приобретения товаров на сумму 7 212 459 руб., включая налог на добавленную стоимость 655 678 руб., по счетам-фактурам общества "Милиэкспо" N 1088 от 22.11.2006, N 1097 от 23.11.2006, N 1113 от 28.11.2006, N 1117 от 29.11.2006, N 1262 от 28.12.2006, N 1263 от 29.12.2006, включенным в книгу покупок за 2006 год, то, соответственно, он не обосновал свое право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 655 678 руб. и на уменьшение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму затрат 6 556 781 руб.

К тому же, как установлено налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении указанного дела, неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога произошла не только по вышеприведенным основаниям.

Также в проверяемый период предпринимателем Плахотиным А.А. в отдельных периодах было допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с не включением в состав налогооблагаемой базы в полном объеме доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, а по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу - также в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Налоговым органом на основании имеющихся у него сведений о доходах и расходах предпринимателя был произведен расчет налогооблагаемой базы по вышеуказанным налогам.

Причем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу предпринимателем не был оспорен факт получения дохода в размере, установленном инспекцией, не отраженного самим налогоплательщиком при исчислении налогов.

Из приведенных в решении инспекции таблиц следует, что всего предпринимателем Плахотиным А.А. за период 2006 - 2008 годы не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 659 856 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 864 306,76 руб., единый социальный налог в сумме 169 165,74 руб.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю Плахотину А.А. налога на добавленную стоимость в сумме 659 856 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 864 306,76 руб. и единого социального налога в сумме 169 165,74 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 659 856 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 864 306,76 руб. и единого социального налога в сумме 169 165,74 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме 317 309,56 руб. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 304 017,50 руб. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 63 242,01 руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога.

В остальной части, с учетом обоснованного вывода суда об излишнем неправомерном доначислении налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось. Сумма неправомерно начисленных пеней, как правильно указал суд области, составляет 1 399 558,86 руб. (1 716 868,42 руб. - 317 309,56 руб.) по налогу на добавленную стоимость, 1 189 204,62 руб. (1 493 222,12 руб. - 304 017,50 руб.) по налогу на доходы физических лиц и 157 653,26 руб. (220 895,27 руб. - 63 242,01 руб.) по единому социальному налогу.

Что касается начисления предпринимателю штрафных санкций за неполную уплату налогов, то при рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2006 год, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание истечение предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, допущенные в 2006 году.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговый период устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Статьей 240 Налогового кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Таким образом, срок давности взыскания штрафа за неуплату единого социального налога за 2006 год начинает течь с 01.01.2007 и заканчивается 01.01.2010; срок давности взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года заканчивается, соответственно, 01.11.2009, 01.12.2009, 01.01.2010. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности принято 05.03.2010, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Следовательно, привлечение предпринимателя Плахотина к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и за неуплату единого социального налога за 2006 год является неправомерным.

С учетом изложенного, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость подлежат начислению на задолженность в сумме 7 717 руб. (из расчета: 659 856 руб. - 676 руб. (налог за октябрь 2006 года) - 384 143 руб. (налог за ноябрь 2006 года) - 267 320 руб. (налог за декабрь 2006 года); по единому социальному налогу штрафные санкции подлежат начислению на задолженность в сумме 11 927,90 руб. (из расчета: 3 417,90 руб. (налог за 2007 год) + 8 510 руб. (налог за 2008 год).

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения все штрафные санкции были уменьшены в два раза с учетом наличия у предпринимателя смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость составили 771,70 руб. (7 717 руб. х 20% / 2); за неуплату единого социального налога - 1 192,79 руб. (11 927,90 руб. х 20% / 2).

Также налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком за 2008 год не исчислен и не уплачен налог в сумме 11 024,10 руб., в силу чего штрафные санкции, с учетом их снижения в два раза, составили 1 102,41 руб. (11 024,10 руб. х 20% / 2).

На основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса, с учетом признанного судом доказанным вывода инспекции о непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной названной статьей.

Поскольку, по смыслу статьи 119 Налогового кодекса, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации исчисляется с суммы подлежащего уплате налога по этой декларации, с учетом вывода суда об обоснованном определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога за 2006 год в сумме 159 175,79 руб., штраф за непредставление налоговой декларации за период с 30.04.2007 (установленный срок представления декларации) по 21.05.2008 (фактическая дата представления декларации), составляет (с учетом снижения инспекции штрафных санкций в два раза) 55 711,52 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого решения N 17-12/27 от 05.03.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску при определении размера штрафных санкций по единому социальному налогу на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса было учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что предприниматель Плахотин А.А. в течение последних 12 месяцев к налоговой ответственности не привлекался, в связи с чем инспекция уменьшила штрафные санкции в 2 раза.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, также принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, сославшись на факт нахождения на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего сына, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика, подтверждающееся отсутствием дохода от предпринимательской деятельности по итогам 2010 года.

С учетом наличия дополнительных смягчающих обстоятельств, а также исходя из соразмерности ответственности совершенному налоговому правонарушению, суд первой инстанции снизил размер штрафа еще в два раза, признав правомерным начисление штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 27 855,76 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом области обоснованно было признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/27 от 05.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения предпринимателя Плахотина А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 935,60 руб., за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 512 140,39 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 83 023,35 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 69 831,20 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 399 558,86 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 189 204,62 руб., по единому социальному налогу в сумме 157 653,26 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 824 138 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 913 349,24 руб., по единому социальному налогу в сумме 952 101,27 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.

Индивидуальным предпринимателем Плахотиным Александром Александровичем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., которая не подлежит возврату из бюджета.

Налоговые органы в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 по делу N А35-9865/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плахотина Александра Александровича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников