Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4725/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А59-5583/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения "Центр занятости населения муниципального образования Углегорский муниципальный район"

апелляционное производство N 05АП-4725/2011

на решение от 03.06.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5583/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Областного казенного учреждения "Центр занятости населения муниципального образования Углегорский муниципальный район"

к ИП Почкаеву Валерию Анатольевичу

третьи лица Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Агентство государственной службы занятости населения Сахалинской области

о взыскании 23 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Центр занятости населения муниципального образования "Углегорский муниципальный район" (далее Центр занятости, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Почкаева Валерия Анатольевича (далее - ИП Почкаев В.А., ответчик) 23 520 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Агентство государственной службы занятости населения Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 422, ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал, что п. 2.2.1 договора N 2 от 17.06.2009 об оказании содействия в организации малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан противоречит п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2009 N 436 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089", которым установлен расчет размера софинансирования мероприятий по содействию развития малого предпринимательства и самозанятости граждан с 01.01.2009 по формуле, предусмотренной п. 10 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089. В связи с чем выплаченные ответчику денежные средства в размере 23 520 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме. Истец обратил внимание суда на то, что п. 5.2 Положения о порядке финансирования мероприятий поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 30.04.2009 N 160-па, не распространяет свое действие на ответчика, поскольку сумма неосновательного обогащения была выделена из средств федерального бюджета платежным поручением от 30.06.2009 N 187 с кодом бюджетной классификации "029-0401-5100300-013-242".

В поступившем 11.07.2011 отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Сахалинской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на то обстоятельство, что ссылки истца на ст. 1102 несостоятельны ввиду получения спорной денежной суммы ответчиком в соответствии с действующим законодательством (ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Программой подержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год, утвержденной постановлением Администрации Сахалинской области от 15.01.2009 N 8-па, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Управление Федерального казначейства по Сахалинской области в своем отзыве на жалобу, поступившему в апелляционный суд 25.07.2011 через канцелярию, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, указало на то, что представленные истцом доказательства не оспаривают основания сделки, гражданин при заключении указанного договора лишен возможности проверить условия договора на его соответствие законодательству РФ. Сослалось на то, что выводы истца, относящиеся к спору в сфере межбюджетных отношений при распределении средств на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда, несостоятельны, т.к. ответчик не является участником такого рода отношений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 04.08.2011 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17.06.2009 Центром занятости и гражданином Почкаевым В.А. был заключен договор N 2 (далее договор от 17.06.2009), предметом которого являлось оказание содействия в организации малого предпринимательства и самозанятости безработному гражданину путем предоставления единовременной выплаты, на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.1.1 договора от 17.06.2009 гражданин обязуется организовать предпринимательскую деятельность по следующему виду деятельности: оказание транспортных услуг населению и заниматься ею не менее 12 месяцев.

Как указано в п. 2.2.1 данного договора, центр занятости обязался на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей перечислить ответчику на лицевой счет N 40817810550341671500 Сбербанка России 8567/0072 г. Углегорска единовременную выплату на организацию самозанятости в размере 82 320 рублей. Платежным поручением N 187 от 30.06.2009 указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение договора от 17.06.2009.

Полагая, что денежные средства в размере 23 520 рублей являются неосновательным обогащением, которое образовалось в результате внесения изменений в нормативные акты, регулирующие отношения по предоставлению соответствующих выплат по безработице, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" предусмотрено предоставление субсидий на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.05.2009 N 436 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089") выплата безработному гражданину на организацию малого предпринимательства и самозанятости производится в размере двенадцатикратной максимальной величины пособия по безработице, составляет 58 800 рублей без учета районного коэффициента.

О том, что субсидия по безработице составляет 58 800 рублей и ее увеличение на районный коэффициент не предусматривается, было указано, в частности, в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ "О размерах выплаты безработному гражданину на развитие малого предпринимательства и самозанятости" от 29.06.2009 N 23-3/10/2-5058. На основании указанных документов в региональные программы и нормативные правовые акты субъектов РФ было рекомендовано внести необходимые изменения.

Как следует из Программы поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год, утвержденной Постановлением Администрации Сахалинской области от 15.01.2009 N 8-па (в редакции Постановления Администрации Сахалинской области от 24.12.2009 N 553-па "О внесении изменений в программу поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год и Положения о порядке финансирования мероприятий программы поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год"), финансирование по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется за счет средств субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета.

В соответствии с п. 5.2. Положением о порядке финансирования мероприятий программы поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год безработным гражданам, заключившим договор на организацию предпринимательской деятельности до 30.06.2009, размер единовременной выплаты рассчитывается исходя из годового размера причитающегося ему пособия по безработице в случае, если это размер превышает величину выплаты, предусмотренную абз. 2 указанного пункта. Часть выплаты, которая превышает размер, предусмотренный абз. 2 п. 5.2. указанного Положением, производится за счет средств областного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 17.06.2009 был заключен, перевод спорных денежных средств ответчику по платежному поручению N 187 от 30.06.2009 произведен после вступления внесенных в Постановление Правительства РФ 31.12.2008 N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" изменений (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.05.2009 N 436 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089"). Указанное обстоятельство обосновывает позицию истца, отмечающего в апелляционной жалобе обстоятельство ничтожности п. 2.2.1 договора от 17.06.2009.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В то же время, согласно материалам дела, требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось ни в основном иске (т. 1 л.д. 6), ни в уточнении правовых обоснований иска (т. 1, л.д. 37), ни в возражении на отзыв (т. 1, л.д. 60), ни в дополнительных возражениях (т. 1, л.д. 90), ни в пояснениях от 11.05.2011 (т.2, л.д. 20). Таким образом, дополнительное применение такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения применительно к рассматриваемому спору без заявления требования о применении последствий недействительности сделки является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие правовых оснований приобретения (сбережения) имущества может иметь место изначально, либо проявиться впоследствии ввиду отпадения правового основания. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство РФ не содержит положений, исключающих возможности восполнения отсутствующего правового основания в дальнейшем, влекущее прекращение состояния неосновательного обогащения.

Так, Программой поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год, утвержденной Постановлением Администрации Сахалинской области от 15.01.2009 N 8-па (в редакции Постановления Администрации Сахалинской области от 24.12.2009 N 553-па "О внесении изменений в программу поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год и Положения о порядке финансирования мероприятий программы поддержания занятости населения Сахалинской области на 2009 год"), предусмотрено, что часть выплаты, которая превышает размер, предусмотренный абз. 2 п. 5.2. указанного Положением, производится за счет средств областного бюджета.

Поскольку соответствующие изменения в Постановление Администрации Сахалинской области от 15.01.2009 N 8-па были внесены Постановлением Администрации Сахалинской области от 24.12.2009 N 553-па, и распространяются на договоры на организацию предпринимательской деятельности с безработными гражданами, заключенные до 30.06.2009 (что характерно для спорного договора истца и ответчика), данное указание свидетельствует об обратной силе отмеченного нормативного акта, устраняющей состояние неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обосновывающее выведение данных отношений на уровень межбюджетных, реализуемых между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о расходах консолидированного бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечения которых являются субсидии бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда на 01.01.2010 усматривается, что на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан на 2009 год были предусмотрены денежные средства из бюджета Сахалинской области в размере 211 200 рублей.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком правомерно, поскольку запрет на применение районного коэффициента при выплате субсидий по безработице был урегулирован в дальнейшем данным Положением на уровне субъекта Российской Федерации (Сахалинская область), распространяющим свое действие на отношения сложившиеся до его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 82 320 рублей, перечисленные на счет ответчика по платежному поручению N 187 от 30.06.2009 были выделены из федерального бюджета. Истцом по настоящему делу - Областным казенным учреждением "Центр занятости населения муниципального образования "Углегорский муниципальный район", с учетом положений действующего законодательства и устава учреждения, не доказано наличие статуса потерпевшего в правоотношениях по неосновательному обогащению, а также полномочий в рамках настоящего спора действовать от имени федерального бюджета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необоснованности исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 23 520 рублей, в связи с чем, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку. доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.201 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.201 по делу N А59-5583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова