Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-1800/11

г. Чита

Дело N А19-5203/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу N А19-5203/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Алексеевны (ОГРН 306381005100051, ИНН 381008704426) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений, принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Молчан Наталья Алексеевна, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 2-31/11 от 01.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и N 2-30/11 от 01.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 01.03.2011 N 2-30/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Молчан Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 01.03.2011 N 2-31/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Молчан Н.А. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются законными и отмене не подлежат.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038779656.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не доказывается наличие в действиях предпринимателя вменяемых составов правонарушений.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038779649.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Постановлением от 01 марта 2011 года N 2-31/11 (т.1, л/д.7) предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 года (т.1, л/д.11), Службой установлено, что предприниматель осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства (квартир 78 и 79 по адресу г. Ангарск, микрорайон 13, дом 12), что выразилось в объединении в одно помещение двух комнатной квартиры и трех комнатной квартиры, расположенных на первом этаже пятиэтажного дома, демонтированы межкомнатные перегородки, перегородки санузлов, дверные проемы, заложены кирпичом, оконный проем со стороны лицевого фасада переоборудован в дверной проем, чем нарушена целостность конструкции здания.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из смысла ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства необходимо в обязательном порядке, в случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов

Таким образом, квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является реконструкция объекта капитального строительства, в случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе административного производства.

Между тем, из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении не следует, что проводимыми предпринимателем работами по реконструкции объекта капитального строительства, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено, что проводимыми предпринимателем работами по реконструкции объекта капитального строительства, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции.

Указание в постановлении, что названные работы нарушают целостность конструкции здания, не основаны на юридически установленных фактах, а представляют собой теоретические предположения, не основанные на доказательствах соответствующим требованиям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в указанной части пришел к ошибочным выводам об отказе заявителю в удовлетворении требований, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Постановлением N 2-30/11 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 17.02.2011 N 331/11 (т. 1, л/д.12), Службой в ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта (использует в качестве промтоварного магазина) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Диспозиция ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания и установления по данному делу входит, установление факта необходимости получения предпринимателем при совершении им разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства необходимо, если при реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

При этом, для квалификации по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет правового значения, получал ли предприниматель фактически разрешение на капитальный ремонт (реконструкцию) или нет, поскольку для квалификации по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно представления совокупности доказательств того, что предприниматель осуществил реконструкцию объектов капитального строительства и при этом, при её проведении были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а также доказательств факта введения такого объекта в эксплуатацию.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, из постановления N 2-30/11 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 не следует, что Службой в ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлена реконструкция объектов капитального строительства (квартир 78 и 79 по адресу г. Ангарск, микрорайон 13, дом 12), в результате которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных объектов, с чем закон связывает обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2010 года (т.1, л/д.12) на то, что предпринимателем произведено объединение в одно помещение двух комнатной квартиры общей площадью 42,2 кв. м. и трех комнатной квартиры общей площадью 56, 30 кв. м. расположенных на первом этаже пятиэтажного дома; демонтированы межкомнатные перегородки, перегородки санузлов, существующие дверные проемы в 2 комнатную квартиру и трех комнатную квартиры со стороны лестничной клетки, заложены кирпичом, оконный проём со стороны лицевого фасада переоборудован в дверной проем, в который установлен дверной блок; осуществлен монтаж крыльца, установлены новые окна из ПВХ, выполнены внутренние санитарно-технические, электромонтажных, отделочные работы не свидетельствует о том, что указанные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов.

Кроме того указанные доводы не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, данные обстоятельства, не были приняты должностным лицом вынесшим данное постановление, как имеющие значение для квалификации действий предпринимателя по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в указанной части, пришел к ошибочным выводам об отказе заявителю в удовлетворении требований, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным элементом состава правонарушения, подлежащего установлению.

Кроме того, при отказе предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел и не дал оценки следующему.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таки х последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Между тем в оспариваемых постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности лишь констатируется отсутствие в действиях предпринимателя смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и нет ни одного вывода о виновности предпринимателя, что с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел не может являться достаточным основанием для привлечения заявителя к ответственности.

В компетенцию суда первой инстанции согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, установление наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности и т.п., но не самостоятельное установление виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанное, также в полной мере свидетельствует о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Возвратить из федерльного бюджета индивидуальному предпринимателю Молчан Наталье Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., по квитанции чек-ордер филиал 8586/0125 Иркутское ОСБ N 8586 от 28.04.2011, операция N 966705116.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" апреля 2011 года по делу N А19-5203/2011 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 2-31/11 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 принятое в отношении индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Алексеевны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в данной части может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 2-30/11 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 принятого в отношении индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Алексеевны.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Молчан Наталье Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в данной части может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко