Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-537/11

г. Томск

Дело N 07АП-537/11 (2)

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.05.2011 года по делу N А27-14941/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Владимировича (ИНН 422316985753, ОГРН 304422306200082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Плотников Дмитрий Владимирович (далее по тексту - ИП Плотников Д.В., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2010 NN54-пт, 55-пт, 56-пт, 57-пт о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2010 года требование ИП Плотникова Д.В. удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 года решение по делу N А27-14941/2010 оставлено без изменения.

ИП Плотников Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 26 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 18.05.2011 года Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление ИП Плотникова Д.В. и взыскал с налогового органа 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе ИП Плотников Д.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 22.07.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Плотникова Д.В. - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОООЮК "Сибирь" и ИП Плотниковым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 года.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 26 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Плотников Д.В. представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 года, заключенный с ООО ЮК "Сибирь", счет на оплату услуг N 8 от 01.12.2010 года, платежное поручение N 1 от 11.01.2011 года на сумму 26 000 рублей, копию трудового договора N 03 от 01.06.2010 года.

Удовлетворяя частично требования заявителя в сумме 4000 рублей, суд первой инстанции руководствовался Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ИП Плотников Д.В. не представил в полном объеме документальных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, а также разумности произведенных расходов, дело является несложным, сумма в 4000 рублей соответствует объему работы, проделанной представителями заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в размере 4000 рублей, взысканные в пользу заявителя, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ИП Плотниковым Д.В. не доказано выполнение работ по составлению заявления и направлению заявления в арбитражный суд в рамках договора от 01.11.2010 года, поскольку заявление об оспаривании постановлений налогового органа составлено 06.10.2010 года и принято к производству 14.10.2010 года, то есть до заключения с ООО ЮК "Сибирь" договора на оказание услуг от 01.11.2010 года, следовательно, затраты в сумме 6000 рублей не подтверждены.

Также документально не подтверждены поездки в город Кемерово за счет ООО ЮК "Сибирь", так как заявителем не представлены счета-фактуры, командировочные и проездные документы.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, частично удовлетворяя заявленное ИП Плотниковым Д.В. требование, суд руководствовался положениями статей 65, 71, 106, 101, 110, 112 АПК РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу, что сложность дела, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение заявителем фактического осуществления данных расходов, а также соразмерность исполненным обязательствам, и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 4000 рублей.

Доводы апеллянта о занижении судебных издержек не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил конкретные обстоятельства дела и принял обоснованное решение о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей. Достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на прайсы, определяющие размер вознаграждения за представительство интересов доверителя в арбитражных судах, не опровергает вывод суда первой инстанции в части судебных расходов, так как указанные документы носят рекомендательный характер, не отражают фактические средние цены на рынке юридических услуг в г. Прокопьевске.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 года по делу N А27-14941/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина