Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6119/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-3128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Омега Спиритс Групп") - не явились,

от ответчика (ООО "ВИНТОРГ") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ВИНТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-3128/2011,

принятое судьей А.В. Кириченко,

по иску ООО "Омега Спиритс Групп" (ОГРН 1076659007370, ИНН 6659152327)

к ООО "ВИНТОРГ" (ОГРН 1025003213740, ИНН 5027076599)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

установил:

ООО "Омега Спиритс Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ВИНТОРГ" долга по оплате товара в размере 322 652 руб. 22 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 97 575 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 97 575 руб. 77 коп. неустойки (л.д. 52). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уменьшение суммы исковых требований (л.д. 54).

Решением суда от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВИНТОРГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной неустойки в размере 97 575 руб. 77 коп. и возмещении затрат по оплате государственной пошлины в сумме 11 404 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не исследована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера неустойки. Полагает, что судом в нарушение требования п. 1 ст. 104 АПК РФ пропорционально не уменьшены расходы по оплате госпошлины в связи с уменьшением исковых требований.

ООО "Омега Спиритс Групп" письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ООО "Омега Спиритс Групп" (поставщик) и ООО "ВИНТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки N 08.ФО.Д-2834, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю партии товара, наименование, количество, ассортимент и цена которых определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 526 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 29.07.2009, от 11.09.2009 л.д. 12, 17).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 322 652 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

После подачи искового заявления в суд ответчик погасил задолженность в сумме 322 652 руб. 22 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 N 474 (л.д. 50). Оплата ответчиком задолженности послужила основанием для уменьшения истцом суммы иска до 97 575 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки, при этом судом учтена значительная сумма долга и период просрочки. Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 29.07.2009, от 11.09.2009, на основании договора от 11.12.2008 N 08.ФО.Д-2834.

Указанным договором поставки предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день оплаты товара включительно (п. 4.4 договора).

Расчет неустойки за период с 09.10.2009 по 01.02.2011, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Поскольку ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения ее размера не имеется.

Факт добровольного погашения ответчиком долга до принятия судом решения по данному делу без применения принудительных процедур не относится к категории обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемой госпошлины за рассмотрение иска в связи с уменьшением исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В настоящем случае оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела,

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству,

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-3128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина