Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2749/11

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 17.05.2011

по делу N А73-2418/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 11.02.2011 о возбуждении исполнительного производства; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чепеловой И.В.

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "ХРСК", общество, ОГРН 1032700460550) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Чепеловой И.В., отмене незаконно вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011, о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 (и/п 7910/11/04/8).

Заявлением от 06.04.2011 обществом уточнены требования, согласно которым ОАО "ХРСК" просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011 (и/п 54566/10/4/8) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 (и/п 7910/11/04/8) в отношение должника ОАО "ХРСК", предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1 513 710,67 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 в удовлетворении требований ОАО "ХРСК" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2011 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

ОАО "ХРСК", ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист N АС 001780461 от 17.09.2010 по делу А73-5143/2010 от 02.07.2010 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании долга в размере 21 624 438 рублей 10 копеек с ОАО "ХРСК" в пользу ОАО "Комсомольский НПЗ".

20.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 8/4/119340/47/2010. Копия постановления получена должником 26.01.2011.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

09.02.2011 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора составил 1 513 710 рублей 67 копеек.

10.02.2011 в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступило заявление ОАО "Комсомольский НПЗ" о возвращении исполнительного документа.

10.02.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

11.02.2011 возбуждено исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Общество не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 8/4/119340/47/2010. Копия постановления получена должником 26.01.2011, данный факт обществом не оспаривается, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 01.02.2011. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено, а действия по его вынесению могли быть совершены судебным приставом-исполнителем не ранее 02.02.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынося постановление о взыскании с общества исполнительского сбора только 09.02.2011, судебный пристав - исполнитель тем самым продлил срок и предоставил должнику дополнительное время для добровольного исполнения судебного акта.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обществом также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск срока добровольного исполнения, в связи с урегулированием со взыскателем выплаты задолженности по исполнительному листу, не может являться доказательствами того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества, имущества которое могло быть реализовано в счет погашения задолженности, невозможности кредитования в банках на сумму задолженности и иных доказательств, позволяющих судебному приставу- исполнителю установить невозможность оплатить задолженность, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом не представлено.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 37, 38, 39, 40 Закона N 229-ФЗ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, приостановления исполнительного производства судом, приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а так же правом урегулирования спорных правоотношений со взыскателем до предъявления исполнительного документа на исполнения судебному приставу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, оспариваемые постановления соответствуют закону об исполнительном производстве. Нарушение хронологической последовательности отправки писем не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 по делу N А73-2418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.06.2011 N 2370 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина