Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 14АП-4490/11

г. Вологда

05 августа 2011 г.

Дело N А44-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Новгородской области и Управления внутренних дел по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года по делу N А44-813/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК) по приостановлению операций по расходованию средств с лицевого счета УВД, признать уведомление от 11.03.2011 N 2 недействительным, обязать УФК возобновить осуществление операций по лицевым счетам УВД по Новгородской области.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контроль", являющееся взыскателем (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года заявленные требования УВД удовлетворены в полном объеме: действия по приостановлению операций по расходованию средств с лицевого счета УВД по Новгородской области признаны незаконными, уведомление от 11.03.2011 - недействительным как несоответствующим положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

УФК с решением арбитражного суда от 26 мая 2011 года по делу N А44-813/2011 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года по делу А44-813/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к УФК отказать. Считает, что принимая во внимание особую процедуру исполнения исполнительных документов, а также статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФК обязано было приостановить операции на всех лицевых счетах УФД до совершения действий по исполнению решений судов.

УВД также с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года по делу А44-813/2011 изменить, дополнить его мотивировочную и резолютивную части ссылками на статьи 281, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает на то, что согласны с постановленным решением суда, однако полагает, что оно является неполным, в его мотивировочной и резолютивной части отсутствуют ссылки на нормы права, имеющие существенное значение для дела и свидетельствующее о неправомерных действиях УФК.

ООО "Контроль", УВД и УФК отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2010 по делу N А44-981/2010 с УВД в пользу ООО "Контроль" взыскано 11 345 911 руб., в том числе 11 263780 руб. задолженности, 82 131 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 318 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскателю 05.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003209454.

В соответствии с резолютивной частью решения от 04.06.2010 в исполнительном листе в качестве организации-должника указано УВД.

Исполнительный лист 11.10.2010 предъявлен ООО "Контроль" для исполнения в УФК (по месту открытия УВД лицевых счетов), которое 11.10.2010 уведомило УВД о поступлении исполнительного документа.

В связи с отсутствием объемов финансирования расходов по приносящей доход деятельности исполнительный документ УВД не исполнило и 13.10.2010 направило начальнику Департамента тыла МВД России письмо о рассмотрении вопроса выделения денежных средств, но ответа не получило.

Письмом от 23.12.2010 N 9/1471 УВД в адрес начальника ФЭД МВД России запрос-требование о выделении дополнительных объемов финансирования в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Аналогичное письмо было направлено 26.01.2011 за N 9/110 в адрес заместителя Министра внутренних дел РФ. В данном письме указано, что в случае непогашения задолженности в срок до 11.02.2011, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) УФК будут приостановлены операции по всем лицевым счетам УВД, открытым в УФК.

Также 21.10.2010 УВД направило в Арбитражный суд Новгородской области заявление о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения.

УФК, в связи с непредоставлением заявки на кассовый расход (ЗКР) за счет средств от приносящей доход деятельности на оплату долга по исполнительному листу, в адрес УВД направило Уведомление от 11.03.2011 N 2 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах 03501385030, 03502000200.

Не согласившись с приостановлением операций по расходованию средств, УВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив наличие обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 пункта 8 статьи 242.3 БК РФ, в связи с которыми операции по лицевым счетам не приостанавливаются. При этом суд отметил, что исполнительный лист по делу N А44-981/2010 не предусматривает выплат периодического характера, выдан на взыскание всей суммы единовременно.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всех территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется способом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 242.3 Кодекса определен предоставления должником в орган Федерального казначейства информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года и платежного документа на перечисление средств. При этом отмечено, что если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с документами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, представляет в орган Федерального казначейства информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу.

По смыслу пунктов 5-7 статьи 242.3 названного Кодекса срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть произведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных средств для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце втором указанного пункта статьи 242.3 Кодекса (отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист по делу N А44-981/2010 не предусматривает выплат периодического характера, выдан на взыскание всей суммы единовременно, а определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 УВД предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев, начиная с 11.01.2011 с выплатой задолженности равными частями ежемесячно. Указанное определение УВД представлено в УФК 31.12.2010, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 31.12.2010.

УФК не оспаривает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 242.3 БК РФ операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган Федерального казначейства документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа при наличии документа о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с чем не приостанавливало операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах УВД до 11.03.2011.

Однако, считает, что по состоянию на 11.03.2011 УВД не исполнило и определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения, в соответствии с которым УВД обязывалось к уплате задолженности по исполнительному документу равными частями ежемесячно, начиная с 11.01.2011 в течение 12 месяцев.

По мнению УФК, принимая решение о признании незаконными его действия по приостановлению операций по расходованию средств с лицевого счета УВД, уведомление от 11.03.2011 - недействительным как несоответствующее положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 242.3 БК РФ, Арбитражный суд Новгородской области фактически стирает грани между рассрочкой и отсрочкой исполнения решения, что нарушает принцип обязательности судебных постановлений, предусмотренный статьей 6 Закона о судебной системе и статьей 16 АПК РФ, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, что может привести к обращению взыскателя с заявлением о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Апелляционная инстанция считает такой довод УФК ошибочным, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 8 статьи 242.3 БК РФ не следует, что в случае неисполнения в установленный срок должником определения суда о предоставлении последнему рассрочки исполнения судебного акта, то орган Федерального казначейства вправе приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

Кроме того, в указанном определении не усматривается, что очередной платеж должен быть произведен должником в срок до 11.03.2011 (в определении установлен срок ежемесячно). При этом ООО "Контроль" не обжаловало его в установленном порядке. Также в случае неисполнения должником определения о рассрочке исполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии со статьей 324 АПК РФ с соответствующим заявлением (об отмене данного определения, изменении способа и порядка его исполнения и т.п.). В рассматриваемом случае ООО "Контроль", являясь лицом, участвующим по данному делу, никаких требований, в том числе о нарушении его прав и законных интересов не заявляло.

Таким образом, требования УВД судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, а апелляционную жалобу УФК следует оставить без удовлетворения.

В свою очередь УВД, подавая апелляционную жалобу и соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, считает, что оно является неполным, в его мотивировочной и резолютивной части отсутствуют ссылки на нормы права, имеющие существенное значение для дела и свидетельствующее о неправомерных действиях УФК. По мнению УВД, следует изменить решение суда от 26.05.2011, дополнив его мотивировочную и резолютивную части ссылками на статьи 281, 282 БК РФ.

Указывая на эти нормы Кодекса, УВД полагает, что к нему не могут быть применены меры, в том числе приостановление операций по счетам в кредитных организациях, которые могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства, поскольку оно своевременно перечисляло взыскателю все поступающие на лицевой счет УВД средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Приостановление в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 БК РФ подразделением Федерального казначейства операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. В данных отношениях подразделение Федерального казначейства выступает именно в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающее в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок органы Федерального казначейства в предусмотренных пунктом 8 статьи 242. 3 БК РФ случаях обязаны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенной названной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

В рассматриваемой ситуации действия УФК были бы законными при отсутствии определения суда о предоставлении УВД рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба УВД является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права судом соблюдены, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы УВД и Федерального казначейства от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд освобождены, госпошлина с них за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года по делу N А44-813/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Новгородской области и Управления внутренних дел по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева