Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17201/11

г.Москва

08.08.2011

N 09АП-17201/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011

Дело N А40-80583/10-106-417

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Башинформсвязь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-80583/10-106-417, принятое судьей Кузнецовой Е.В.

по заявлению ОАО "Башинформсвязь" (ОГРН 1020202561686, 450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина, д.32/1)

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом"

о признании недействительным решения и предписания по делу N 110/337-09,

при участии:

от заявителя: Понитковой Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 230;

от заинтересованного лица: Дозмарова К.В. по доверенности от 22.03.2011 N ИА/9945;

от третьих лиц: от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - не явился, извещен; от ОАО "МТС" - Толстобров С.Л. по доверенности от 06.06.2011 N 0190/11; от ОАО "ВымпелКом" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии ФАС России от 17.05.2010 по делу N 1 10/337-09 о нарушении антимонопольного законодательства, в части рассмотренных вопросов по заявлению ОАО "Мобильные Телесистемы" в части признания ОАО "Башинформсвязь" нарушившим п.3,5,8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем: необоснованного уклонения от внесения изменений в договор от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, предложенных письмом ОАО "МТС" от 21.05.2009 N ПЮВ01/69и; установления в Условиях присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО "Башинформсвязь" дискриминационных условий в части ограничения для присоединенного оператора по пропуску трафика с задействованием строго определенного ресурса нумерации, по сравнению с ОАО "Башинформсвязь".

Заявителем также оспаривается п.1 предписания от 17.05.2010 по делу N 1 10/337-09 в части предписания ОАО "Башинформсвязь" прекратить нарушение п.3,5,8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от внесения изменений в договор от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, предложенных письмом ОАО "МТС" от 21.05.2009 N ПЮВ01/69и, установлении в Условиях присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО "Башинформсвязь" дискриминационных условий в части ограничения для присоединенного оператора по пропуску трафика с задействованием строго определенного ресурса нумерации, по сравнению с ОАО "Башинформсвязь"; п.2 предписания от 17.05.2010 по делу N 1 10/337-09 в части обязания ОАО "Башинформсвязь" принять оферту ОАО "МТС", направленную письмом ОАО "МТС" от 21.05.2009 N ПЮВ01/69и; п.2 предписания от 17.05.2010 по делу N 1 10/337-09 в части обязания ОАО "Башинформсвязь" исключить п.6.4. Технических условий на присоединение сети оператора к местной телефонной сети ОАО "Башинформсвязь".

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МТС" поддержал позицию антимонопольного органа. Представил письменные пояснения по жалобе.

Представители третьих лиц - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ОАО "ВымпелКом", извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башинформсвязь" является оператором местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи на территории Республики Башкортостан и приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.2005 N 39 включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

ОАО "МТС" является правопреемником ЗАО "БашСЕЛ", которое являлось оператором местной телефонной связи на территории г.Уфа (лицензии А014838 N 15701, N 48104), оператором внутризоновой телефонной связи на территории Республики Башкортостан (лицензия N 36439).

В соответствии с договором от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 ОАО "Башинформсвязь" оказывает ЗАО "БашСЕЛ" услугу присоединения сети ЗАО "БашСЕЛ" на местном уровне, и услуги по пропуску трафика по сетям местной телефонной связи операторов; ЗАО "БашСЕЛ" оказывает ОАО "Башинформсвязь" услуги по пропуску графика по сетям местной телефонной связи операторов.

Согласно п.2.3.8 договора от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639, п.1 Дополнительного соглашения N 2 к договору ОАО "МТС" обязуется обеспечить выход на сеть ОАО "Башинформсвязь" только номеров абонентов, указанных в Приложении 1а и Приложении 1б, и Приложении 1в, если иное не будет прямо предусмотрено в отдельном дополнительном соглашении, которое стороны могут заключить в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с Приложениями N 1а, 1б, 1в стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску местного трафика с задействованием ресурса нумерации в географически определенной зоне нумерации ABC=347.

В соответствии с указанными условиями ОАО "МТС" не вправе направлять через узел местной телефонной связи ОАО "МТС" на сеть местной телефонной связи ОАО "Башфинормсвязь" трафик, инициированный на сети (сетях) подвижной радиотелефонной связи - в кодах DEF.

Письмом от 06.05.2009 N 06-05/16 ОАО "Башинформсвязь" направило ОАО "МТС" оферту о заключении дополнительного соглашения к Договору от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 в связи с вступлением в силу с 29.04.2009 новой редакции условий присоединения к сети электросвязи ОАО "Башинформсвязь".

ОАО "МТС" письмом от 21.05.2009 N ПЮВ01/69 направило в ОАО "Башинформсвязь" проект дополнительного соглашения N 6 к договору от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639, в котором определяется порядок пропуска трафика подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF через узел местной телефонной связи ОАО "МТС" на узел местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь". Ответ на оферту ОАО "МТС" не получен.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "МТС" обратилось в ФАС России с жалобой о неправомерных действиях ОАО "Башинформсвязь", выразившихся в уклонении от внесения изменений в договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи в части ограничения услуг по пропуску трафика с задействованием строго определенного ресурса нумерации.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции ФАС России создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело N 1 10/337-09.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2010 по делу N 1 10/337-09 ОАО "Башинформсвязь" признано нарушившим п.3, 5, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при совершении действий по необоснованному уклонению от внесения изменений в договор от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, предложенных письмом ОАО "МТС" от 21.05.2009 N ПЮВ01/69и; установлению в Условиях присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО "Башинформсвязь" дискриминационных условий в части ограничения для присоединенного оператора по пропуску трафика с задействованием строго определенного ресурса нумерации, по сравнению с ОАО "Башинформсвязь".

Во исполнение указанного решения ОАО "Башинформсвязь" выдано предписание от 17.05.2011 о прекращении нарушения п.3, 5, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от внесения изменений в договор от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, предложенных письмом ОАО "МТС" от 21.05.2009 N ПЮВ01/69и, установлении в Условиях присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО "Башинформсвязь" дискриминационных условий в части ограничения для присоединенного оператора по пропуску трафика с задействованием строго определенного ресурса нумерации, по сравнению с ОАО "Башинформсвязь".

Кроме того, п.2 предписано принять оферту ОАО "МТС", направленную письмом ОАО "МТС" от 21.05.2009 N ПЮВ01/69и, и исключить п.6.4. Технических условий на присоединение сети оператора к местной телефонной сети ОАО "Башинформсвязь".

ОАО "Баниформсвязь" обжаловало указанные ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания Федеральная антимонопольная служба действовала в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что антимонопольное законодательство не исключает рассмотрение в рамках дела о нарушении ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" фактов, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в нескольких формах из числа предусмотренных указанной нормой, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном рассмотрении ФАС России вопроса о дискриминационных условиях, содержащихся в п.6.4 Технических условий, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая, что поступившие в ФАС России заявления ОАО "МТС" и ООО "СЦС Совинтел" и изложенные в них обстоятельства касались сходных составов нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчик правомерно возбудил и рассмотрел по данным заявлениям единое дело, в связи с чем доводы Общества об обратном являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела N 1 10/337-09 ФАС России не допущено.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на то, что антимонопольным органом установлено доминирующее положение ОАО "Башинформсвязь" на товарных рынках, на которых ему вменено нарушение антимонопольного законодательства, с соблюдением требований ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5.

Данный вывод сделан ответчиком, в том числе на основании аналитического отчета состояния конкурентной среды, проведенного Башкортостанским УФАС России в соответствии с поручением ФАС России от 29.01.2009 N АГ/282, в соответствии с которым ОАО "Башинформсвязь" занимает доминирующее положение на рынке услуг присоединения сетей связи к сети связи общего пользования и пропуска трафика на местном уровне на территории Уфимского городского округа и Уфимского муниципального района и рынке присоединения сетей связи к сети связи общего пользования и пропуска трафика на зоновом уровне на территории Республики Башкортостан.

Указанный аналитический отчет включен в материалы дела N 1 10/337-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что действия ОАО "Башинформсвязь", рассматриваемые ФАС России в рамках дела N 1 10/337-09, совершены в период январь - июнь 2009 года.

Использование аналитического отчета, несмотря на то, что в нем отражено состояние конкурентной среды на рынках присоединения и пропуска трафика в 2008 году, вопреки утверждению подателя жалобы, не противоречит предмету рассмотренного дела N 1 10/337-09, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, состояние конкурентной среды в первом полугодии 2009 года осталось неизменным.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольным органом не устанавливалось доминирующее положение Общества на товарном рынке внутризоновой телефонной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо не разграничивают рынки видов услуг, оказываемых оператором связи абоненту, пользователю услугами связи ("внутризонового телефонного соединения"), у антимонопольного органа отсутствовала обязанность указания на конкретные виды услуг внутризонового телефонного соединения, в сфере обращения которых ОАО "Башинформсвязь" ограничивает возможность воздействия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем п.3, 5, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для изменения условий публичного договора и о возможности уклонения от изменения договора от 31.10.2006 N МУ6-08/2006-639, заключенного с ОАО "МТС", правильно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании ст.19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Данной нормой закона предусмотрена обязанность существенного оператора устанавливать одинаковые условия присоединения для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.422, ч.2 ст.426, ст.428, ст.451 Гражданского кодекса РФ, публичный договор является гражданско-правовым договором, в котором сторонами могут устанавливаться (согласовываться) разные условия в зависимости от конкретных обстоятельств, если в ГК РФ и иные законы включены диспозитивные нормы. Запрещена только дискриминация, то есть установление заведомо разных условий, в том числе благоприятных или неблагоприятных для отдельных участников договора.

Правильно применив и истолковав положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия является возмездным договором оказания услуг и сторонами могут устанавливаться (согласовываться) разные условия в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом не могут являться невыгодными для контрагента и должны устанавливаться одинаковыми для всех контрагентов только те положения, содержание которых прямо установлено действующим законодательством.

Таким образом, у ОАО "Башинформсвязь" имелись правовые основания для изменения договора от 31.10.2006 N МУ6-08/2006-639, заключенного с ОАО "МТС".

Подпунктом 2 п.21 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, предусмотрено, что оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи различных зон нумерации, функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации.

Указанное положение устанавливает обязанность оператора связи обеспечивать возможность пропуска трафика между собственной сетью фиксированной зоновой телефонной связи и сетью фиксированной зоновой телефонной связи другого оператора сети только в том случае, если сети одного и другого оператора функционируют в различных зонах нумерации.

Статьей 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что договором о присоединении сетей электросвязи должен быть определен конкретный порядок пропуска трафика.

Требования к порядку пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, предусматривают различные варианты пропуска трафика.

Следовательно, положение договора, определяющее, с какого конкретно диапазона нумерации сторона осуществляет пропуск трафика на сеть местной телефонной связи другой стороны, прямо не установлено действующим законодательством и может быть определено по соглашению сторон.

Таким образом, ФАС России правомерно установлено, что порядок пропуска трафика, на котором настаивает ОАО "Башинформсвязь", как единственно возможный, а также запрет на предлагаемый ОАО "МТС" порядок пропуска трафика, не предусмотрены Законом о связи, Правилами взаимодействия сетей электросвязи, Требованиями к порядку пропуска трафика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на экономическую и технологическую необоснованность требований антимонопольного органа, содержащихся в оспариваемых актах.

Частью 1 ст.2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность не может осуществляться гарантированно без риска возникновения имущественных потерь, которые могут возникать (увеличиваться), в том числе и при усилении конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки, в том числе упущенная выгода, могут иметь место, если они произошли (могут произойти) вследствие нарушения прав участников гражданского оборота.

В соответствии с п.14 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика учитываются расходы, связанные с эксплуатацией части сети электросвязи оператора связи, используемой при оказании соответствующих услуг по пропуску трафика.

Следовательно, оператору связи возмещаются затраты, связанные с производством услуги по пропуску трафика. При этом нормативными правовыми актами не установлена обязанность операторов потреблять услуги, которые существенный оператор намерен оказать с использованием собственных сетей связи. Также не установлена обязанность возмещения существенному оператору затрат, связанных с эксплуатацией сети связи в случае, когда потребитель не потребляет услуги по пропуску трафика.

Кроме того, согласно п.17 названных Правил оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, предоставлено право устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

Следовательно, ОАО "Башинформсвязь" вправе взимать гарантированную плату за услуги по пропуску трафика, даже если трафик фактически через определенную точку присоединения не пропускается.

Таким образом имущественные потери (упущенная выгода) у заявителя в рассматриваемых обстоятельствах возникают (могут возникать) не вследствие неправомерных действий участников гражданского оборота, но вследствие снижения объема продаваемого товара в результате появления на рынке присоединения и пропуска трафика хозяйствующих субъектов, которые, обладая такими же сетями связи (зоновыми), как и ОАО "Башинформсвязь", могут самостоятельно осуществлять деятельность по пропуску трафика от собственных зоновых узлов до собственных местных узлов, а также оказывать услуги по пропуску трафика на зоновом уровне иным хозяйствующим субъектам.

Довод о том, что существующие договорные отношения с ОАО "МТС" обеспечивают возможность пропуска трафика на любом уровне и, соответственно, отсутствие необходимость в организации дополнительных присоединений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказавшись от принятия оферты ОАО "МТС", заявитель лишает его возможности использовать собственные зоновые узлы связи для пропуска трафика инициированного на сети подвижной радиотелефонной связи, на сети местной телефонной связи и вынуждает пропускать указанный трафик через зоновые узлы ОАО "Башинформсвязь", приобретая услугу зонового завершения вызова, в которой ОАО "МТС" не заинтересовано, так как может пропускать трафик от собственного зонового узла на собственный узел местной телефонной связи самостоятельно.

Нормативными правовыми актами не установлен запрет на пропуск трафика, инициированного на сети подвижной радиотелефонной связи, через узел местной телефонной связи ОАО "МТС" на сеть местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь", то есть заявитель вправе осуществлять порядок пропуска трафика, предлагаемый ОАО "МТС".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает правомерность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении ОАО "Башинформсвязь" п.3, 5, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в уклонении от внесения изменений в договор от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, предложенных письмом ОАО "МТС" от 21.05.2009 N ПЮВ01/69и; установлении в Условиях присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО "Башинформсвязь" дискриминационных условий в части ограничения для присоединенного оператора по пропуску трафика с задействованием строго определенного ресурса нумерации, по сравнению с ОАО "Башинформсвязь".

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-80583/10-106-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин