Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-4039/11

г. Вологда

03 августа 2011 г.

Дело N А44-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Борисенко И.А. по доверенности от 27.06.2011 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-763/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Деметра" (ИНН 5320001757, ОГРН 1025300987832, Новгородская обл., г. Боровичи) (далее - ОАО "Деметра", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ИНН 5320015848, Новгородская обл., г. Боровичи) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 112 в части доначисления ему налога на прибыль в общей сумме 259 630 руб., начисления и взыскания штрафа исходя из вышеуказанной доначисленной суммы налога, а также взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года с учетом определения от 01 июня 2011 об исправлении опечатки требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 44 733 руб. 78 коп., сумма взыскиваемого с ОАО "Деметра" штрафа снижена до 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также отменены меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением арбитражного суда от 16.03.2011.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения налоговой санкции.

ОАО "Деметра" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 08.12.2010 N 56 зафиксировано, что обществом в обоснование правомерности отнесения затрат на расходы и заявления налогового вычета представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Стимул", ООО "Полант-Трейд", ООО "Кортес", ООО "Транзит", ООО "Руслан", ООО "Бансо", ООО "Аврора", ООО "Центр Автосервис" и ООО "Нева". Инспекцией проведена встречная налоговая проверка данных поставщиков, по результатам которой сделан вывод о том, что данные контрагенты являются несуществующими организациями, первичные документы имеют недостоверные сведения. С учетом этого инспекция доначислила ОАО "Деметра" налог на прибыль организаций, привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль и НДС.

По результатам проверки начальником инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2010 N 112. При этом в данном решении налоговый орган указал на то, что начисленная сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ им снижена в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.02.2011 N 11-08/01291 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ снизил общий размер штрафа до 20 000 руб.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в части снижения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 112 данного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ определен в сумме 44 733 руб. 78 коп., в качестве смягчающих обстоятельств учтено совершение обществом нарушения впервые, а также то, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы общества.

В заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа общество в качестве смягчающего обстоятельства ссылается на то, что вышеназванными поставщиками налогоплательщик был введен в заблуждение относительно их добросовестности; покупка товарно-материальных ценностей осуществлялась на торговых оптовых складах, где нет фактической возможности проверять достоверность сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах, кассовых чеках и накладных, реальность существования организации; сумма начисленного штрафа с учетом уплаты сумм доначисленных налога на прибыль и НДС из меры должного воздействия за нарушение превратится в средство подавления экономической самостоятельности общества; по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС и представленных в отношении этих поставщиков документов инспекция признавала примененный вычет обоснованным, подтверждающие документы у контрагентов не затребовал, не предупреждал о неверном указании поставщиками ИНН в счетах-фактурах, об их несуществовании.

Учитывая, что инспекцией и судом установлено несколько смягчающих обстоятельств, общество осознало наличие факта нарушения, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив приведенные ОАО "Деметра" обстоятельства, имел право снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При этом судом обоснованно не принят в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что инспекцией в ходе камеральных проверок не установлена недобросовестность и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений в отношении данных поставщиков, поскольку статьей 23 НК РФ обязанность по правильному и своевременному начислению и уплате налогов возложена на налогоплательщика.

Таким образом, решение инспекции от 31.12.2010 N 112 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева